Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-434/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. IO zbog kaznenog djela iz čl. 212. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 5. rujna 2025. poslovni broj K-451/2019-61, u javnoj sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2025., u nazočnosti Davora Petričevića, zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. IO, kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu proglašen je krivim opt. IO zbog kaznenog djela protupravne gradnje opisano i kažnjivo po čl. 212. KZ/11 i kaznenog djela skidanja i povrede službenog pečata i znaka opisano i kažnjivo po čl. 317. st. 1. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11.

1.1. Optuženiku IO prethodno su utvrđene pojedinačne kazne i to za kazneno djelo na temelju čl. 212. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo na temelju čl. 317. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te je opt. IO na temelju čl. 212. KZ/11 i čl. 317. st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. IO izrečena je uvjetna osuda na način da se optuženom izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), opt. IO naloženo je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 700,00 EUR- a (sedamstoeura) na ime paušalne svote.

2. Protiv te presude žali se opt. IO putem branitelja Edvarda Sušca, odvjetnika iz Splita zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, uz prijedlog da sud presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako u žalbi optuženi putem svog branitelja navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je presuda nerazumljiva, a u dijelu i neobrazložena, vijeće ovog suda utvrdilo je da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi utvrdilo sve bitne činjenice za donošenje svoje odluke koju odluku je detaljno i obrazložio, a koje obrazloženje prihvaća i ovo vijeće, a da pritom prvostupanjski sud nije počinio neku od bitnih povreda odredaba Zakona o kaznenom postupku.

6. U odnosu na žalbene navode da je protiv istog optuženika zbog istog činjeničnog opisa vođen prekršajni postupak o čemu prvostupanjski sud nije dao svoju ocjenu treba reći da samo vođenje prekršajnog postupka nije takva okolnost da bi sama za sebe isključila kaznenu odgovornost neke osobe pa i u slučaju da se postupak vodi zbog istog događaja.

7. Naime, samo vođenje prekršajnog postupka za koji nije utvrđeno da li je okončan i na koji način ne isključuje vođenje kaznenog postupka i donošenje odluke u takvom kaznenom postupku osobito što zasigurno se u konkretnom slučaju ne radi o povredi istog zaštitnog objekta.

8. Nadalje, tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi bio vlasnik trgovačkog društva Ronaldo j.d.o.o. koje više ne egzistira budući da je brisano te da je ista tvrtka bila vlasnik cesije i predmetnog objekta, a za koji objekt nije ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu. Također nije sporno da je građevinski inspektor zatvorio gradilište postavljanjem službenog znaka te da su unatoč tome u navedenom objektu nastavljeni građevinski radovi i objekt priveden svrsi. Navedene činjenice sud je utvrdio kako iz materijalne dokumentacije, ali i iz iskaza svjedoka HO koji je proveo inspekcijski nadzor i utvrdio sve bitne činjenice.

9. Nakon što je prvostupanjski sud ispravno utvrdio sve bitne činjenice koje su važne za odluku ispravno je primijenio Kazneni zakon te oglasio krivim optuženog IO za oba kaznena djela, a za što je u obrazloženju presude dao dostatne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

10. Nadalje, sud je utvrdio sve bitne činjenice za izbor i vrstu mjere kaznene sankcije te je ispravno utvrdio kako pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo tako i jedinstvenu kaznu zatvora te ispravno odlučio da se prema optuženiku treba primijeniti uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, a za što je prvostupanjski sud u svom obrazloženju dao valjane razloge koji žalbenim razlozima optuženika nisu dovedeni u pitanje.

11. Slijedom navedenog, žalba optuženog nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 5. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić