Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2684/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HF, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/8562, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 29. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio i 5. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 27. prosinca 2023. u 21,47 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretala se kroz naseljeno mjesto brzinom od 106 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso Rs-Gs 11“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 95 km/h, pa se kretala u prometu na cesti brzinom za 45 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

dakle, kretala se u prometu na cesti brzinom za 45 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona,

II. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjske, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom u prometu na cesti i prekoračila dopuštenu brzinu kretanja. Ističe da do sada nije kažnjavana, a prekršajem nije nastupila štetna posljedica, pa moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru. Nezaposlena je majka jednog djeteta koje uzdržava.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

5. Analizirajući obranu okrivljenice, te navode optužnog prijedloga, kao i dokaze u spisu, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenice u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ju je Sud proglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj Sud je utvrdio iz same njezine obrane.

7. Okrivljenica je priznala krivnju, a sud je prihvatio njezinu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njezin iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan sukladan dokazima u spisu

8. Imajući na umu naprijed navedeno, a na temelju izričitog i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenice ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretala se kroz naseljeno mjesto brzinom od 106 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso Rs-Gs 11“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 95 km/h, pa se kretala u prometu na cesti brzinom za 45 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto.

9. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

10. Kako se okrivljenica kretala u prometu na cesti u naselju gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, brzinom za 45 km/h većom od dopuštene ista je postupila suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

13. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlena, pa smatra da iste ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 5. prosinca 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.