REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1857/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „BND FERRUM“ j.d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe CĆ, zastupanih po branitelju Franji Ribiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne Novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj: 96/25), čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne Novine" broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23., 105/25.) i čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima ("Narodne Novine" broj: 133/20., 114/22., 151/22), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/25- 01/163, Urbroj: 443-02-04-11-25-17, podnesenim dana 20. kolovoza 2025. godine, donio je dana 5. prosinca, 2025. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba „BND FERRUM“ j.d.o.o., zastupani po direktorici HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavani,

2. okrivljena odgovorna osoba CĆ, od oca C, rođen **.**.1969. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

1. što 1. okrivljena pravna osoba poslodavac, te u istom 2. okrivljena odgovorna osoba, nisu u [adresa], radniku CĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Indije, sa boravištem u [adresa] prema dozvoli boravka broj 9229117 u Velikoj Buni, Krušak 138A, a stvarnim boravištem u [adresa], koji je kod 1. okrivljene pravne osobe radio na poslovima armirača na gradilištu stambeno-poslovne građevine u Pregradi, Ljudevita Gaja 38, prije početka rada dana 25.3.2025. godine uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije bio sklopljen upisanom obliku prije početka rada dana 25.3.2025. godine, protivno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu, čime su počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu,

2. što 1. okrivljena pravna osoba poslodavac, te u istom 2. okrivljena odgovorna osoba, nisu u [adresa], nisu u roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 25.3.2025. godine, prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja podatke o početku osiguranja radnika CĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Indije, sa boravištem u [adresa] prema dozvoli boravka broj 9229117 u Velikoj Buni, Krušak 138A, a stvarnim boravištem u [adresa], koji je kod 1. okrivljene pravne osobe radio na poslovima armirača na gradilištu stambeno-poslovne građevine u Pregradi, Ljudevita Gaja 38,

čime su počinili prekršaj iz čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

3. što je kod 1. okrivljene pravne osobe poslodavca, te u istom 2. okrivljene odgovorne osobe, na poslovima armirača, na gradilištu stambeno-poslovne građevine u Pregradi, Ljudevita Gaja, dana 25.3.2025. godine radio radnik CĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Indije, sa boravištem u [adresa] prema dozvoli boravka broj 9229117 u Velikoj Buni, Krušak 138A, a stvarnim boravištem u [adresa], bez važeće dozvole za boravak i rad, odnosno bez potvrde sa podacima o državljaninu treće zemlje, poslodavcu, roku važenja dozvole za boravak i rad, radnom mjestu i zanimanju za koje se izdaje dozvola za boravak i rad, sa izdanom dozvolom za boravak i rad na radno mjesto dostavljač kod poslodavca Edienti d.o.o. za ugostiteljstvo, sa važenjem od 17.7.2024. do 16.7.2025. godine,

čime su počinili prekršaj iz čl. 88. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. istog Zakona,

4. što 1. okrivljena pravna osoba poslodavac, te u istom 2. okrivljena odgovorna osoba, nisu u [adresa], nisu najkasnije do dana 2.4.2025. godine, odnosno u roku od osam dana od dana početka rada 25.3.2025. godine, prijavili nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja podatke o početku osiguranja radnika CĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Indije, sa boravištem u [adresa], koji je kod okrivljenih radio na poslovima armirača, protivno odredbi čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

čime su počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

pa se na osnovu istih propisa utvrđuje 1. okrivljenoj pravnoj osobi BND FERRUM j.d.o.o.

za djelo pod točkom 1, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura,

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, za djelo pod točkom 3, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura,

za djelo pod točkom 4, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura,

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljenoj pravnoj osobi BND FERRUM j.d.o.o. izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 8.160,00 (osam tisuća sto šezdeset) eura.

Na osnovu istih propisa utvrđuje se 2. okrivljenoj odgovornoj osobi CĆ,

za djelo pod točkom 1, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod točkom 3, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

za djelo pod točkom 4, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj odgovornoj osobi CĆ izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 1.630,00 (tisuću šesto trideset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Dana 30. lipnja, 2025. godine Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, donio je rješenje kojim se proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u prekršajnom predmetu, koje je postalo pravomoćno dana 14.7.2025. godine, te je dana 20.8.2025. godine predmet zaprimljen pri mjesno nadležnom Općinskom sudu u Sesvetama, na daljnje postupanje.

2. 1. i 2. okrivljeni su u zajedničkoj pisanoj obrani naznačili kako je točno da su počinitelji prekršaja iz čl. 91. st. 2., čl. 112. st. 1. t. 2., čl. 120. st. 4. i članka 14. st. 3. Zakona o strancima, zbog počinjenog se duboko kaju te mole naslovni Sud da im izrekne što je manju moguću kaznu s obzirom da bi predmetna kazna značajno mogla ugroziti daljnje poslovanje trgovačkog društva, naime radi se o manjem društvu koje kao zaposlene ima samo dvije osobe, odnosno radi se o obiteljskoj firmi koja je uvijek poštovala sve zakonske propise, svjesni su učinjenog te obećaju da nadalje neće kršiti propise o strancima i radne propise niti na ikoji drugi način kršiti zakone i društvene norme, navedeni prekršaj predstavlja izolirani slučaj i ne ukazuje na njihovo uobičajeno ponašanje, uvijek se trude podvrgavati se svim pozitivnopravnim propisima kojima se uređuje poslovanje trgovačkih društava te se podvrgavaju svim zahtjevima ovlaštenih tijela, te stoga predmetna situacija koja im se stavlja na teret predstavlja izoliranu situaciju i nije odraz njihovog uobičajenog ponašanja, sukladno tome mole naslovni sud da im obzirom na navedene okolnosti izrekne što je moguće blažu novčanu kaznu, budući bi u protivnom, a imajući na umu njihovu cjelokupnu financijsku situaciju bilo ugroženo daljnje poslovanje društva, zaključno svim putem iznova obećaju da nadalje neće činiti bilo kakve prekršaje, a posebice one koji se tiču zapošljavanja stranih radnika, predmetni prekršaj bio je iznimka, izolirani slučaj iz kojeg su izvukli lekciju i zbog kojeg čvrsto obećaju da će nadalje postupati u skladu sa zakonskim propisima ne čineći nikakve propuste i prekršaje te postupajući s dužnom pažnjom. Na kraju pisane obrane naveli su kako uzimajući u obzir iznesene činjenične okolnosti, posebice duboko kajanje radi počinjenog i nepostojanje njegove opasnosti, te sve prethodno navedene olakotne okolnosti, mole da sud izrekne što manje novčane kazne.

3. Branitelj 1. i 2. okrivljenih je tijekom postupka naveo kako je iz obrane evidentno da se u ovom predmetu smatraju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret upravo na način kako im je to optužnim prijedlogom stavljeno, što znači da prihvaćaju odgovornost za prekršaj iz čl. 229. Zakona o radu koji se odnosi na propust dostave pisane potvrde prije sklapanja ugovora o radu, te propusta dostave prijave HZMO-u i HZZO-u, dakle iz čl. 172. Zakona o mirovinskom osiguranju, kao i čl. 150. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Isto tako, kako je precizno naznačeno u pisanoj obrani priznaje se počinjenje prekršaja iz čl. 247. Zakona o strancima, dakle, u odnosu na 1.i 2. okrivljene obrana još jednom upire da se uzmu u obzir sve olakotne okolnosti, te se predlaže s obzirom na potpuno priznanje i potvrdu istog dokumentacijom koja prileži spisu, da se predmet završi i donese odluka. U završnoj riječi branitelj 1. i 2. okrivljenih naveo je kako ostaju u cijelosti kod navoda obrane iskazane tijekom postupka, prvenstveno navoda pisane obrane.

4. Tijekom postupka predstavnik tužitelja iskazao je kako u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga, nakon provedenog prekršajnog postupka predlaže donošenje presude kojom se 1. i 2. okrivljeni oglašavaju krivima i kazne sukladno zakonskim odredbama.

5. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25.3.2025. i 2.4.2025., punomoć list spisa 16, prijavu HZMO-u od 25.3.2025. list spisa 17-20, od 2.4.2025. list spisa 21-24, od 10.4.2025. list spisa 25-28, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona za 1. i 2. okrivljenika, ispis statusa HZMO-a list spisa 30-32, dozvolu za boravak i rad izdanu 17.7.2024., Klasa UP/I-216-02/24- 09/61916, obavijest traži se dostava od 11.4.2025., rješenje Općinskog suda u Zlataru od 30.6.2025. pravomoćno 14.7.2025., izvod iz sudskog registra, e-mail korespondencija, podnesak branitelja od 2.10.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 2.10.2025. godine, podnesak branitelja od 28.10.2025. sa punomoći, zapisnik o glavnoj raspravi od 11.11.2025., e-mail korespondencija od 11.11.2025., pisana obrana 1. i 2. okrivljenika, punomoć 1. i 2. okrivljenika branitelju Franji Ribiću i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika .

6. U svojoj obrani 1. i 2. okrivljeni su priznali počinjenje prekršaja koji im se navodima optužnog prijedloga stavljaju na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

7. Iz sadržaja zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljenog dana 25. ožujka 2025. godine proizlazi da je inspekcijski nadzor obavljen u suradnji sa policijskim službenicima MUP-a na gradilištu stambeno-poslovne građevine u Pregradi, Ljudevita Gaja 38, gdje su zatečena na radu dva radnika CĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljajući poslove armirača i CĆ, obavljajući poslove voditelja. Nadalje, iz sadržaja zapisnika od 2. travnja 2025. godine proizlazi da je radnik CĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Indije, radio bez važeće dozvole za boravak i rad odnosno bez potvrde sa podacima o državljaninu treće zemlje, poslodavcu, roku važenja dozvole za boravak i rad, radnom mjestu i zanimanju za koje se izdaje dozvola za boravak i rad dana 25.3.2025. na poslovima armirača na gradilištu u Pregradi, Ljudevita Gaja 38 u trgovačkom društvu BND FERRUM j.d.o.o., protivno odredbama Zakona o strancima kojim je utvrđena obveza dozvole za boravak i rad. Na navedenom zapisniku izdano je usmeno rješenje kojim se zabranjuje poslodavcu BND FERRUM j.d.o.o. obavljanje registrirane djelatnosti na gradilištu stambeno-poslovne građevine u Pregradi, Ljudevita Gaja 38, u trajanju od 30 dana, gdje je privremena mjera zabrane obavljanja djelatnosti izvršna u roku od 3 dana od dana izricanja usmenog rješenja odnosno 8.4.2025. i traje do 7.5.2025.

8. Uvidom u registarski broj obveznika BND FERRUM j.d.o.o. Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje vidljivo je da su prijavljeni radnici CĆ i HĆ, sa stanjem na dan obrade u bazama HZMO-a 25.3.2025., 2.4.2025. i 10.4.2025. godine. Nadalje, uvidom u ispis radno-pravnog statusa prema podacima HZMO-a Inspekcije rada Državnog inspektorata list spisa 30, 31, 32 sa datumom ispisa 26.3.2025., 2.4.2025. i 10.4.2025. godine, za CĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], naznačen je poslodavac Edieni d.o.o. za ugostiteljstvo, sa datumom stjecanja 24.2.2025. godine. Uvidom u dozvolu za boravak i rad Ministarstva unutrašnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Klasa: UP/I-216-02/24-09/61916 od 17.7.2024. utvrđeno je da je ista izdana temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za boravak i rad CĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Indije, po zanimanju djelatnik, za radno mjesto dostavljač kod poslodavca Eideni d.o.o. za ugostiteljstvo. Dozvola za boravak i rad vrijedi od 17.7.2024. do 16.7.2025. godine.

9. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da 1. i 2. okrivljeni kao poslodavci nisu sa radnikom CĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je kod istih radio na poslovima armirača dana 25.3.2025. godine, sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, kao što nisu niti u zakonski propisanim rokovima prijavili nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Nadalje, za navedenog radnika državljanstva Indije nisu prije početka rada ishodili dozvolu za boravak i rad, odnosno potvrdu o prijavi rada, čime su počinili prekršaj iz čl. 88. st. 1. Zakona o strancima. Navedeno činjenično stanje svojom obranom u potpunosti su priznali 1. i 2. okrivljeni, pri tome navodeći da se prilikom donošenja odluke uzmu u obzir olakotne okolnosti, odnosno potpuno priznanje počinjenja prekršaja, svjesnosti počinjenja prekršaja, te navoda kako se radi o izoliranom slučaju, te su 1. i 2. okrivljeni iznijeli obećanje da nadalje neće kršiti propise Zakona o strancima, radne propise niti na ikoje druge načine kršiti zakone i društvene norme.

10. Stoga je sud utvrdio kako su okrivljeni svojim postupanjem počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima, te ih je za navedene prekršaje proglasio krivima i izrekao im primjerene novčane kazne.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu, sutkinja je izrekla primjerene novčane kazne, s time da je za djela prekršaja pod točkama 1, 3 i 4, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažila novčane kazne, pritom uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako i stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno i priznanje prekršaja, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je 2. okrivljenoj odgovornoj osobi sutkinja je izrekla primjerene novčane kazne, s time da je za djela prekršaja pod točkama 1, 3 i 4, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažila novčane kazne, pritom uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako i stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno i priznanje prekršaja, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne sutkinja je zbrojila i 1. i 2. okrivljenima izrekla ukupne novčane kazne jednake zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

16. Do donošenja ove presude stupio je na snagu Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 96/25) dana 1.7.2025. godine, kojim je neupitan pravni kontinuitet u odnosu na inkriminirano djelo prekršaja pod točkom 2 optužnog prijedloga, budući prekršaj nastavlja svoj pravni kontinuitet kroz odredbu čl. 109. kažnjiv po čl. 166. Zakona o mirovinskom osiguranju, te je sud primijenio odredbe citiranog zakona. Nadalje, u odnosu na djelo pod točkom 3 izreke ove presude sud je primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, iako je do donošenja presude stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN 40/25.), budući je isti u odnosu na okrivljene blaži, postupajući u skladu s odredbama čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona.

Sesvete, 5. prosinca, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.