posl.broj: Pp-1957/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČE zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/25-2/51463; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 1. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 5. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik I v a n N e š k o v i ć (sin Č i DE rođ. D, rođen **.**.1991. godine, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 1. listopada 2025. godine u 22.56 sati u Suhopolju kao vozač motornog vozila M1 marke "Hyundai" registarske oznake [registarska oznaka] počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6.ZSPC.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica izdala je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova postupka u iznosu od 23,89 eura.

2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave, okrivljenik je uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.

3. Sudac ovog suda je zaprimivši kompletan spis, razmotrio pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, pa je u tome konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj (moli da ga se u redovnom postupku sasluša) za koji je obveznim prekršajnim nalogom policije proglašen krivim, nakon čega je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije određujući da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ.

4. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je nakon ispitivanja okrivljenika i konstatiranja da se uredno pozvani tužitelj na ročištu nije pojavio (niti je izostanak opravdao) razmotrio okrivljenikovu obranu koja se sastojala od objašnjavanja konkretne vožnje, ali i od ukazivanja da se uopće ne navodi koncentracija alkoholiziranosti.

5. Razmotrio je Sud i činjenični opis prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku i u tom razmatranju, Sud je utvrdio da se po činjeničnom opisu prekršaja ovdje ne može voditi prekršajni postupak, jer činjenični opis sastoji se samo od navođenja zakonskog obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, a uopće tužitelj ne navodi što je to okrivljenik radio da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. ZSPC. Sud je pozvao tužitelja na ročište dana 2. prosinca 2025. godine, e da bi tužitelj dopunio optuženje s činjeničnim navodima optuženja (očito se ovdje radilo o vožnji u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola u organizmu), ali tužitelj se na ročištu nije pojavio. Sud nema ovlasti sam intervenirati u činjenični opis optuženja.

6. Sudu nije preostalo nego konstatirati da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaju bitni (konstitutivni) elementi, odnosno da samo prema pravnoj kvalifikaciji prekršaja ne može Sud konkretno optuženje podvesti pod prekršaj i konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ, Sud je donio oslobađajuću presudu kao u izreci.

U Virovitici 5. prosinca 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. HE, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. ČE, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/25-2/51463,

3. Pismohrana.