Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2158/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SC, zbog prekršaja kažnjivog po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/25737, urbroj: 511-07-31-25-1 od 16. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti tužitelja te odluke javno objavljene 5. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenica SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i ĐC, rođene Đ, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju magistar primarnog obrazovanja, udana, majka jednog djeteta, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, bez imovine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
što je 16. svibnja 2025. u 14,35 sati u Osijeku, Ulica Zrinjevac kbr. 1 upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ulice Zrinjevac iz smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno kretala se u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru,
dakle, kao vozač vozila kretala se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u zabranjenom smjeru,
čime je počinila prekršaj opisan u čl.49.st.2., a kažnjiv po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 160,00 eura
(slovima: sto šezdeset eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena SC je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.
3. Okrivljenica je na ročištu održanom 4. prosinca 2025. istaknula kako ne spori da se u Ulici Zrinjevac u jednom dijelu kretala u suprotnom smjeru od dozvoljenog na način da je prvotno parkirala u Ulici Zrinjevac te kada je željela izaći iz ulice krenula je najprije prema Gundulićevoj ulici i kada je uočila da stoje bageri pomislila je da neće proći tom ulicom te se potom vratila i u suprotnom smjeru izašla na Reisnerovu ulicu. Nadalje, istaknula je da je to smatrala u tom trenutku ispravnim, odnosno vratiti se istim smjerom kako je i došla, čak je pri tome propustila pješakinju na pješačkom prijelazu te je uočila policijsko kombi vozio kako ju prati te su ju zaustavili u Ulici sv. Ane. Nadalje, istaknula je da je svjesna da je u povratku kako bi izašla na Reisnerovu ulicu išla u suprotnom smjeru, ali zbog radova nije bila sigurna kako drugačije izaći iz te ulice. U pogledu predloženih sankcija zamolila je sud za ublažavanjem novčane kazne ukoliko je to moguće jer i financijski pomaže svoje roditelje, a prvenstveno je zamolila sud za neizricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom jer joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla s obzirom da radi u školi u jutarnjoj smjeni, a koja je 5 kilometara udaljena od mjesta gdje živi. Nadalje, istaknula je da joj je i zbog privatnih obveza oko maloljetnog djeteta i odvoženja na treninge potrebno posjedovanje vozačke dozvole i mogućnost korištenja vozila. Također, istaknula je sudu da do sada nije prekršajno kažnjavana te da nije sklona ovakvom ponašanju.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 2. prosinca 2025. (list spisa 7 i 8).
5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 16. svibnja 2025. u 14,35 sati u Osijeku, Ulica Zrinjevac kbr. 1 upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ulice Zrinjevac iz smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno kretala se u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru.
6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl. 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje ublažene novčane kazne ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenica zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja nije prekršajno kažnjavana s obzirom na to da joj je korištenje vozila B kategorije neophodno za obavljanje posla, kao i za privatne obveze oko maloljetnog djeteta.
8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenice te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u propisanoj donjoj granici s obzirom da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.
10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 5. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Arhiv.
