REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OT, zbog prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, broj 85/08 i 112/12) i čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga MUP-a, III Policijske postaje, nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: ŽT, sin O i Ž, rođen **.**.1988. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, SSS, po zanimanju vozač motornog vozila, zaposlen u "KBC" Zagreb s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, rastavljen, otac troje malodobne djece, prekršajno kažnjavan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

1. što je dana 23. travnja 2023. oko 18,30 sati u Zagrebu na adresi [adresa], u vidno alkoholiziranom stanju i s vidljivim ozljedama na glavi u vidu ogrebotine na lijevoj strani glave i iznad lijevog oka, ogrebotine na desnoj strani glave, ogrebotine iza desnog uha i otekline i ogrebotine iza lijevog uha, došao ispred buregdžinice gdje je svoju djelatnost obavljao IT, te mu iz neutvrđeno razloga rekao "jebem ti mater šiptarsku" i "smrade šiptarski, jebem ti mater", a sve s ciljem da kod istoga prouzroči strah, te ponižavajući položaj na temelju nacionalnog porijekla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije,

kažnjivo po istom članku istog Zakona,

2. što je istom prilikom izvadio sivi preklopni nož dimenzija 15 x 5 cm i dimenzija oštrice 15 x 5 cm, a kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda nosio na javnom mjestu kako bi ga upotrijebio za uznemiravanje te napad i nanošenje ozljeda,

čime je počinio prekršaj iz čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja,

kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 1. istog Zakona,

pa mu se utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 830,00 (osamstotrideset) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 23. travnja 2023. u 18,45 sati kada je uhićen do dana 24. travnja 2023. u 11,30 sati, kao 79,64 (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) eura za dva dana zatvora, pa ima za platiti još 750,36 (sedamstopedeseteuraitridesetšestcenti) eura.

II

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice.

III

Temeljem 72. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku će se oduzeti 1 (jedan) sivi preklopni nož dimenzija 15 x 5 cm i dimenzija oštrice 15 x 5 cm i staviti tužitelju na raspolaganje.

IV

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III Policijska postaja pod brojem klase 211-07/23-5/10909 i urbroja 511-19-29-23-1 podnijela je 24. travnja 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Predmetnog dana išao je iz kafića prema kući kroz tržnicu te je prilikom prolaska pored slastičarne dobacio mladiću "kaj je burek" i slično, nakon čega su se nastavili vrijeđati, između ostalog nakon što je on njemu rekao "jebem ti mater četničku" rekao mu je "jebem ti mater šiptarsku". Nakon toga je otišao u kafić na istočnom dijelu tržnice, gdje je konzumirao alkohol, te su mu prišla dva dečka iz kvarta i rekli mu da ga netko traži po kvartu. Otišao je do slastičarne jer je pretpostavljao o čemu se radi, ispred koje je bilo četvero mlađih muškaraca. Došlo je do fizičkog obračuna gdje je zadobio ozljede glave i stopala. Sklopivi nož koji je imao kod sebe nije uopće vadio. Bio je na podu kada je došla policija. Na posebno pitanje sutkinje je izjavio da u trenutku kada je došla policija tamo su još uvijek bili ti mladići.

2.1. Okrivljenik je elektroničkim putem 6. lipnja 2023. dostavio pisanu obranu/izjavu u kojoj je naveo da se obraća navedenom sudu u pisanom obliku, priznaje da je navedenog dana na lokaciji Tržnica "Plac", [adresa], u alkoholiziranomstanju, po povratku kući nakon slavlja, provocirao momka, djelatnika slastičarnice/pekarnice. Dakle u prolazu kroz navedeni plac koji je bio "zatvoren", nije bilo nikoga osim djelatnika slastičarnice, troje četvero ljudi, odnosno djelatnika. Provocirao je dotičnog djelatnika, te su se vrijeđali, te su došla još dva momka, brat djelatnika te prijatelj djelatnika. Izvadio je nož, kategorije D zakonski, koje ima striktno ali striktno za samoobranu, nikada ga nije "otvorio", oštricu isto tako i u navedenoj situaciji imao je nož u ruci no nije ga otvarao. Naguravanje je završilo tako da je on završio na podu te je došao službenik policije, te službenica, koji mu nisu niti ruku pružili da se digne. Dakle, na toj lokaciji su se samo on i momci naguravali, a on je imao nož u ruci, no odmah je došlo pojačanje policije i uhitili ga zbog navedenog prekršaja, a uopće nije bilo razloga niti je bilo Zakonske osnove za uhićenje, a bio je na podu, krvav. Momci su postupili ispravno, sve prijateljski, znaju se, no taj dan je ispalo, bez ikakve veze na putu kući svađa te naguravanje. Momke ne želi niti miješati u ovaj slučaj, postupak, jer su, što je ironija poznanici/prijatelji. Postupak policijskih službenika je bio nezakonito, neljudski, nehumano. Uhitili zbog noža kategorije D, koje zakonom smije imati, te mu služi striktno za samoobranu. Nož otvoren nije bio niti u jednom trenutku. Postupanje policijskih službenika, dečko od 21 godine te djevojka od cca 25 godina, da oprostite nemaju pojima što rade, uhiti su ga zbog noža, a krvav je bio na podu. Dotični se uče poslu na njemu. Dopustio je da ga uhite no Zakonski nisu imali osnove za uhićenje te optužnog prijedloga za remećenje javnog reda i mira. Na njemu neće učiti "klinci" posao, nije za pohvalu, ima više zatvora nego oni staža te Zakon ne znaju. Stoga zahtjeva odbacivanje optužnog prijedloga III PP Dubrava, vraćanje noža koji su mu uzeli, a zahtjeva povrat istog jer mu služi kako je naveo, te naknadu za nezakonito postupanje policijskih službenika te i sam vjeruje i zna da razumijemo te shvaćamo koliko su samo Zakona prekršili. Obratit će se isto tako pučkoj pravobraniteljici zbog postupanja dotičnih. Zahtjeva odbacivanje optužnog prijedloga III Policijske postaje, te nalog od Suda za vraćanje noža kategorije D koji služi, opetovano, striktno za samoobranu, te ga zakonski smije posjedovati. Moli od predstavnika Suda nalog za vraćanje predmeta, noža D kategorije. Moli postupanje Suda, naknadu zbog nezakonito postupanje policijskih službenika III PP.

2.2. Elektroničkim putem 7. ožujka 2024. okrivljenik je dostavio dopunu pisane obrane u kojoj ponavlja tijek događaja i navodi da mu je nož ispao dok je primao udarce od više mladića. Kada je došla policija bio je na podu, a usklađena priča više dečkiju bila je dovoljna policijskim službenicima da ga privedu, bez obzira što je bio na podu izudaran. Policijska službenica mu je dala ruku da ustane, dok ga njezin kolega nije htio niti riječi saslušati već je zvao drugu patrolu da ga uhiti. Momci zatečeni na licu mjesta su imali usklađenu priču, te naveli da je i nožem htio ozlijediti nekoga. Nisu mu osigurali niti zdravstvenu skrb nego je sam otišao liječniku naknadno. Da se kaje i da mu je žao zbog nečega, nije niti malo. Policijski službenici nisu postupili niti malo ljudski, humano, a niti zakonski pravilno. Opetovano traži da mu se vrati oduzeti nož i da se pogleda liječnička dokumentacija koju je priložio.

3. U postupku su kao svjedoci ispitani policijski službenik KT, policijska službenica LT, svjedoci IT i JT, te je izvršen uvid u spis i pročitano izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika br. 02060006, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01327315, Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu, te je pročitan izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika. Kao svjedokinja nije ispitana ĆT budući se ista nije odazvala pozivima za raspravu, već je pročitan zapisnik o njenom ispitivanju koji prileži na listu broj 11 - 13 spisa.

4. Ispitan kao svjedok KT je izjavio da je predmetne zgode zajedno sa kolegicom postupao po dojavi na adresi [adresa] ispred buregdžinice "Fin griz". Zatekao je dva mladića od kojih je jedan bio u bijeloj kuti, na podu je bio okrivljenik sa vidljivim ozljedama, a jedan od dvojice mladića mu je predao sklopljeni nož. Na temelju iskaza dvojice mladića pisao je prijavu, a prilikom postupanja okrivljenik ga je vrijeđao, a bio je u vidno alkoholilziranom stanju. Mjesto događaja nije pokriveno kamerom, tj. tržnica Dubrava nema kamere koje bi radile, a razgovarao je sa vlasnicom caffe bara Bavaria koja je rekla da je okrivljenik kafić napustio oko 18,00 sati, a prijavu su zaprimili oko 18,27 sati, pa pretpostavlja da je okrivljenik od izlaska iz caffe bara do njihovog dolaska negdje zadobio tjelesne ozljede.

4. 1. Okrivljeniku je pročitan iskaz svjedoka KT na što je isti prigovorio i istaknuo da ga niti u jednom trenutku nije vrijeđao.

5. Svjedokinja LT je izjavila da je predmetne zgode, a po dojavi o napadu s nožem, pristupila zajedno s kolegom na mjesto događaja u Zagrebu na tržnicu u Dubravi ispred pekare. Kada su došli vidjela je ovdje prisutnog okrivljenika kako leži na podu, a kod njega stoje troje ljudi, dvoje muškaraca je bilo u cijelosti u crno obučeni, a jedan je imao bijelu pregaču. Njezin kolega je tada pozvao pojačanje da se ne bi nešto dogodilo. Pristupila je muškarcu na podu, a to je ovdje prisutan okrivljenik i podigla ga, a isti je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Imao je vidljive ozljede po licu, koje su bile vidljivo svježe. Nešto joj je govorio, ali ne sjećam se točno što jer je bilo nerazumljivo. Prije nego je otišla u postaju s kolegom KT vidjela je da kolega KT u ruci drži sklopljen nož. Ona i kolega su otišli kada je došlo pojačanje.

6. Saslušan kao svjedok IT je izjavio da je negdje oko 18:30 sati predmetnog dana bio u buregdžinici "Fini griz". Vidio je kako teturajući ulazi neki muškarac i ulazi u buregdžinicu i optužio ga da je udarao po štandovima. Rekao mu je da nije, on je i dalje to ponavljao i bio je agresivan, te je počeo psovati "jebem ti šiptarsku mater" i slično. U jednom trenutku je odmaknuo crveni prsluk i iz džepa malo izvadio nož, pa je ustuknuo i rekao mu da otiđe. On je otišao, i nakon nekih 5 minuta vidio je da se vraća, pa je pozvao brata da mu dođe pomoć, ako bude problema. Muškarac je ušao u buregdžinicu, i opet je ponavljao iste stvari da je udarao po štandovima i psovao je, a vidio je da dolazi i brat kojeg je pozvao. U jednom trenutku je muškarac iz džepa izvadio nož i uperio ga prema njemu, njegov brat ga je odostraga gurnuo, muškarac je pao na pod, ispao mu je nož, pa je muškarac krenuo prema nožu, ali ga je on odgurnuo nogom. Nakon toga su ga njegov brat i on držali na podu, a policiju je pozvao I iz susjedne slastičarne. Nakon nekih 5 dana taj muškarac je došao opet u buregdžinicu i ispričao se jer da je tada bio pod utjecajem droge i alkohola. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da je muškarac kada je došao prvi put do njega i ušao u buregdžinicu imao neke flekove i ozljede po glavi.

7. Svjedok JT je izjavio da predmetnog dana, sjeća se da je bila nedjelja, negdje oko 18:30 ga je nazvao brat i rekao mu da dođe u lokal jer ima problema s nekim muškarcem. Kako blizu stanuju odmah je krenuo i kada je došao vidio je brata u lokalu i muškarca izvan lokala koji u desnoj ruci ima nož, pa ga je odostraga primio i gurnuo na pod. Kada ga je gurnuo na pod nož mu je odletio, muškarac je htio opet do noža, ali mu nisu dali i držali su ga na podu. Ne sjeća se da li je policiju pozvao susjed ili njegov brat. Policija je došla jako brzo, a nož nisu dirali do dolaska policije. Zna da su se i susjedi u kafiću u blizini žalili da je radio probleme. Muškarac je po glavi imao nekakve ozljede i bio je krvav, imao je ozljede i po lijevoj ruci i na vratu.

8. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĆT utvrđeno je da se ista nalazila u caffe baru čija je vlasnica kada je u lokalu sjedila NN muška osoba srednje tjelesne građe, ćelav i obučen u sivi prsluk, a isti se ustao od stola oko 18,00 sati i udaljio u njoj nepoznatom pravcu. Bio je vidno alkoholiziran i za njim su hodale dvije nepoznate osobe, a isti nije imao vidljive ozljede na glavi. Video nadzor na njenom lokalu ne pokriva stol gdje je NN muška osoba sjedila, kao niti njegov odlazak i pravac kretanja.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

10. Neosporno je da je predmetne zgode okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju i s vidljivim ozljedama na glavi, te je ispred buregdžinice svjedoku IT rekao „jebem ti mater šiptarsku“, a nakon što je izvadio preklopni nož krenuo je prema istom govoreći „smrade šiptarski jebem ti mater“, a što je okrivljenik i sam priznao u svojoj obrani. Preklopni nož koji je okrivljenik imao kod sebe spada u hladno oružje, a kojem je osnovna namjera napad ili nanošenje ozljede.

11. Iskaze ispitanih svjedoka sud je u potpunosti prihvatio budući su isti iskazivali jasno i uvjerljivo na temelju osobnih saznanja, a u bitnim navodima se poklapaju i sa obranom okrivljenika. Naime, isti je u svojoj obrani naveo da je svjedoka AT vrijeđao u alkoholiziranom stanju riječima „jebem ti mater šiptarsku“, kao i da je tom prilikom u ruci držao nož.

12. Sud je mišljenja da je okrivljenik naprijed navedene riječi uputio svjedoku IT upravo s ciljem da kod istoga prouzroči strah, te ponižavajući položaj na temelju nacionalnog porijekla, a čime je počinio prekršaj povrede odredbi Zakona o suzbijanju diskriminacije.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je djela prekršaja pod toč. 1. i 2. izreke ove presude utvrdio minimalnu novčanu kaznu za djelo prekršaja pod toč. 1., tj. novčanu kaznu koja je donjoj granici propisane novčane kazne za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke, uzevši okrivljeniku kao olakotno priznanje djela prekršaja, dok je otegotno cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Sud smatra da će ovako utvrđene novčane kazne utjecati na okrivljenika kao i sve ostale da ne čine ista ili slična djela prekršaja.

14.Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

15. Temeljem u izreci citiranih odredbi Zakona okrivljeniku se oduzima 1 (jedan) sivi preklopni nož dimenzija 15 x 5 cm i dimenzija oštrice 15 x 5 cm i stavlja tužitelju na raspolaganje, budući je istim oružjem počinjen prekršaj, a i Sud smatra da je oduzimanje istog neophodno radi javne sigurnosti.

16. Prema činjeničnom stanju utvrđenom u postupku pročišćen je i preciziran činjenični opis djela prekršaja u izreci ove presude na način da su ispušteni elementi koji nisu neprijeporno utvrđeni ne dirajući time identitet samoga djela, a time je ispunjeno i zakonsko biće djela prekršaja pod toč. 1. izreke ove presude. Sud smatra da činjeničnim opisom djela prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret pod toč.1. izreke okrivljenik nije počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog red i mira, već je počinio prekršaj iz čl. čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, pa je to djelo tako i okvalificirao.

17. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 5. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ŽT, [adresa]

- trenutno u Kaznionici Lepoglava, Ulica Hrvatskih pavlina 1, Lepoglava

2. tužitelju, MUP, PUZ, III Policijska postaja

3. pismohrana – ovdje.