REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista CČ, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe "BROMA J.D.O.O." i II-okrivljenika JČ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 40.st.1. t. 57. Zakona ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, Klasa: 334-01/25-02/3785, Urbroj: 443-02-05-14-25-6 od 04. kolovoza 2025., nakon održane i zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 02. prosinca 2025., u odsutnosti svih stranaka te proglašene dana 05. prosinca 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "BROMA J.D.O.O.", OIB: 58996486519, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana,

II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999., s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

o d g o v o r n i s u

I. što su dana 17. srpnja 2025. u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar Pocco koji posluje u sastavu I okr. u [adresa] propustili osigurati poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u kojem se uslužuju pića i napici, jer su na ulaznim vratima ugostiteljskog objekta i u prostoru za usluživanje vidno istaknuli dozvoljeno pušenje, a na stolovima u prostoriji za usluživanje gostiju postavili pepeljare na koji način su gostima sugerirali da je pušenje dopušteno, a nisu imali ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva kojim se dopustilo pušenje u caffe baru,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu ugostitelja nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,

pa su time počinili prekršaj iz čl. 40.st.1. toč. 57. Zakona ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, za koji im se prekršaj temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I-OKR. PRAVNOJ OSOBI ZA PREKRŠAJ POD TOČKOM II. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 EURA (tritisuće eura),

II-OKR. ODGOVORNOJ OSOBI ZA PREKRŠAJ POD TOČKOM II. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 EURA (tristotrideset eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne i to: I-okrivljena pravna osoba iznos od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura) i II-okrivljenik iznos od 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) -SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, podnio je protiv okrivljenikaoptužni prijedlog broj Klasa: 334-01/25-02/3785, Urbroj: 443-02-05-14-25-6 od 04. kolovoza 2025, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su kod ovoga suda uredno pozvani na glavnu raspravu na koju se nisu odazvali niti su izostanak opravdali, a isto tako nisu iskoristili mogućnost dostave obrane u pisanom obliku. Budući se u privitku optužnog prijedloga nalazi dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je moguće pravilno utvrditi činjenično stanje, sud je proveo dokazni postupak i bez obrane okrivljenika.

3. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, fotodokumentaciju lica mjesta te prekršajnu evidenciju za oba okrivljenika.

4. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 23. srpnja 2025. kojom prilikom je okrivljenik propisno decidirano upozoren da ga se ispituje u svojstvu osumnjičenika, a isti je iskazao kako unutar caffe bara nemaju ishođenu dozvolu Ministarstva zdravstva za dozvolu pušenja u zatvorenom prostoru, jer nije znao da to treba napraviti iako su osigurali svu ventilaciju za pušački prostor.

5. Iz potvrde o primitku dokumentacije od 22. srpnja 2025. vidljivo je da je II okrivljenik doista Ministarstvu zdravstva predao dokumentaciju kako bi ishodio rješenje za dozvolu pušenja u prostoru caffe bara dok je iz fotodokumentacije vidljivo da je na ulazu u prostor istaknuta oznaka dozvoljeno pušenje a na stolovima su postavljene pepeljare iz čega jasno proizlazi da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret.

6. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da I okr. do sada nisu kažnjavani dok je II. okrivljenik kažnjavan isključivo za prometne prekršaje.

7. Odredbom članka 40. stavka 1. točke 57. propisano je kako je za navedeno djelo prekršaja u odnosu na pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 9.990,00 eura do 19.900,00 eura dok je za odgovornu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 eura do 2.000,00 eura.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani I okrivljenika cijenio činjenicu da posluju od 2022., do sada nisu kažnjavani za ovakvu vrstu prekršaja a u međuvremenu su podnijeli zahtjev Ministarstvu zdravstva za ishođenje rješenja kojim se dozvoljava pušenje u zatvorenom prostoru, pa sud smatra da su se u prvom navratu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u odnosu na oba okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

9. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Okrivljenici su dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući I-okrivljena pravna osoba posluje, a II-okrivljenik ima primanja pa sud smatra da se plaćanjem troška u naznačenom iznosu neće dovesti u pitanje poslovanje I-okrivljene pravne osobe, odnosno uzdržavanje II-okrivljenika.

U Bjelovaru, 05. prosinca 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

CČ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

• okrivljenicima

• tužitelju