REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-4264/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĐE iz [adresa], a sa boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okr. ĐE podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije Zagreb br.211-07/25-4/65537 od dana 02. srpnja 2025., dana 05. prosinca 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. ĐE te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.

II. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec se ukida.

III. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okr. ĐE se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom II Postaje prometne policije Zagreb br.211-07/25-4/65537 od dana 02. srpnja 2025. okr. je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl.53.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna od 390,00 EUR, a koju je dužan platiti u roku osam dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga te upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Temeljem čl.58.Prekršajnog zakona okr. je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okr. je naloženo plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Sud je također na temelju čl.244.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okr. povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl.196.st.1.toč.1.-4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

3. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okr. je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama te je sud uloženi prigovor smatrao osnovanim.

4. Iz navoda prigovora proizlazi da okr. ne poriče počinjenje prekršaja navodeći da podnosi molbu za ukidanje zaštitne mjere. Žao mu je što je došlo do ovoga, a ukidanje zaštitne mjere smatra osnovanim navodeći da nije kažnjavan te da je obrtnik pa zbog poslovnih obaveza često koristi auto tako da bi mu primjena zaštitne mjere otežala poslovne aktivnosti.

5. Razmatrajući navode prigovora sud je smatrao da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, u spisu nema podataka da bi okr. prethodno bio prekršajno osuđivan niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak. Također je činjenica da unatoč počinjenom prekršaju okr. nije doveo u opasnost druge sudionike u prometu u tom smislu da bi izazvao prometnu nesreću ili na drugi način prouzročio bilo kakve štetne posljedice za druge sudionike u prometu. Obzirom na tako utvrđene okolnosti počinjenja prekršaja, navode okr. i gore navedene okolnosti sud je smatrao da inkriminirano ponašanje okr. ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno te da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okr. upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takve prekršaje. Radi svega navedenog je sud smatrao da ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je trebalo preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Sud je isto tako okr. temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja o prigovoru. Slijedom navedenog je na temelju čl.244. st.2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Jastrebarskom, 05. prosinca 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študirv.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb

2. Spis