Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1437/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dinu Čekadi, odvjetniku u Puli, protiv tuženih ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje zastupani po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku u Puli, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Psp-63/2022-35 od 2. rujna 2025., 5. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se djelomično odbija kao neosnovana pa se rješenje Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Psp-63/2022-35 od 2. rujna 2025. potvrđuje:

- u točkama I. a) i c) izreke

- u točci II. izreke u dijelu kojim je tuženicima naloženo da uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da o svom trošku na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. *7/1 ZGR i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], vrate drvo za ogrjev koje su uklonili i premjestili te da na opisane dijelove nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], vrate uklonjeni dio zemlje s kamenjem.

- u točci III. izreke u dijelu kojim je zabranjeno tuženicima buduće smetanje posjeda tužitelja uklanjanjem drva za ogrjev i zemlje s kamenjem ili slično smetanje.

II. Žalba tuženika djelomično se uvažava pa se rješenje Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Psp-63/2022-35 od 2. rujna 2025. ukida:

- u točci I.b) izreke

- u točci II. izreke u dijelu kojim je tuženicima naloženo da uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da o svom trošku, duž svih nekretnina kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] ZGR, kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] izgrade – postave zid u podnožju od kamena, a dalje u visini od betonskih blokova, sukladno pravilima građevinske struke, a koji se je nalazio na položaju - mjestu na skici lica mjesta vještakinje geodetske struke Barbare Verbanac Brezac, iz Geolab d.o.o. Labin od 8. travnja 2024. koja skica je sastavni dio prvostupanjskog rješenja, označenom crvenom linijom (bojom) i točkama "C – B", i to uz pomoć ovlaštenih izvođača radova.

- u točci III. izreke u dijelu kojim je zabranjeno tuženicima ubuduće smetati tužiteljev posjed dijelova kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] ZGR, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rušenjem kameno-betonskog zida ili slično smetanje

- u točkama IV. i VI. izreke

i u svim se ukinutim dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

III. Točka V. izreke rješenja Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Psp-63/2022-35 od 2. rujna 2025. nije ispitivana u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem riješeno:

"I. Utvrđuje se da su tuženici ĆV i ĐV smetali tužitelja HV u posljednjem mirnom i neposrednom posjedu dijela nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. *7/1 ZGR i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a koji dijelovi su u skici lica mjesta, vještakinje geodetske struke Barbare Verbanac Brezac, iz Geolab d.o.o. Labin od 8. travnja 2024. označeni žutom bojom, koja skica je sastavni dio ovog rješenja, i to na način da su dana 12. i 13. studenog 2022.

a) s opisanih dijelova nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. *7/1 ZGR i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i to uz crvenu liniju, koja predstavlja porušeni zid, s istočne (desne) strane navedene linije (ranije zida), a prema posjedu tužitelja na navedenim nekretninama, tj. s istočne (desne) strane bivšeg zida koji se je nalazio na položaju - mjestu prikazanoj u skici lica mjesta navedene vještakinje crvenom bojom i slovima "C

– B" s položaja koji je u tom dijelu u nalazu vještakinje označen žutom bojom, uklonili značajan dio drva za ogrjev te ga odvezli na drugi dio nekretnine označene kao kč. br. *7/1 ZGR. k. o. [katastarska općina];

b) s opisanih dijelova nekretnina porušili i uklonili zid izgrađen u podnožju dijelom od kamena, a u pretežitom dijelu od betonskih blokova, čiji je položaj - mjesto u predmetnoj skici lica mjesta označen crvenom bojom i točkama "C – B", a koji se proteže duž svih nekretnina iz uvodnog dijela ove točke (kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] ZGR, kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]);

c) s opisanih dijelova nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], uklonili dio zemlje s kamenjem, kojeg su prethodno mehaničkim putem iskopali, a koji dijelovi su u predmetnoj skici lica mjesta označeni žutom bojom.

II. Nalaže se tuženicima da na dijelovima nekretnina iz točke I izreke ovog rješenja uspostave prijašnje posjedovno stanje, odnosno da nekretnine vrate u prvobitno stanje, i to na način da o svom trošku na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. *7/1 ZGR i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], vrate drvo za ogrjev koje su uklonili i premjestili na drugi dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da na opisane dijelove nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], vrate uklonjeni dio zemlje s kamenjem, te da duž svih nekretnina iz ove točke i iz točke I izreke ovog rješenja (kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] ZGR, kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]) izgrade – postave zid u podnožju od kamena, a dalje u visini od betonskih blokova, sukladno pravilima građevinske struke, a koji se je nalazio na položaju - mjestu u predmetnoj skici lica mjesta (točka I izreke ovog rješenja) označen crvenom linijom (bojom) i točkama "C – B", i to uz pomoć ovlaštenih izvođača radova, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Tuženicima se zabranjuje ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.

IV. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade prouzročeni parnički trošak u iznosu od 1.039,78 eura, sa zateznim kamatama od 3. rujna 2025. do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. U preostalom dijelu, iznad dosuđenog, odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

VI. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti."

2. Točke I., II., III., IV. i V. izreke tog rješenja pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tuženici iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992. , 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu istu ocijenio neosnovanom, a prvostupanjsku odluku zakonitom, utemeljenoj na nespornom činu smetanja tuženika i pravilno utvrđenom posljednjem mirnom posjedu tužitelja i bez nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. U žalbi iznesene nove činjenice ocjenjuje nedopuštenima jer nisu iznesene niti raspravljene u prvostupanjskom postupku pa žalbu predlaže odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za posjedovnu zaštitu dijelova nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k.č.br. *7/1 ZGR i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Taj je zahtjev utemeljen na tvrdnji tužitelja da su mu tuženici 12. i 13. studenog 2022. samovlasno oduzeli posjed dijelova tih nekretnina uklanjanjem njegovih drva za ogrjev, zemlje s kamenjem i zida (od kamena i betonskih blokova) koji je označavao tužiteljev posljednji mirni posjed i te dijelove nekretnina „počistili“.

6. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio pregledavanjem isprava, saslušanjem stranaka i svjedoka, očevidom na mjestu prijepora i geodetskim vještačenjem, sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da su granice posjedovanja nekretnina koje je posjedovao tužitelj i nekretnina koje je posjedovao tuženik bile određene zidom

- da se taj zid sastojao od kamena i betonskih blokova

- da je tužitelj bio u posjedu tog zida na način da je na njega postavio žicu i željezne cijevi

- da je sporni dio nekretnina ograđen tim zidom te da je u času smetanja bio u posjedu tužitelja koji je tamo držao drva za ogrjev naslagana ispod nadstrešnice, staro željezo i kokoši

- da tuženici nisu bilu u posjedu tog dijela nekretnine

- da su tuženici 12. i 13. studenog 2013. „počistili“ dijelove nekretnina koji su bili u posjedu tužitelja na način da su uklonili drva za ogrjev i premjestili ih, bagerom iskopali zemlju i kamenje te ih uklonili zajedno sa zidom

- da opisano postupanje predstavlja samovlasno smetanje tužiteljeva posjeda nekretnina

- da pravo vlasništva i pravo na posjed spornih dijelova nekretnina nije odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za posjedovnu zaštitu i

- da je zahtjev za pružanje posjedovne zaštite pravovremen.

7. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je uz primjenu članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.) usvojio zahtjev za posjedovnu zaštitu te je uz utvrđenje čina smetanja naložio tuženicima uspostavu prijašnjeg stanja na način da vrate uklonjeno drvo za ogrjev, zemlju i kamen te u skladu s pravilima struke i uz pomoć ovlaštenih izvođača radova na mjestu određenom na skici geodetskog vještaka koji je sastavni dio prvostupanjskog rješenja, izgrade zid koji je u podnožju kameni, a dalje u visini od betonskih blokova.

8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u vezi s člankom 438. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8.1. Ispitujući na taj način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju, nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu te ja na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio provođenjem dokaza koji su pravilno ocijenjeni, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje koje nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tuženika. Tako je odlučnu činjenicu da je tužitelj do 12. i 13. studenog 2022. bio u mirnom posjedu spornih dijelova nekretnine pravilno utvrdio na temelju izvedenih dokaza saslušanjem stranaka, svjedoka i očevidom na mjestu prijepora. Činjenica da su tuženici 12. i 13. studenog 2022. bagerom uklonili zid, zemlju, kamen i tužiteljeva drva za ogrjev s tih dijelova nekretnina nije sporna. Zbog toga je neosnovan žalbi razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Neosnovano tuženik dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke zbog toga što je na skici mjesta događaja vještaka prikazan preklop kopije katastarskog plana koji odudara od stvarnog stanja na terenu. To stoga što je taj prigovor u prvostupanjskom postupku dostatno raspravljen, a među strankama nije sporno niti mjesto smetanja posjeda niti činjenica da je ono pravilno prikazano na skici vještaka.

11. Prema članku 21. stavku 1. ZV-a, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

11.1. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (članak 22. stavak 1. ZV-a).

12. S obzirom na to da i prema ocjeni ovog suda rušenje zida uz nekretninu u posjedu tužitelja, uklanjanje zemlje i kamena s te nekretnine te izmještanje drva za ogrjev koje je tamo odložio tužitelj, predstavljaju radnje koje imaju značaj zadiranja u tuđi posjed i karakter samovlasti, tužitelju pripada pravo na zaštitu od takvog uznemiravanja posjeda.

13. Imajući na umu da je u skladu s člankom 441. ZPP-a u parnicama radi smetanja posjeda isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda, dok se u skladu s člankom 24. stavkom 2. ZV-a sudska zaštita posjeda pruža prema posljednjem mirnom posjedu i nastalom posjedu, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika, neodlučni su žalbeni navodi u kojima tuženici izlažu vlasništvo predmetnih nekretnina kao i tvrdnje o tome da su radnje poduzete 12. i 13. studenog 2022. poduzete na dijelovima nekretnina u njihovom vlasništvu.

13.1. To stoga što se zaštita posjeda od samovlasnog smetanja, bilo da se radi o potpunom isključenju dotadašnjeg posjeda ili o ograničenju dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti, ostvaruje neposredno u posjedovnoj parnici u skladu sa odredbom članka 22. ZV-a, a bit posjedovne zaštite koja se prema ovoj zakonskoj odredbi pruža jest upravo u održanju kontinuiteta postojećeg posjedovnog stanja, neovisno o pravu vlasništva ili pravu na posjed. Zbog toga je sud prvog stupnja pravilno primijenio taj propis kada je pružio tužitelju posjedovnu zaštitu na način da je u točci I. a) i c) izreke utvrdio čin smetanja i u točkama II. i III. izreke naložio tuženiku uspostavu prijašnjeg stanja vraćanjem drva za ogrjev, zemlje i kamena te zabranom takvog ili sličnog smetanja ubuduće. Tvrdnje žalitelja o nemogućnosti tih činidbi, iznesene po prvi puta u žalbi, ne utječu na pravilnost odluke prvostupanjskog suda jer je riječ o tvrdnjama koje su u žalbi iznesene protivno odredbi članka 352. stavka 1. ZPP-a. Zbog toga je u tim dijelovima uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba tuženika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

14. Osnovano tuženici u žalbi tvrde da je nalog kojim im je izrečeno „da izgrade – postave zid u podnožju kamena, a dalje u visini betonskih blokova“, prema pravilima građevinske struke i prema položaju koji je na skici geodetskog vještaka označen crvenom linijom i točkama „C-A“, nedovoljno određen jer je nepoznato koja je ukupna širina (debljina) zida koji im je naloženo izgraditi, od kojeg ga je kamena potrebno izraditi, koja je ukupna visina zida, koja je visina kamenog, a koja betonskog dijela i čime ti dijelovi trebaju biti povezani. Zbog toga bi u tom dijelu točka II. izreke prvostupanjske presude, pod pretpostavkom da postane pravomoćna, bila nepodobna ovršna isprava u smislu članka 29. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.). U toj je situaciji, sud prvog stupnja, jer tužba u tom dijelu ne sadrži određeni tužbeni zahtjev pa se po njoj ne može postupati, bio dužan postupiti u skladu s člankom 109. ZPP-a radi ispravka tužbe jer neuredna tužba predstavlja procesnu pretpostavku za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu. Iako nepodobnost za ovrhu presude u kojoj je usvojen neodređen zahtjev tužitelja nije na štetu tuženika (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-x 181/2010-2 od 12. ožujka 2013.), tuženici su zbog toga što predmet činidbe na postavu – izgradnju zida na koju su pobijanim rješenjem obvezani nije precizan, jasan i određen, pobijali prvostupanjsko rješenje. Imajući na umu da nalog tuženicima za izradu – postavu zida nije određen, izreka rješenja u dijelu koji sadrži taj nalog nije razumljiva pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi pozivaju tuženici. Zbog toga je uz primjenu članka 369. ZPP-a ukinuta točka II. izreke prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je tuženicima naložena uspostava prijašnjeg stanja izradom – postavom kameno-betonskog zida. S obzirom na to da je zahtjev za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja izgradnjom zida ukinut, nema mjesta nalaganju zabrane ponovnog rušenja tog zida ili sličnog smetanja ubuduće. Zbog toga je u odnosu na smetanje posjeda rušenjem zida ukinuta i točka III. izreke prvostupanjskog rješenja. S obzirom na to da je posjedovna zaštita kondemnatorna zaštita, ne može se usvojiti tužbeni zahtjev za utvrđenje da je počinjeno smetanja posjeda (rušenjem zida) bez vraćanja posjeda (izgradnjom zida) i zabrane budućeg rušenja zida pa je ukinuta i točka I.b) izreke prvostupanjskog rješenja. U ukinutim je dijelovima u skladu s člankom 369. stavkom 1. ZPP-a predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

15. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja ukloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je ustanovljena ovim rješenjem te će u tu svrhu u skladu s člankom 109. ZPP-a pozvati tužitelja na ispravak tužbe, imajući na umu da je zahtjev za posjedovnu zaštitu zbog rušenja zida neodređen. U novoj će odluci, osim o posjedovnoj zaštiti zbog rušenja zida o kojoj će odlučiti jasnim rješenjem podobnim za ovrhu u kojoj će predmet obveze tuženika biti precizno opisan, odlučiti o svim troškovima postupka imajući na umu da su zbog zasad neizvjesnog uspjeha u sporu uslijed djelomičnog ukidanja prvostupanjskog rješenja ukinute i odluke o troškovima postupka iz točaka IV. i VI. izreke prvostupanjskog rješenja.

16. Točka V. izreke prvostupanjskog rješenja nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a).

U Varaždinu 5. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić