Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1384/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari sada tužitelja sada pokojne DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DRS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Vesni Restović, odvjetnici u Splitu, protiv tuženih ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], i oboje zastupani po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2439/2022-9 od 29. kolovoza 2025., 5. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava pa se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2439/2022-9 od 29. kolovoza 2025.:

- potvrđuje u dijelu u kojem je prekinut (pravilno: utvrđeno da je prekinut) postupak u odnosu na pokojnu tužiteljicu DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i

- ukida u dijelu u kojem je prekinut postupka u odnosu na tužitelje SRS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima troškove sastavljanja žalbe protiv rješenje u iznosu od 75,00 EUR.

III. Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom za naknadu troškova sastavljanja žalbe protiv rješenja u iznosu od 75,00 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem prekinut postupak (točka I. izreke) te je riješeno da će se postupak nastaviti kada nasljednici preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (točka II. izreke).

2. To je rješenje utemeljeno na činjenici da je tužiteljica DR umrla tijekom trajanja postupka, a doneseno je uz primjenu članaka 212. točke 1. i 215. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona).

3. Prvostupanjsko rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene članka 46. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV). U žalbi tvrde da tužitelji nisu jedinstveni i nužni suparničari pa da nije bilo mjesta tome da se postupak zbog smrti jednog tužitelja prekine u odnosu na sve te da nisu ostvareni uvjeti za prekid postupka niti u odnosu na umrlu tužiteljicu s obzirom na to da su njezini singularni pravni sljednici (već) preuzeli postupak pa sadržajno prvostupanjsko rješenje pobijaju i zbog pogrešne primjene članaka 212. i 215. ZPP-a. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i zahtijevaju naknadu troškova sastavljanja žalbe od 150,00 EUR.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Novo. Taj je zahtjev utemeljen na činjenici da je riječ o nekretnini koja je u suvlasništvu tužitelja, a tuženici je drže u posjedu bez pravne osnove.

6. U skladu s člankom 46. stavkom 2. ZV-a, suvlasnik stvari može predaju cijele stvari u posjed od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Ta je zakonska odredba rezultat činjenice da suvlasnicima pripada pravo na nepodijeljeni suposjed zajedničke stvari jer vrijedi pravno pravilo da nema suposjeda po kvotama. U skladu s člankom 64. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje ZOO), jedan vjerovnik, u situaciji postojanja nedjeljive obveze, može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika na primanje ispunjenja, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno, ili da je položi sudu ili javnom bilježniku. To znači da se predaja u posjed zajedničke stvari od trećih može zahtijevati samo svim suvlasnicima zajedno jer su svi suvlasnici vjerovnici jedne obveze na predaju stavi, a jednom (ili nekim) od suvlasnika samo ako su ga (ili njih) na to ovlastili ostali suvlasnici kao vjerovnici nepodijeljene obveze posjednika (dužnika) na predaju zajedničke stvari.

6.1. S obzirom na to da predaju u posjed cijele stvari može, uz ispunjenje navedenih zakonskih pretpostavki (da traži predaju svim suvlasnicima zajedno ili da ima ovlaštenje ostalih suvlasnika da predaju traži samo za sebe), zahtijevati i samo jedan suvlasnik, očito je da svi suvlasnici nekretnine koju u posjedu drži treći nisu u parnici radi predaje u posjed cijele nekretnine od trećeg nužni suparničari. To stoga što svaki od suvlasnika ima samostalno pravo na tužbu – da bi je podnio ne treba pristanak drugih suvlasnika. On samo mora tužbeni zahtjev postaviti kumulativno, a ne samo za sebe (osim ako je ovlašten od drugih suvlasnika da primi ispunjenje).

6.2. Kod zahtjeva za predaju cijele stvari suvlasnicima činidba je samo jedna – pravo da se zahtijeva predaja cijele stvari. To pravo je nedjeljivo pa je, prema tome, svaki suvlasnik subjekt cijele tražbine. Zbog toga se u odnosu na suvlasnike koje su podnijeli zahtjev za predaju cijele stvari u posjed, zbog prirode pravnog odnosa, spor može riješiti samo na jednak način prema svim suvlasnicima (jedinstveni suparničari). Iz toga proizlazi da, načelno, u situaciji kad umre jedan od suvlasnika koji je tužitelj u sporu u kojem se zahtijeva predaja u posjed (tim) tužiteljima, a ne proizlazi da je umrli tužitelj bio ovlastio ostale tužitelje (suvlasnike) da zahtijevaju predaju u posjed samo njima, treba utvrditi prekid cijelog postupka.

7. Iako su tužitelji, kao svi suvlasnici predmetne nekretnine, tužbom od 23. lipnja 2022. u skladu s člankom 64. stavkom 2. ZOO-a zahtijevali predaju u posjed "tužiteljima od 1/ - 6/", podneskom od 24. travnja 2025., prije zaključenja prethodnog postupka, ta je tužba preinačena na način da su tužitelji predaju u posjed zajedničke stvari osim prvo do šestotužiteljima, zahtijevali i svim svakodobnim vlasnicima predmetne nekretnine. Tim zahtjevom tužitelji od tuženika osim predaje njima (tužiteljima) posjeda nekretnine, zahtijevaju predaju u posjed svim svakodobnim vlasnicima predmetne nekretnine. Tako postavljenim zahtjevom postupljeno je u skladu s člankom 64. stavkom 2. ZOO- a na koji upućuje članak 46. stavak 2. ZV-a, jer tužitelji kao vjerovnici od tuženika kao dužnika zahtijevaju da obvezu ispune svim vjerovnicima zajedno (takvo je i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci Rev 1708/2017-2 od 21. prosinca 2021., točka 11.). U tim okolnostima u kojima tužitelji, u skladu sa zakonom, zahtijevaju predaju u posjed svakodobnim vlasnicima predmetne nekretnine, smrt jednog tužitelja ne priječi da se postupak nastavi u odnosu na ostale tužitelje jer (pre)ostali tužitelji zahtijevaju predaju u posjed svima svakodobnim suvlasnicima što uključuje i suvlasnike koji su pravni sljednici pokojne DR, uključujući i njezine singularne pravne sljednike. Tako postavljenim zahtjevom (na predaju u posjed svim suvlasnicima), na koji su u skladu s člankom 64. stavkom 2. ZOO-a legitimirani i samo jedan ili samo neki (u ovom predmetu preostali) suvlasnici osigurano je rješavanje spora na jednak način prema svim suvlasnicima predmetne nekretnine. Zbog toga je u dijelu prvostupanjske odluke kojim je prekinut postupak u odnosu na tužitelje SRS, SR, OR, ŠR i CR osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 46. stavka 2. ZV-a i pogrešno je primijenjena odredba članka 212. točke 1. ZPP-a pa je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a u tom dijelu ukinuto prvostupanjsko rješenje.

8. Neosnovano tužitelji u žalbi tvrde da je sud prvog stupnja pogriješio kada je prekinuo postupak u odnosu na DR. Iako je postupak zbog smrti stranke u skladu s člankom 212. točkom 1. ZPP-a prekinut trenutkom smrti pa sudsko rješenje o tome treba biti deklaratorno, a ne konstitutivno kako je to pogrešno riješio prvostupanjski sud, neosnovano tužitelji u žalbi tvrde da nije bilo mjesta prekidu postupka s obzirom na to da su singularni pravni sljednici pokojne tužiteljice DR prije donošenja pobijanog rješenja preuzeli postupak u ovoj pravnoj stvari.

8.1. U skladu s člankom 215. stavkom 1. ZPP-a, postupak koji je prekinut zbog smrti stranke koja je fizička osoba, nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Iz navedene odredbe je jasno da će se postupak nastaviti kada postupak iza umrle stranke preuzmu njezini nasljednici (univerzalni pravni sljednici) pa stupanje u parnicu singularnih pravnih sljednika nema značaj koji mu u žalbi pridaju tužitelji. Zbog toga je u odnosu na odluku o prekidu postupka u odnosu na pokojnu DR, koja pravilno treba biti deklaratorna, odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

9. Tužiteljima koji su sa žalbom uspjeli polovično, u tom omjeru pripada naknada troškova za sastavljanje žalbe. Imajući na umu vrijednost predmeta spora (1.340,50 EUR), tužiteljima uz primjenu Tbr. 10. stavka 4. , Tbr. 40. stavka 1. i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023.) pripada nagrada od 150,00 EUR pa im je, uvažavajući djelomičan uspjeh u žalbenom postupku (50%), dosuđena naknada od 75,00 EUR dok je njihov preostali zahtjev za naknadu troškova sastavljanja žalbe (do zatraženih 150,00 EUR) odbijen.

U Varaždinu 5. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić