Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-564/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Promet d.o.o. iz Splita, Hercegovačka ulica 20, OIB: 13421314997, zastupanog po punomoćniku Shainu Pachecu Vinkoviću, odvjetniku iz Pule, protiv ovršenika ĐJ, [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj Povrv-1925/2017-10 od 24. listopada 2018., 5. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj Povrv-1925/2017-10 od 24. listopada 2018. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je ukinuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Ivanu Kukučki iz Pule – Pola poslovni broj Ovrv-33678/15 od 30. listopada 2015. i odbačen je prijedlog za ovrhu.

2. Protiv rješenja žali se ovhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovaj postupak je započeo na način da je ovrhovoditelj 5. listopada 2015. javnom bilježniku Ivanu Kukučki iz Pule podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika koji je strani državljanin te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-33678/15 od 30. listopada 2015. kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju namiri njegovu tražbinu od 75,00 kuna na ime neplaćene dnevne parkirne karte te je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

4.1. Ovršenik je podnio prigovor protiv tog rješenja o ovrsi i javni bilježnik je spis dostavio prvostupanjskom sudu.

4.2. Prvostupanjski sud je utvrdio da ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj te je na temelju članka 279. stavak 1. OZ-a, koji propisuje da je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije sjedište je u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika, zaključio da javni bilježnik nije bio nadležan donijeti pobijano rješenje. Stoga je primjenom odredbe članka 16. stavak 1. i 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a pobijanim rješenjem prvostupanjski sud ukinuo navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbacio je prijedlog za ovrhu.

4.3. Odredba članka 279. stavak 1. OZ-a za određivanje ovrhe propisuje mjesnu nadležnost javnog bilježnika čije je sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika, a sukladno st. 3. istog članka ako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave bude podnesen sudu umjesto javnom bilježniku sud će prijedlog odbaciti, a isto će postupiti i ako prijedlog bude podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku.

4.4. Slijedom navedenog, citirana odredba propisuje postupanje suda u slučaju kada je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen sudu ili nenadležnom javnom bilježniku te o takvom prijedlogu nije meritorno odlučivano, time da njime nije reguliran slučaj u kojem ovršenik nema prebivalište ili sjedište u Republici Hrvatskoj.

4.5. Prema odredbi članka 282. stavak 3. OZ-a javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. istog Zakona, odnosno sukladno članku 58. stavak 3. OZ-a ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

4.6. Slijedom navedenog, budući da je u konkretnom slučaju javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (meritorno odlučio o prijedlogu za ovrhu) te spis dostavio prvostupanjskom sudu na odlučivanje povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a ne radi odlučivanja povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, prema stajalištu ovoga suda valjalo je odlučivati na temelju članka 58. stavak 3. OZ-a, a prema kojem nije propisano preispitivanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave povodom prigovora nenadležnosti ovršenika već je striktno određen jedini način postupanja povodom pravodobnog, dopuštenog i obrazloženog prigovora, a to je stavljanje izvan snage rješenja o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukidanje provedenih ovršnih radnji, dok se u odnosu na donijeti nalog postupak nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga (parnični postupak), a ujedno, ako nije mjesno nadležan, dostaviti predmet nadležnom sudu.

4.7. Obzirom da je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi člankom 279. stavak 3. OZ-a, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja i na temelju članka 380. stavak 3. ZPP-a u vezi člankom 21. stavak 1. OZ-a ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4.8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odlučivati uzimajući u obzir razloge ove odluke.

Koprivnica, 5. prosinca 2025.

Sudac

Veljko Kučeković