REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2430/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika CS i 2. okrivljenice ČS, radi djela prekršaja iz čl. 8. st. 3. kažnjivog po čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ broj 92/10, 114/22.), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Klasa: 245-02/24-10/221, Ur.broj: 511-01-361/1-24-10, od dana 7. travnja 2025. godine, temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07,39/13,157/13,110/15, 118/18,114/22), nakon održane glavne javne rasprave dana 03. prosinca 2025. godine u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika osobno i ovlaštenog tužitelja TS, dana 05. prosinca 2025. godine, objavio je i

presudio je

I. Temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18,114/22),

1. Okrivljenik: BS, sin C i Č, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu RH, SSS, strojobravar i automehaničar, oženjen, otac dvoje djece, sa adresom prebivališta u [adresa]., prekršajno nekažnjavan i

2. Okrivljenica: ČS, Stjepana i T, rođena **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanka RH, OŠ, zaposlena, udata, majka dvoje djece, sa adresom prebivališta u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 09. srpnja 2024. godine oko 17,20 sati u [adresa], u blizini kbr. 67 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Vrbovec) zapalili granje i travu, prilikom čega nisu poduzeli mjere zaštite od požara, kojom prilikom je vatra izmakla kontroli i izazvala požar te je došlo do širenja vatre na vikend kuću što je utvrđeno što je utvrđeno neposrednim opažanjem policijskog službenika PUZ-a PP Vrbovec, o čemu su izvijestili Službu za inspekcijske poslove dana 30.09.2024. godine,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 8. st. 3. kažnjivog po čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim, te je u svojoj obrani naveo da vezano za predmetni događaj nije kriv jer toga dana niti on, niti supruga ČS nisu bili na navedenoj k. č. br. [katastarska čestica]. [adresa] u [adresa], niti kod tog kbr. izazvali požar, a pogotovo ne da bi to izbjeglo kontroli. O tome posjeduje kartu video snimak. Na kbr. 67. nema nikakve vikend kuće koja bi gorjela, a koliko mu je poznato do požara je došlo na drvenoj baraci koja je obložena blatom u kojoj nitko godinama ne stanuje niti dolazi, jer je zapušteno, i to na k. č. br. [katastarska čestica], koja nema kućnog broja, najbliži je kbr. 71. na susjednoj parceli. Katastarska čestica br. [katastarska čestica]. koja se navodi kao mjesto događaja nalazi se oko 800 metara dalje, u smjeru sjevera, a kbr. 67. je potpuno na suprotnoj strani naselja. Naime kako je razvidno i iz fotografije koje je priložio na uvid, u konkretnom slučaju se radilo o požaru koji se dogodio na otvorenom prostoru. Naime i sam je vatrogasac, poznato mu je da postoje 10 mjera zaštite sukladno odredbama Zakona o zaštiti od požara, a oni su ispoštivali sve te mjere osim prve da bi prije početka paljenja trebalo obavijestiti nadležnu Vatrogasnu postrojbu, jer je s obzirom na vremenske uvjete i mjesto događaja količinu korova smatrao da se požar ne može dogoditi odnosno proširiti. Nadalje, odluke o dopuštenom vremenu spaljivanja donose Jedinice lokalne samouprave općine, gradovi svaki za sebe i moraju tu Odluku javno objaviti, a u konkretnom slučaju on nije bio upoznat kada je dopušteno odnosno zabranjeno paljenje na području Vrbovca. Mjesto gdje su pripremili korova za paljenje dovoljno je udaljeno od najbliži objekata, nema u blizini stupova električne rasvjete ili drugog zapaljivog materijala ili objekta, jer su predmetnu hrpu palili na udaljenosti oko 20 metara od predmetne kolibe. Spisu ne priliježe vatrogasno izvješće od zapovjednika vatrogasne jedinice koji je vodio gašenje požara i koje je jedino mjerodavno u ovakvim situacijama, da bi se moglo utvrditi da li su mjere poštivane, ali nije to dobio, a djelatnici policije postaje samo su osiguravali mjesto događaja. Nadalje što se tiče slijedećih mjera da se oko mjesta paljenja mora očistiti teren naveo je da su pokosili travu i maknuli je da se ne može vatra proširi na više od 15 metara na mjestu paljenja, vjetra nije bilo tako da s te osnove je procijenio da se vatra ne može proširiti. Od sredstava kojima bi se moglo spriječiti daljnje širenje požara imali su kod sebe vile, grablje i motiku, jer je predmet brdoviti i nisu imali kod sebe pjenu niti pijesak, koji objektivno nisu mogli pripremiti. Kako je naveo nije bilo vjetra, nije bila noć i radilo se o manjoj količini raslinja, koje je izgorjelo za 15 do 20 minuta, tako da nije bila velika hrpa. Nadalje se zahtjeva da se vatra ne smije ostaviti bez nadzora što su također poštivali jer su bili do samog kraja na mjestu događaja, potrošili su i vodu za piće koju su imali. Kada je hrpa već izgorjela krenuli su kući uočio je da izbija dim i to s druge strane krova sa vrha brvnare, jer se vjerojatno zapalio bršljan, koji je obavijao tu brvnaru. Također su osigurali da zgarište nije više aktivno, jer se nisu udaljili čim su uočili dim na brvnari samo zgarište je bilo ugašeno jer je na preostali panj još izlio ostatak vode. Stoga kada su vatrogasci došli zgarište više nije gorjelo. Dugo je trebalo da dođu jer čim je vidio dim na brvnari on je u roku od 3 do 4 minute zvao dva puta 193, ali mu se nitko nije javio, pa je zvao broj svog vatrogasnog zapovjednika u [adresa], koji mu je dao broj zapovjednika B DVD Vrbovec, da to ugase, jer oni imaju vozilo. Stoga smatra da nije počinio nikakav prekršaj jer je poduzeo sve mjere kako nalaže čl.8. Zakona o zaštiti od požara, a osobito nije ništa počinio na mjestu i vremenu događaja kako je navedeno u optužnom aktu. Dodao je i da kada je policija sa njima razgovarala pitali su da li su još nekoga vidjeli u blizini u okolici, jer je i njima bilo čudno da bi se od njihovog plamena vatra proširila, odnosno da bi zahvatila tu brvnaru, jer nije bilo vidljivo širenje po tlu, a nije bilo vjetra, pa su rekli da nisu jer nisu obraćali pažnju, ali uvijek postoji mogućnost da je to netko podmetnuo kada je vidio da oni pale vatru. Na mjesto događaja došao je i vlasnik te brvnare, pa su razgovarali sa njim o obeštećenju, no on je rekao da to nije neka velika vrijednost i da planira prodati nekretninu što je u konačnici učinio vlasniku susjedne parcele koji živi u [adresa]. za kojeg su taj korov čistili i palili i s kojim su i dalje u dobrim odnosima.

2.1. 2. okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da se u cijelosti pridružuje obrani supruga jer se događaj tako odvijao kako je rekao.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, izvješće PP Vrbovec od 13. srpnja 2024. godine, službenu zabilješku o dojavi list 5 sa izvješćem, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obavijest počinitelju prekršaja, potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, kao i fotografije brvnare – klijeti, mjesta gdje je paljena vatra koje je uložio okrivljenik, kopije orto-foto snimke DGU sa naznakama katastarskim česticama, te su ispitani svjedoci ĆS i IS.

3.1. Na izvedene dokaze okrivljenici su stavili primjedbe i to na izvješće PP Vrbovec na koje navode da je sastavljeno bez njihovog potpisa i isto sadrži navode koje oni nisu naveli. Vatra je paljena na udaljenosti od oko 15 metara, a ne 8 kako je navedeno, te nisu toga dana podrezivali granje na parceli koja je vlasništvo FS, već je to bilo ranije pripremljeno i na granju nije bilo nikakvog lišća. Bili su pod stresom pa je moguće da su potpisali zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, ali se ne sjećaju da li su im pročitani. U odnosu na mjesto događaja koje se navodi kbr. 67. radi se o nekretnini koja se nalazi s druge strane, a koja je jedina bez raslinja i vinograda u blizini brvnare koja je gorjela, odnosno s koje se jedino moglo prići do mjesta požara, pa su tamo parkirali vatrogasci.

4. Svjedok voditelj Službe za inspekcijske poslove ĆS u svom iskazu je naveo da je Služba za inspekcije poslove MUP-a zaprimila obavijest od PP Vrbovec od 13.07.2024. godine, temeljem koje je Služba podnijela kao ovlašteni tužitelj Zakona zaštiti od požara Optužne prijedloge protiv 1. i 2. okr. s obzirom da se izvješće odnosilo na izazivanje požara. Oni nisu provodili nikakve daljnje dokazne radnje i nije bio na mjestu događaja.

1. okr. je stavio primjedbu kao u obrani da je optužni prijedlog podnijet na temelju policijskog zapisnika, a bez zapisnika vatrogasnog zapovjednika u kojem se nalaze bitne činjenice kako bi se odlučilo o daljnjem postupanju odnosno o eventualnom podnošenju optužnog akta.

4.1. Svjedok policijski službenik IS u svom iskazu je naveo da su navedenog dana on i kolegica upućeni na mjesto događaja u mjesto [adresa] k. o. [katastarska općina] po dojavi o požaru, ne zna tko je dojavio. Tamo su zatečeni okrivljenici koji su na susjednoj čestici palili granje i travu, kolegica je uzimala podatke od 2. okr. Po njihovom dolasku vatrogasna postrojba je bila tamo, bilo je više vozila, gorila je vikend kuća koja je bila u lošem stanju, zarasla je u bršljan i drugi korov. Ne zna kako je došlo do zapaljenja te vikend kuće, da li su se moguće proširile čestice od paljenja na susjednoj nekretnini i na tu kuću. Katastarski br. čestice na kojoj je bio požar utvrdili su uvidom preko internetskih stranica ureda za katastar u njihovoj aplikaciji.

Mjesto na kojem su okrivljenici palili travu i granje na susjednoj čestici, udaljeno od te vikend kuće oko 10 i više metara. Zbog proteka vremena zaista se više ne sjeća da li je po njihovom dolasku to još gorjelo ili je bilo ugašeno ili tko je ugasio. Bilo je suho vrijeme ljetno doba.

1. okr. je skrenuo pažnju da nisu palili lišće, već su bile uglavnom grane koje su bile suhe jer se radilo o živici koja je u proljeće posječena, pa nije bilo sitnih čestica koje bi prilikom izgaranja se proširila, a njihova hrpa je bila već ugašena. Prilikom njihovog odlaska ostao je samo još jedan panj, koji se dimio manjih je dimenzija, te su vatrogasci nakon gašenja te trošne vikend kuće polili i taj panj. Po izjavi vlasnika tamo 12 godina nitko nije bio, a i sam bršljan koji je obrastao bio je suh.

5. Iz izvješća PP Vrbovec o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da su isti o događaju izvijestili Ravnateljstvo Civilne zaštite MUP-a, Službu za inspekcijske poslove, Inspekciju zaštite od požara i civilne zaštite dana 30.09.2024. navodeći da je došlo do zapaljenja vikendice na parceli k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje su isti podrezivali granje na drveću i isto zapalili na udaljenosti od oko 8 metara od vikendice, kojom prilikom je nehotice prilikom gorenja granja vjetar prenio zapaljeni list na vikendicu koja je bila obrasla bršljanom i počela gorjeti u predjelu krova.

5.1. Iz službene zabilješke o dojavi utvrđeno je da je o događaju dojavila NN osoba iz Županijskog vatrogasnog centra navodeći da je došlo do požara stare klijeti u mjestu [adresa], te su na mjesto događaja izašli vatrogasci DVD Vrbovec sa dva vozila, Lukovo i Gaj sa po jedno vozilo. Klijet je površine 4,8 x 4,0 metra što je vidljivo iz izvješća.

5.2. Iz fotografija zapaljenog objekta razvidno je da se zaista radi o trošnom drvenom objektu obraslom bršljanom gdje su vidljivi na bočnoj strani tragovi prethodnog gorenja u smislu tamne boje, bez krova. U blizini i više metara oko tog objekta nema tragova paleži trave, čak niti na grmu pored na kojem se nalaze suho lišće. Također na mjestu paljenja vidljivi su ostaci trave suhe i zelene te izgorjelog panja koji spominje okrivljenik u obrani. Iz snimke Državne geodetske uprave utvrđeno je da je objekt vidljiv na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koji okrivljenik ukazuje da je mjesto događaja dok na k. č. br. [katastarska čestica] koja je navedena u izvješću uopće nema nikakvog objekta na tom području osim kuće koja je uz cestu, dok se k. č. br. [katastarska čestica] i kbr. 67 koja je u optužnom prijedlogu navedena kao mjesto događaja uopće ne nalaze na tom području.

5.3. Iz prednjih pisanih dokaza razvidno je da elementi prekršaja nisu utvrđeni neposrednim zapažanjem djelatnika tužitelja, već je Ravnateljstvo civilne zaštite o tom događaju obaviješteno kako je navedeno u optužnom aktu.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Obranu okrivljenika sud je prihvatio jer je ista u bitnome u skladu s pisanim dokazima.

6.1. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka koji su iskazivali uvjerljivo i okolnosno i nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenike. Spisu ne prileži vatrogasni zapisnik sa detaljima požarišta, vremenskim uvjetima o kojima je svjedok IS koji je naveo da se radilo o suhom vremenu, a s obzirom da je došao naknadno kada je već gorila klijet – vikend kuća, nije se mogao očitovati kako je došlo do zapaljenja. Mjesto događaja utvrđivali su preko internetskih stranica Odjela za katastar. Mjesto događaja na kojem su okrivljenici palili travu i granje, nalazi se na susjednoj čestici udaljeno od mjesta požara oko 10 i više metara. Nema tragova širenja vatre po tlu, postoji bitna nesuglasnost oko mjesta događaja oko optužnog prijedloga i izvješća PP Vrbovec, nije utvrđen uzrok zapaljenja klijeti odnosno vikend kuće kako je prijavljeno, gdje je neprecizno prijavljeno o kakvom se objektu radi. Naime, vikend kuća je objekt u kojem povremeno netko boravi i isti održava, a u konkretnom slučaju iz priloženih fotografija proizlazi da se radi o zapuštenom, neodržavanom objektu u trošnom stanju. U blizini nema stambenog objekta, osobito ne k. č. br. [katastarska čestica]. Okrivljenici se brane da su paleći suho granje bez lišća poduzeli sve zaštitne mjere da spriječe da se vatra ne proširi, sve kako su pobliže opisali u obrani, a u optužnom aktu nije precizirano koje mjere zaštite od požara ne bi poduzeli. U dokaznom postupku obrane nisu ničim demantirane.

7. Iz prednjeg proizlazi da nije na nedvojben način utvrđeno da bi 1. i 2. okrivljenici svojim ponašanjem/propustom izazvali požar kako ih se tereti.

8. Sud je okrivljenike u nedostatku dokaza primjenom načela in dubio pro reo stoga temeljem u izreci citirane odredbe oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja, jer nije dokazano da bi počinili terećeni prekršaj.

9. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući da su oslobođeni optužbe, okrivljenici su oslobođeni obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 05. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.