REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista LA, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe "KAUFLAND HRVATSKA" K.D. i II-okrivljenika ŠA, radi prekršaja iz članka 149. stavak 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, Klasa: 336-02/25-01/2811, Urbroj: 443-02-05-14-25-4 od 07. kolovoza 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 02. prosinca 2025. u odsutnosti I i II okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 05. prosinca 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "KAUFLAND HRVATSKA" K.D., OIB: 47432874968, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,
II-OKRIVLJENIK ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983., s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan,
o d g o v o r n i s u
I. što su dana 03. ožujka 2025. kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu trgovca na prodajnom mjestu poslovna jedinica [adresa], koristili nepoštenu poslovnu praksu i činili zavaravajuće radnje na način da prije, za vrijeme i nakon zaključenja potrošačkog ugovora su zavaravali potrošača netočnim informacijama o maloprodajnoj cijeni proizvoda kompot marelica aprikose 820 grama, na način da su ga stavili u prodaju na malo i označili na prodajnom mjestu jasno, čitljivo i vidljivo netočnom maloprodajnom cijenom 2,19 eura a stvarna maloprodajna cijena bila je 3,29 eura te su 03. ožujka 2025. proizvod prodali i naplatili 3,29 eura prema računu broj 31384/3030/5,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba koristili se praksom koja je nedopuštena,
pa su time počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, za koji im se prekršaj temeljem istog propisa
i z r i č e
novčana kazna i to:
I-OKR. PRAVNOJ OSOBI U IZNOSU OD 3.000,00 € (tri tisuće eura),
II-OKR. ODGOVORNOJ OSOBI U IZNOSU OD 1.600,00 € (tisuću šesto eura),
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. st. 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to I-okr. iznos od 2.000,00 € (dvije tisuće eura), a II-okr. u iznosu od 1.066,67 € (tisuću šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) - svaki, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, izdao je prekršajni nalog broj: Klasa: 336-02/25-01/2811, Urbroj: 443-02-05-14-25-4 od 07. kolovoza 2025., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenici su na navedeni prekršajni nalog pravodobno uložili prigovor koji je stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su kod ovoga suda uredno pozvani na glavnu raspravu na koju se nisu odazvali niti su izostanak opravdali, a isto tako nisu iskoristili mogućnost dostave obrane u pisanom obliku. Budući se u privitku optužnog prijedloga nalazi dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je moguće pravilno utvrditi činjenično stanje, sud je proveo dokazni postupak i bez obrane okrivljenika.
3. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u račun broj 31384/3030/5, iz kojeg je vidljivo da su dva kompota marelice dana 03. ožujka 2025. u poslovnici u [adresa] kupcu naplaćene po cijeni od 3,29 eura dok iz fotodokumentacije s prodajnog mjesta jasno proizlazi da je ispod pakiranja kompota marelice postavljena cijena od 2,19 eura dok je ispod paketa kompota breskve postavljena cijena od 3,29 eura. Na samim cijenama je jasno vidljiv natpis kompot, dok na samoj cijeni nije jasno ili nije uopće istaknuto na koji proizvod se cijena nalazi, kao što je na listu 10 vidljivo da je za proizvod kompot koluti ananasa jasno vidljivo istaknuta cijena od 2,99 eura, dok iz cijena istaknutih ispod marelice i breskve postoji samo naziv kompot čime je nesporno utvrđeno da su se okrivljenici koristili nepoštenom praksom i time naveli potrošača da nesporno pomisli kako se za proizvod kompot od marelice odnosi cijena od 2,19 eura.
4. Odredbom članka 35. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisno je da poslovna praksa se smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
5. U konkretnom slučaju je nesporno da su izložene cijene bile netočne te da su okrivljenici ostvarili biće djela prekršaj koji im se stavlja na teret pa su im izrečene novčane kazne u okviru zakonom propisanog omjera.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani I-okrivljene pravne osobe uzeo u obzir kako na području Republike Hrvatske posluju od 2000., u više navrata su kažnjavani za identičan prekršaj, dok II okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan pa sud smatra da se nisu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne već da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u odnosu na oba okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
9. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Proglasivši okrivljenike krivim dosuđeno im je plaćanje troška postupka s naslova paušala čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, bez obzira na nepoznata primanja, budući sud smatra da plaćanjem troška u naznačenom iznosu neće biti ugroženo uzdržavanje II-okrivljenika, kao niti poslovanje I-okrivljene pravne osobe.
U Bjelovaru, 05. prosinca 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica – specijalista
LA, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljenicima
• tužitelju
