Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1616/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja: Javna ustanova Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak. odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženice PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj PI-573/2025-9 od 14. kolovoza 2025., 5. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj PI-573/2025-9 od 14. kolovoza 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj PI-573/2025-7 od 6. kolovoza 2025.(toč. I izreke) te je potvrđeno citirano rješenje o pristojbi(toč. II izreke).
2. Protiv tog rješenje žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se rješenje ukine i utvrdi da je tužitelj oslobođen plaćanja sudske pristojbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je u ovoj pravnoj stvari, koja se između parničnih stranaka vodi radi isplate, doneseno rješenje o pristojbi poslovni broj PI-573/2025-7 od 6. kolovoza 2025., kojim je tužitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 eura. Utvrđuje da je u pravovremeno podnesenom prigovoru protiv citiranog rješenja o plaćanju sudske pristojbe tužitelj naveo da je javna ustanova osnovana zakonom i koja djeluje u javnom interesu, a jedna od javnih ovlasti koja proizlazi iz posebnog zakona da je i dužnost i ovlast pokretanja ovršnih i drugih postupaka, slijedom čega da je tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, čemu u prilog se poziva na odredbu čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18, 51/23; dalje ZSP).
5. Utvrđuje da tužitelj, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima u postupcima naplate pristojbe, jer djeluje kao subjekt privatnog prava u odnosu s korisnicima, a obveza plaćanja pristojbe proizlazi iz zakona, a ne iz ugovornog odnosa, pa se na istog ne primjenjuje čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a.
6. Nadalje, utvrđuje da su javne ovlasti poslovi i ovlasti koje pravne osobe ili tijela obavljaju u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, a koji su zakonski povjereni za ostvarivanje javnog interesa, te su jedino osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u takvim postupcima oslobođene plaćanja sudskih pristojbi.
7. Isto tako, poziva se na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-87/2022 od 11. studenog 2022. te pozivom na odredbu iz čl. 29. st. 2. ZSP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju se sadržajno upire žalbenim navodima, budući da izreka rješenja nije proturječna obrazloženju, da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je isto moguće ispitati.
9. Isto tako, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.
10. Naime, iako je tužitelj pravna osoba koja obavlja javnu službu, isti u konkretnom slučaju koji se odnosi na naplatu radiotelevizijske pristojbe(dalje RTV pristojba) nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz navedene odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a jasno proizlazi da su plaćanja sudskih pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, a da tužitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, neosnovani su žalbeni navodi o suprotnom. Neosnovano žalitelj navodi i da ne obavlja svoju djelatnost temeljem ugovornog odnosa, jer se naplata RTV pristojbe temelji na ugovornom odnosu tužitelja i korisnika njegovih usluga (vlasnika RTV prijamnika), budući da činjenicom posjedovanja RTV prijamnika korisnik usluge tužitelja pristupanjem ulazi u ugovorni odnos sa tužiteljem.
11. Ocjena je ovog suda da se zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV -87/2022 od 11. studenog 2022. prema kojem su pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava, odnosi i na tužitelja koji, iako je javna ustanova, sa korisnicima svojih usluga, potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.
13. Iz ovih je razloga rješenje prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 5. prosinca 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
