Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-3624/2024-9
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe SIN RAVNICE d.o.o. za poljoprivredu, trgovinu i usluge i 2. okr. IE, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 76/09, 76/13, 152/14 i 155/23) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, Klasa: 211-07/24-4/97597, Urbroj: 511-07-26-24-1 od 8. studenoga 2024, nakon provedenog žurnog postupka 1. prosinca 2025, sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona javno objavljene 5. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )
1. okr. pravna osoba: SIN RAVNICE d.o.o. za poljoprivredu, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnost uzgoj svinja, žiro račun kod Privrdne banke Zagreb d.d., Zagrabačke banke d.d. i Slatinske banke d.d., prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: IE, bez nadimka, sin I i A, rođ. B, rođene, rođen **.**.1988. u [adresa], Zlatka Balokovića 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, direktor 1. okr. pravne osobe Sin Ravnice d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik građevinskog zemljišta, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
I. što su 1. okr. pravna osoba kao vlasnik traktora reg. oznake [registarska oznaka] za koji je bilo priključeno priključno vozilo (cisterna) bez registarske oznake i broja šasije [broj šasije] i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da priključno vozilo cisterna sudjeluje u prometu na cesti a da 1. okr. pravna osoba kao vlasnik navedenog priključnog vozila (cisterne) prije uporabe predmetnog vozila u prometu nije sklopila odnosno obnovila ugovor o osiguranju,
čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 65. st. 1. istog Zakona a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 65. st. 2. navedenog Zakona.
II. pa se na temelju čl.38.st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba ,
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
III. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a.u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je 1. okr. pravnu osobu Sin ravnice d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi IE proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i kaznila novčanom kaznom. Okrivljenici su na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložili prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. 2. okr. IE kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, te odgovorna osoba u pravnoj osobi u svoju obranu i u obranu pravne osobe je izjavio kako su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i osjećaju se krivima za terećeni prekršaj. Ne spore da je traktor reg. oznake [registarska oznaka] koji je kritične zgode odnosno 31.10.204. zatečen u prometu na [adresa] – [adresa] vlasništvo 1. okr. pravne osobe Sin Ravnice d.o.o. za poljoprivredu, trgovinu i usluge kao i priključno vozilo cisterna. Međutim, traktor je bio osiguran kako proizlazi iz police osiguranja od automobilske odgovornosti osiguravajuće kuće Uniqa iz koje je razvidno da je traktor osiguran do 7. svibnja 2025. godine, a početak osiguranja je 7. svibnja 2024. u 10,47 sati. Međutim, priključno vozilo cisterna nije bila osigurana kritične zgode što su tada i saznali te su stupili u kontakt sa bivšim vlasnicima te kako je priključno vozilo cisterna bila odjavljena naknadno su osigurali cisternu i to 28. studenoga 2024. Stoga mole sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke posebice činjenicu da je prekršaj otklonjen u vrlo kratkom roku.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u policu osiguranja od automobilske odgovornosti za traktor reg. oznake [registarska oznaka], list broj 7 i 8 spisa, te policu od automobilske odgovornosti za priključno vozilo tip prikolice trailer s početkom osiguranja 28. studenoga 2024, prometnu dozvolu za navedeno priključno vozilo i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenih u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja opisanog u izreci presude koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
5. Nije sporno u konkretnom slučaju da je 1. okr. pravna osoba vlasnik traktora reg. oznake [registarska oznaka] i traktorskog priključnog vozila (cisterne) broja šasije [broj šasije].
6. Nije sporno niti da su predmetna vozila 31. listopada 2024. sudjelovala u prometu na cesti.
7. Nije sporno niti da traktorsko priključno vozilo (cisterna) broja šasije [broj šasije] nije bila osigurano.
8. Sporno je u konkretnom slučaju da li je 1. okr. pravna osoba kao vlasnik traktora reg. oznake [registarska oznaka] dopustila da isto sudjeluje u prometu na cesti a da 1. okr. pravna osoba kao vlasnik navedenog traktora prije uporabe predmetnog vozila u prometu nije sklopila odnosno obnovila ugovor o osiguranju, kako im se stavlja na teret optužbom.
9. Okrivljenici poriču da traktor reg. oznake [registarska oznaka] nije bio osiguran, te svoje navode potvrđuju policom osiguranja od automobilske odgovornosti Uniqa osiguravajuće kuće broj 262024021050 iz koje proizlazi da je vozilo traktor reg. oznake [registarska oznaka] osigurano s početkom osiguranja od 7. svibnja 2024. do 7. svibnja 2025.
10. Ovaj sud je materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu cijenio vjerodostojnom iz razloga što nije bilo razloga sumnjati u njezinu objektivnost i istinitost.
11. Stoga na temelju obrane okrivljenih koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, te materijalnih dokaza u spisu sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da 1. okr. pravna osoba kao vlasnik traktora reg. oznake [registarska oznaka] za koji je bilo priključeno priključno vozilo (cisterna) bez registarske oznake i broja šasije [broj šasije] i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da priključno vozilo cisterna sudjeluje u prometu na cesti a da 1. okr. pravna osoba kao vlasnik navedenog priključnog vozila (cisterne) prije uporabe predmetnog vozila u prometu nije sklopila odnosno obnovila ugovor o osiguranju,čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 65. st. 1. istog Zakona a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 65. st. 2. navedenog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Sud je iz činjeničnog opisa prekršaja izostavio da 1. okr. pravna osoba kao vlasnik traktora reg oznake [registarska oznaka] prije uporabe predmetnog vozila u prometu nije sklopila odnosno obnovila ugovor o osiguranju, budući je tijekom postupka utvrđeno da je predmetno vozilo bilo osigurano u osiguravajućoj kući Uniqa broj police [broj police], ali isto ne utječe na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenih koja je ostvarena samim time da je traktorsko priključno vozilo sudjelovalo u prometu, a da nije bilo osigurano, nego može umanjiti količinu kriminalne aktivnosti.
12. Kako su okrivljenici prekršaj za koji su oglašen krivim otklonili prije započinjanja prekršajnog postupka, a što je sud utvrdio iz same njihove obrane i materijalnih dokaza, pa su na taj način okrivljenici otklonili sve propuste svog ne postupanja i ispunili propisanu obvezu čime nije nastala štetna posljedica, pa su po ocjeni ovog suda ispunjeni zakonski razlozi za oslobađanjem okrivljenih od kazne, a sukladno čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona.
13. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom imovnom stanju.
U Osijeku 5. prosinca 2025.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
