REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23, 21260 Imotski
P-596/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 5. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Glavina u površini od 1025 m2, sve označeno točkama A-B-C-D-E-F-A skice izmjere vještaka ŠP dipl.ing.geod. od 07.11.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što je tužena dužna trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ove nekretnine stekao kupnjom i darovanjem, a samo greškom da je u zemljišnim knjigama upisan tuženik, iako sa navedenom nekretninom nema nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio istoj u cijelosti.
3. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao ZK izvatke ovoga suda od 04.lipnja 2025., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak ŠP od 10. studenog 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 6. studenog 2025., izveden je dokaz saslušanjem OP, TP pok. ŠP i AP pok. C, kao svjedoka u postupku, pročitan je Ugovor o darovanju nekretnine od 09.travnja 2025., rješenje o nasljeđivanju ovoga suda O-130/77 od 14. travnja 1977., iza FP pok. AP, dogovorne razdiobe imovine od 22.studenog 2022., Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 09. travnja 2025., rješenja o nasljeđivanju ovoga suda O-53/89 od 12. lipnja 1989.,iza BP pok. Š, rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Ujevića O-2957/2016 od 21. rujna 2016., iza NP pok. O, rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-205/06 od 20. srpnja 2006. i njegove nadopune od 29. rujna 2006. i 15. studenog 2018. iza GP pok. T
4. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 6. studenog 2025., u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 04. lipnja 2025.
6. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u [adresa], zaseok Divići i to sjevernije od asfaltne ceste koja vodi kroz zaseok. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja, i to u južnom dijelu očišćeni građevinski teren-iskop, dok se sjevernije teren penje uzbrdo i obrastao je borovom šumom, bukvom, hrastom i ostalim visokim raslinjem. Nekih 40m sjevernije od asfaltne ceste položen je suhozid koji pripada nekretnini povrh kojega je vrt tužitelja koji je ograđen suhozidom, dok se u sjevernom dijelu granica nekretnine proteže do ulice-oputine koja vodi prema Brečićima, sa istočne i zapadne strane položeni su suhozidi, koji se protežu do suhozida koji presijeca nekretninu u sjevernom dijelu , dok su dalje kao međašni znaci postavljeni betonski koci, a sve to prema katastarskim granicama. U južnom dijelu nekretnina je od ruba asfaltne ceste odmaknuta cca 1,5 m, u granicama suhozida koji se proteže po susjednim nekretninama. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama i fotografirano.
7. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka ŠP stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 17. studenog 2025.
8. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka OP, TP pok. ŠP i AP pok. C. Svjedok OP pok. C iskazao je da mu je poznata mi je nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku zato što se rodio u ovom zaseoku i živi u [adresa] cijeli život i zna da je ova nekretnina u zapadnom dijelu predstavljala starinu koju je tužitelju darovao njegov otac ŠP, a AP je istu naslijedio od svog djeda C i oca FP i diobom sa ostalim njegovim sunasljednicima, tako da nikakvog spora nema da je ovaj dio nekretnine u posjedu i vlasništvu bio 100 godina. Iskazao je da je istočni dio nekretnine tužitelj kupio od BP i DP, koji su iste naslijedili od svojih pravnih prednika, tako da je on u posjedu ove nekretnine bilo osobno, bilo putem pravnih prednika sigurno više od 100 godina, te da su na ovoj nekretnini položeni tužiteljevi vrtlovi koji su se uvijek obrađivali, a kako je nekretnina uzbrdita na njoj je položeno više lastvi, koja je svaka za sebe ograđena suhozidom. Iskazao je da se sjeća tužiteljeve prabake DP i djeda C kako su obrađivali ove vrtove, podaziđivali zidove, sjekli drva, krčili, sadili krumpire i druge kulture i nikada nije bilo sporno da ova nekretnina u sjevernom dijelu dopire do ulice koja vodi prema Brečićima. Iskazao je da je ulica u sjevernom dijelu obrasla jer više nitko ne hoda pješice ali nikada nisu bile sporne granice ovih nekretnina ni u jednom dijelu te da nikada nikakvog spora nije bilo oko toga da je ova nekretnina vlasništvo tužitelja, a prije njega njegovih pravnih prednika, a on je mejašnik tužitelju u zapadnom dijelu i između njih nisu sporne granice nekretnine. Svjedok TP pok. ŠP iskazao je da je mejašnik tužitelju u istočnom djelu i između njih nisu sporne granice, dok u ostalom dijelu iskazuje kao prethodno saslušani svjedok. Svjedok AP pok. C iskazao je da je dio koji je naslijedio iza svog djeda FP jer je njegov otac umro prije svog oca, darovao svom sinu A i o tome nema nikakvog spora, te da je ova nekretnina uvijek bila njihova starina , koja se u njihovoj obitelji prenosila s koljena na koljeno i koju su obrađivali, jer su na istoj položeni vrtli, a da je istočni dio njegov sin kupio od BP i UP , čija je to starina. U ostalom dijelu iskazuje kao prethodno saslušani svjedoci.
9. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme, sve tim više što je tuženik na ročištu održanom 1. prosinca 2025. priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
U Imotskom, 5. prosinca 2025.
SUDAC
Nevenka Kolovrat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
