REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-347/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja 1) MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2) DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 1. maja 12, Srbija, 3) AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4) SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćniku Mislavi Jonjić Bušić, odvjetniku u Imotskom, Ante Starčevića 9, protiv tuženika 1) UKRADEN OŠ, 2) UKRADEN RŠ, 3) PUTICA JELA M, 4) UKRADEN ŠPIRO POK. D, 5) UKRADEN JŠ, 6) A S, 7) UKRADEN ZŠ, 8) UKRADEN MANDA O, 9) UKRADEN LŠ, 10) R IŠ, [adresa], 11) [adresa] IŠ, [adresa]) UKRADEN BŠ, tuženici ad 1-12 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar-odvjetnik iz Imotskog, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 25. 11. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 05. prosinca 2025 . godine

p r e s u d i o  j e

I. . Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici i suposjednici, u jednakim dijelovima, svaki za ¼ dijela nekretnina, koje je Stalni sudski vještak za geodeziju Perica Puljić, 28. listopad 2025.označio točkama:

a) A-B-C-D-A i identificirao kao: d. č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 2087, k. o. [katastarska općina] – Glavina, površine 694m², d. č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 2087, k. o. [katastarska općina] – Glavina, površine 351m², ukupne površine 1045m²

b) E-F-G-H-E i identificirao kao: č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 1333, k. o. [katastarska općina]- Glavina, površine 3068m², č. zem. [katastarska čestica], II. zk. tijelo, zk. u. 1336, k. o. [katastarska općina] – Glavina, površine 3290m², č. zem. [katastarska čestica], zk. u. zk. u. 1335, k. o. [katastarska općina] – Glavina, površine 3477m², ukupne površine 9835 m², skica nekretnine čini sastavni dio ove presude.

2.

II. Ovlašteni su tužitelji temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki zemljišnoknjižnog prava, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnina navedenih u točki I. ove presude, na svoje ime, u zemljišnim knjigama nadležnog suda uz brisanje tog prava s imena tuženika odnosno dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 20. 03. 2024. godine, navodie da su tužitelji suvlasnici i suposjednici nekretnina, koje je stalni sudski vještak za geodeziju Perica Puljić, 23. siječnja 2024.g. označio točkama: A-B-C-D-A i identificirao kao: d. č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 2087, k. o. [katastarska općina] – Glavina, površine 694m², d. č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 2087, k. o. [katastarska općina] – Glavina, površine 351m², ukupne površine 1045 m² i nekretnine označene točkama E-F-G-H-E identificirao kao: č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 1333, k. o. [katastarska općina]- Glavina, površine 3068m², č. zem. [katastarska čestica], II. zk. tijelo, zk. u. 1336, k. o. [katastarska općina] – Glavina, površine 3290m², č. zem. [katastarska čestica], zk. u. zk. u. 1335, k. o. [katastarska općina] – [adresa], površine 3477m², ukupne površine 9835 m².

1.2. Predmetne nekretnine tužitelji su stekli nasljeđivanjem iza smrti pok. TŠ, kćeri J, prema Rješenju o nasljeđivanju Javnog bilježnika Mate Juroša u [adresa], posl. broj: O-728/2022, od 7. studenog 2022.g., koja je majka tužitelja ad. 1., 2. i 3., a baka tužitelja ad 4.

1.3.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj O- 728/2022 (listovi 4-6), skica izmjere (list 11 spisa), izvadak iz zemljišne knjige listovi 17-24 spisa)

2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 1-12 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad postaviti privremenog zastupnika.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad 1-12 Matea Burazin Lončar-odvjetnik u [adresa] protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj O-728/2022 (listovi 4-6), skica izmjere (list 11 spisa), izvadak iz zemljišne knjige listovi 17-24 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića (list 32-34 spisa), saslušani su kao svjedoci ŽŠ i UŠ (listovi 32-34 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića, pregledana je skica izmjere, fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja, (listovi 38-44 spisa), izjava FŠ (list 51 spisa).

3.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 11. 11. 2025. godine (list 48 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (listovi 15--24) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestice zemljišta koja je predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa], zaseok Ukradeni.

8.1.Prva nekretnina u naravi predstavlja tri obiteljske kuće s uređenim dvorišnim prostorom. Građevinski objekt novije gradnje, položen južno od druga dva objekta koja su građena kamenom fasadom je vidno omeđen u odnosu na susjedno položene nekretnine. Između građevinskih objekata postoji jedan veći prostor koji je trenutno betoniran. Iza građevinskih objekta građenih kamenom fasadom nalaze se četiri vrtla ograđena suhozidom a ista su položena kaskadno s obzirom na konfiguraciju terena. Sa zapadne strane nekretnine među u jednom dijelu predstavlja vanjski rub kuće gledajući u smjeru jug-sjever, jednim dijelom betonski zid na koji je postavljena žičana ograda dok je na jednom dijelu sa zapadne strane međa vanjski rub kamene kuće a na dijelu koji u naravi je vrt među predstavlja kameni suhozid. S istočne stane među predstavlja kameni suhozid koji omeđuje vrtove te vanjski rub građevinskog objekta a na jednom dijelu među predstavlja kameni zid na koji je postavljena željezna ulazna vrata-kapija. U odnosu na objekt novije gradnje i susjedno položenu nekretninu ne postoje čvrste međe već je međa definirana u pravcu betoniranog stupa kapije u pravcu prema jugu na betonirani podest.

8.2.Druga nekretnina u naravi predstavlja oranicu sa gospodarskim objektom koja se proteže od glavnog puta na jugu do puta na sjeveru

9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da su predmetom postupka dvije nekretnine u zaseoku [adresa] u [adresa]. Prva nekretnina je kuća sa pomoćnim zgradama i okućnicom položena sjeverno od puta.

9.1. Granice prve nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način: sjeverna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke A do točke B. Jugoistočna međa od točke B do točke C je suhozid koji ne pripada nekretnini, betonski zid koji pripada nekretnini, rub objekta, zatim betonski zid koji pripada nekretnini i metalna kapija te katastarska granica. Južna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke C do točke D. Zapadna međa od točke D do točke A je određena međašnim znakovima, betonski zidom koji pripada nekretnini, rubom objekta te suhozidima od kojih oni koji se pružaju sjever - jug pripadaju nekretnini, a oni koji se pružaju istok – zapad ne pripadaju nekretnini.

9.2. Vještak je prvu nekretninu na skici izmjere identificirao prema katastarskom stanju kao č. zem. [katastarska čestica] m² i označio slovima A-B-C-D-A KO [katastarska općina] -Glavina.

9.3. Vještak je prvu nekretninu na skici izmjere identificirao prema zemljišno knjižnom stanju kao dio č. zem. [katastarska čestica] m², dio č. zem. [katastarska čestica] m², ukupne površine 1045 m² i označio slovima A-B-C-D-A KO [katastarska općina] – [adresa].

9.4.Druga nekretnina u naravi predstavlja oranicu sa gospodarskim objektom koja se proteže od glavnog puta na jugu do puta na sjeveru.

9.5. Granice druge nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način: Sjeveroistočna međa od točke E do točke F ide po dnu pokosa cestovnog trupa.

4.

Jugoistočna međa ide po katastarskoj granici od točke F do točke G. Jugozapadna međa od točke G do točke H ide po katastarskoj granici od točke G do točke H. Sjeverozapadna međa od točke H do točke E ide po katastarskoj granici.

9.6. Vještak je drugu nekretninu na skici izmjere identificirao prema katastarskom stanju kao č. zem. [katastarska čestica] površine 1736 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 1549 m² č. zem. [katastarska čestica] površine 6550 m², ukupne površine 9835 m² i označio slovima E-F-G-H-E, KO [katastarska općina]- [adresa].

9.7. Vještak je drugu nekretninu na skici izmjere identificirao prema zemljišno knjižnom stanju kao i označio slovima E-F-G-H-E, KO [katastarska općina]-Glavina.

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka ŽŠ i UŠ (listovi 32-34 spisa), sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti) isključivo i jedino koristili prednici tužitelja kao i sam tužitelj.

10.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.

10.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (nasljeđivanjem), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.

11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi: rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj O-728/2022 (listovi 4-6), izjava FŠ (list 51 spisa).

12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

5.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 05. prosinca 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

6.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Mislava Jonjić Bušić

2. Odvjetnik Matea Burazin Lončar, Imotski