Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Povrv-91/2022.-45.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini, po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, zastupani po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika FL, iz [adresa], dr. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po EL, iz [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane 4. studenog 2025., u nazočnosti z.z.punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te objave presude 5. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva izvršena podneskom tužitelja od 5. rujna 2025.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Markovića, posl.br. Ovrv-889/2020, od dana 19. listopada 2020.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom FL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Eos Matrix d.o.o., OIB 76674680107, Horvatova 82, 10000 Zagreb, isplati:

- iznos od 8.160,23 eura na ime glavnice, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine;

- iznos od 1.906,14 eura na ime dospjele zakonske zatezne kamate na dan 17. ožujka 2025., sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženom FL naknaditi tužitelju Eos Matrix d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.777,30 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ivan Marković iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-889/2020. od 19. listopada 2020. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga dužnika od 28. rujna 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.160,23 eura s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2. Dana 22. studenog 2021. tuženik je uložio prigovor na rješenje o ovrsi u kome navodi da je dugovanje u cijelosti prodano Eos Matrix d.o.o. te da su isti izjavili da je dug u cijelosti podmiren prema PBZ d.d. jer je istima uplatio iznos od 7.400,00 kuna dok je ostatak dugovanja dogovoren plaćanjem u ratama. Tijekom postupka tuženik je istakao prigovor zastare potraživanja.

3. Slijedom navedenog, rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-218/2021. od 8. lipnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: 9 Su- 478/2022.-2. od 29. kolovoza 2022. određen je ovaj sud kao drugi mjesno nadležni sud za postupanje u ovom predmetnu te je predmet Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-218/2021. ustupljen ovom sudu.

5. Tužitelj je tijekom postupka predložio sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka smatrajući da je prigovor tuženika neosnovan jer je predmetni ugovor o tekućem računu otkazan dana 20. lipnja 2020. s otkaznim rokom od 2 mjeseca, a da je prethodni ovrhovoditelj 2 mjeseca nakon proteka otkaznog roka podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku.

6. U podnesku od 28. studenog 2023. tužitelj je naveo da je tužitelj s pravnim prednikom PBZ d.d. sklopio ugovor o cesiji 15. veljače 2021. kojim je postao zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnosi na dospjelo, a nepodmireno dugovanje u ovom postupku. Ujedno tužitelj osporava prigovor tuženika u cijelosti.

7. U tijeku postupka 4. ožujka 2024. doneseno je rješenje o subjektivnoj preinaci tužbe poslovni broj Povrv-91/2022. na način da na mjestu dosadašnjeg tužitelja PBZ d.d., Zagreb, Radnička 50, OIB 02535697732 na njegovo mjesto stupa Eos Matrix d.o.o., Zagreb te je navedeno rješenje postalo pravomoćno 4. ožujka 2024.

8. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga dužnika od 28. rujna 2020. (stranica 4 spisa), rješenje o ovrsi javnog bilježnika od 19. listopada 2020. (stranica 5 spisa), prigovor tuženika (stranica 13 spisa), uplatnica (stranica 14 spisa), ugovor o kupoprodaji plasmana od 15. veljače 2021. (stranice 36- 39 spisa), podnesak tuženika (stranica 43 spisa), obavijest o otkazu ugovora o transakcijskom računu broj [broj bankovnog računa] od 10. lipnja 2020. (stranica 57 spisa), kartica prometa od 17. ožujka 2025. (stranica 58 spisa), ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa broj [broj bankovnog računa] od 19. ožujka 2019. (stranice 75-76 spisa), vještački nalaz i mišljenje vještakinje Lidije Jurković od 30. srpnja 2025. (stranice 89-92 spisa).

9. Na temelju čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Uvidom u presliku Ugovora o kupoprodaji plasmana između PBZ d.d. Zagreb kao ustupatelja s jedne strane i tužitelja, Eos Matrix d.o.o. kao primatelja s druge strane utvrđeno je da se istim regulira ustupanje potraživanja primatelju od strane ustupitelja. Potpisom istog primatelj, tužitelj postao je zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na dospjelo, a nepodmireno dugovanje tuženika prema tužitelju.

11. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. . 156/23., dalje ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, odredbom čl. 81. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. dok je odredbom čl. 82. ZOO-a propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju te da je ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti. U ovom postupku tuženik je 20. prosinca 2022. izjavio da je suglasan da se kao novi vjerovnik, tužitelj postavi Eos Matrix d.o.o.

12. Uvidom u ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa broj [broj bankovnog računa] od 19. ožujka 2019. (stranica 75-76 spisa), utvrđeno je da je tuženik imao sklopljen ugovor o tekućem računu, a koju činjenicu tuženik niti ne osporava.

13. Iz izvatka iz poslovnih knjiga dužnika koji prileži tužbi (ranije prijedlogu za ovrhu) (str. 4 spisa) proizlazi da tužitelj prema obračunu na dan 28. rujna 2020. potražuje od tuženika s osnova glavnice iznos od 66.051,21 kuna (8.766,50 eura), s osnova zateznih kamata iznos od 611,79 kuna (81,20 eura), s osnova naknade iznos od 114,00 kuna (15,13 eura).

14. Uvidom u obavijest o otkazu Ugovora o transakcijskom tekućem računu (stranica 57 spisa) vidljivo je da je PBZ d.d. Zagreb otkazao ugovor o tekućem računu sklopljenim s tuženikom zbog neispunjavanja obveza te PBZ d.d. Zagreb. Otkazni rok je 2 mjeseca, a koji je počeo teći od datuma slanja ove obavijesti o okazu ugovora. Danom otkaza ugovora tuženik ima nepodmirenu tražbinu prema tužitelju u iznosu od 66.464,45 kuna (8.821,35 eura).

15. Na okolnost postojanja i visine duga tuženika na dan 10. lipnja 2020. (kao dana kada je ugovor o tekućem računu otkazan od strane banke) u postupku je provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje. Sudski vještak Lidija Jurković u svom je nalazu i mišljenju navela da visina duga na dan 17. ožujka 2025. iznosi 8.974,99 EUR. Nakon obračuna zatezne kamate i primljene uplate na ime podmirenja dijela duga 16. lipnja 2021. u iznosu od 982,15 eura, na dan 17. ožujka 2025. iznos potraživanja tužitelja iznosi 8.160,23 eura za glavnicu i 1.906,14 eura za zateznu kamatu. Analizom vještačkog nalaza, sud je isti prihvatio smatrajući ga u cijelosti objektivnim, stručnim i u detalje obrazloženim.

16. Nakon dostavljenog očitovanja sudskog vještaka tužitelj je tužbeni zahtjev preinačio i povisio na način da je sukladno nalazu vještaka podneskom 5. rujna 2025. umjesto iznosa od ukupnog 8.862,83 eura sada potraživao ukupan iznos od 10.066,37 eura (i to 8.160,23 eura za glavnicu i 1.906,14 eura za zatezne kamate) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Na glavnoj raspravi 4. studenog 2025. tuženik je priznao nalaz u odnosnu na izračunatu glavnicu u iznosu od 8.160,23 eura, ali je osporio u odnosu na zatezne kamate te je osporio da bi platio troškove postupka.

17. Odredbom čl. 190 st. 1 ZPP-a propisano je da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Ne dopuštanjem preinake tužbe tužitelju se nameće ograničenje prava na pristup sudu, a koje pravo je jedan vid "prava na sud" sadržanog u pravu na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99 – isp., 14/02, 1/06, 2/10 i 13/17: dalje Konvencija) te je u svakom pojedinom slučaju primjenom teksta razmjernosti potrebno ispitati da li je takvim ograničenjem narušena sama bit tog prava tj. da li dolazi do povrede prava na pristup sudu.

18. U situaciji kada tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe ne raspolaže svim odlučnim činjenicama potrebnim za postavljanje konačnog tužbenog zahtjeva, a objektivno postavljanje tužbenog zahtjeva radi isplate novčane tražbine bez prethodnog vještačenja je realno nemoguće, teško je procijeniti i odrediti iznos koji bi pripao tužitelju pa je nužno potrebno provesti financijsko vještačenje nakon kojega je i tek tada moguće saznati sve odlučne činjenice vezane uz visinu tužbenog zahtjeva. Zbog navedenog nedopuštanje preinake tužbe koja je uslijedila odmah nakon provedenog financijskog vještačenja nije razmjerno legitimnom cilju iz odredbe čl.190.st.1.ZPP-a i rezultira povredom prava na pristup sudu. Legitimni cilj zabrane preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka onemogućava zlouporabu procesnih prava u cilju ubrzanja parničnog postupka, a povećanje tužbenog zahtjeva odmah nakon provedenog vještačenja, koje je utemeljeno na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi ne utječe na dužinu i trajanje ovoga postupka. Nedopuštanjem preinake tužbe, tužitelju ostaje samo podnošenje nove tužbe za preostali dio tužbenog zahtjeva, u kojem slučaju se nepotrebno izlaže daljnjim troškovima postupka te riziku presuđene stvari ili eventualne zastare koji dovodi u pitanje ostvarivanje njegova prava na naknadu štete, čime se tužitelju nameće nepotreban teret. Odluka kojom se ne bi dopustila preinaka tužbe ne bi bila razmjerna legitimnom cilju iz odredbe čl.190.st.1.ZPP-a, čime bi bila narušena sama bit tužiteljeva prava na pristup sudu. Sud je dopustio povećanje tužbenog zahtjeva odnosno preinaku tužbe učinjenu podneskom tužitelja od 5. rujna 2025. te odlučio kao pod točkom I izreke rješenja.

19. Kako je tako preinačenim tužbenim zahtjevom tužitelj promijenio tužbeni zahtjev sadržan u nepravomoćnom platnom nalogu iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Markovića, posl.br. Ovrv-889/2020., dana 19. listopada 2020., sud je sudski postupak sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo u cijelosti, a nastavio kao po tužbi, odlučivši kao u točci II izreke rješenja.

20. Nadalje, u odnosu na prigovor zastare od strane tuženika sud navodi da je odredbom čl. 215.st. 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtjevati ispunjenje obveze. Sukladno odredbi čl. 216. ZOO zastara nastupa kada istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

21. Odredbom čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja.

22. Tijekom postupka sud je utvrdio je Ugovor o transakcijskom tekućem računom broj [broj bankovnog računa] otkazan 10. lipnja 2020. s otkaznim rokom od 2 mjeseca te da je prethodni ovrhovoditelj 9. listopada 2020. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku koji je dana 19. listopada 2020. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-889/2020. Dakle, podnošenjem prijedloga za ovrhu zastara je prekinuta te sud donosi zaključak da je prigovor zastare tuženika neosnovan.

23. Na temelju odredbe čl. 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

24. Slijedom navedenog, a imajući u vidu i činjenicu da tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i po dospijeću, to ga je valjalo temeljem odredbe čl. 65. st. 1. ZOO-a obvezati na isplatu potraživanja tužitelja u iznosu od 8.160,23 eura s zateznim kamatama u iznosu od 1.906,14 eura, sukladno odredbama čl. 173., 183, i 29. ZOO-a, i u tom dijelu održati na snazi platni nalog, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, a sve sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a.

25. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utuženi dug do dana dospijeća naplate istog. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. U odnosu na trošak postupka, valja napomenuti kako je stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 – u daljnjem tekstu: OT), u vezi Tbr.48. OT te su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak pristupa na ročišta 1. travnja, 13. svibnja i 4. studenog 2025. (Tbr. 9. toč. 1.) od po 200,00 eura, trošak sastava podneska od 5. rujna 2025. (Tbr. 8.) u iznosu od 200,00 eura i PDV od 25% (Tbr.42 OT) u iznosu od 200,00 eura. Priznat je i trošak ovršnog postupka u iznosu od 342,22 eura (sastav prijedloga, Tbr.11/1, stvarni izdaci Tbr.44, javnobilježnička nagrada, trošak dostave, uvećan za PDV, trošak sudske pristojbe u iznosu od 135,08 eura te trošak financijskoknjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 300,00 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 1.777,30 eura te je stoga odlučeno kao u točci II izreke presude.

U Kutini 5. prosinca 2025.

S u t k i nj a:

Dragana Lazarević - Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluka stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu odluke od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku