Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-348/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Jezernik Kocijan, Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĐ radi prekršaja iz čl.48a st.1. podst.2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br.75/13. 36/15, 46/17 i 152/22), u svezi čl.36 Uredbe (EU) br.165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, pod brojem klasa: 340-06/24-02/6256, ur. broj: 530-8-3-1-6-24-2 od 04. rujna 2024., temeljem članka čl.182 toč.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), donio je dana 05. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JĐ, sin C i J, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti R, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], završio SSS, vodoinstalater, nezaposlen, u braku, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak prema vlastitom kazivanju
oslobađa se od optužbe
I. što bi dana 04.09.2024. u 10:50 sati na državnoj cesti D2, Odmorište Paka u naselju Paka, upravljao skupom vozila registarskih [registarska oznaka] prijevoznika Poslovna Trgovina d.o.o. za usluge, te je u ime i za račun navedenog obavljao prijevoz na relaciji Ljubeščica-Zagreb. Pregledom preuzetih digitalnih podataka iz tahografa i digitalne kartice vozača utvrđeno je da vozač nema zapisa o svojim aktivnostima za period od 27.08.2024. od 08:45 do 28.08.2024. do 08:36, a nema niti drugih dokaza o svojim aktivnostima u vidu tahografskih listića ili potvrde za vozača, iz čega proizlazi da vozač ne može pokazati svoju evidenciju koji je obvezan imati prema odredbi članka 36 Uredbe (EU) 651/2014 Europskog parlamenta i Vijeća,
II. čime bi počinio prekršaj iz čl.48a st.1. podst.2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br.75/13. 36/15, 46/17 i 152/22) u svezi članka 36 Uredbe (EU) 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća, jer djelo po propisu nije prekršaj.
III. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, pod brojem klasa: 340-06/24-02/6256, ur. broj: 530-8-3-1-6-24-02 od 04. rujna 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika CĐ proglasila krivim i kaznio radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik podnio pravovremeni prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela
3. U obrani okrivljenik je priznao navode optužnog akta, ali je istakao da mu je bivši poslodavac rekao da će platiti izrečenu mu kaznu, a što nije učinio. Supruga mu radi u Konzumu. Trenutno je nezaposlen, traži novi posao. Naveo je da je RĐ vlasnik Poslovne Trgovine d.o.o za usluge, kod kojeg poslodavca više ne radi, jer je nedavno dao otkaz. Otac je dvoje djece starosti 6 i 3 godine. Iskazao je žaljenje što je došlo do predmetnog prekršaja.
4. U postupku je izvršen uvid i pročitan je prigovor okrivljenika na listu 3 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila od 04.09.2024. na listu 5 spisa, obavezni prekršajni nalog od 04.09.2024. na listovima 6 do 8 spisa, preslika prometne dozvole, vozačke dozvole i otpremnice na listovima 9-11 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23.10.2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
5. Nakon provedenog postupka utvrđeno je da djelo okrivljenika činjenično opisano u optužnom prijedlogu nema obilježja prekršaja za koji se tereti.
6. Naime, člankom 48.a podst.2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1320,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi članka odredbi članka 36. Uredbe (EU) br. 165/2014.
7. Iz citirane zakonske odredbe (članak 48.a podst.2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu) razvidno je da se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja odnosno o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće djela. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja, u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Iz činjeničnog opisa navedenog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radnja prekršaja opisuje na način da okrivljenik kao vozač predmetnog vozila nije imao zapis o svojim aktivnostima za period od 27.8.2024. od 08:45 do 28.08.2024. do 08:36, niti drugih dokaza o svojim aktivnostima u vidu tahografskih listića ili potvrde za vozača, iz čega proizlazi da nije mogao pokazati svoju evidenciju koji je obvezan imati prema odredbi članka 36. Uredbe (EU) 651/2014 Europskog parlamenta i Vijeća. Navedenim, u činjeničnom opisu nije naveden propis koji bi okrivljenik svojim postupanjem povrijedio, tj. nije navedena odredba članka 36. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća koja precizira dokumentaciju koju je vozač dužan posjedovati i predočiti ovlaštenom službeniku prilikom kontrole i time određuje biće prekršajnog djela. Sijedom iznijetog, u takvom činjeničnom opisu nije naveden propis koji bi okrivljenik svojim postupanjem povrijedio. Navedena odredba nije navedena niti u pravnoj oznaci djela, koja je nepravilno naznačena i s obzirom da nije navedeno da je djelo iz članka 36. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća kažnjivo po članku 48.a podstavku 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br.75/13. 36/15, 46/17 i 152/22).
9. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 48.a podst.2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br.75/13. 36/15, 46/17 i 152/22), u svezi članka 36. Uredbe (EU) 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća to je Sud okrivljenika na temelju članka 182. toč 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
U Čakovcu, 05. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Suzana Jezernik Kocijan
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis.
