Poslovni broj: K-355/2020

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović uz sudjelovanje Anđele Turuk, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OA po optužnici Općinskog državnog odvjetništva, u Dubrovniku pod brojem K-DO-257/19 od 16. prosinca 2019., izmijenjenoj na raspravi od dana 16. lipnja 2025 radi jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari, opisanog i kažnjivog po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18 –dalje u tekstu: KZ/11) u svezi sa čl. 52. KZ/11 nakon javne rasprave održane na ročištima 16. lipnja 2025., 14. srpnja 2025., 16. rujna 2025. i zaključene na ročištu 03. prosinca 2025. koje ročište je održano u prisutnosti općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Ante Vetme, optuženika OA, optuženikovih branitelja Bojana Lujaka i Nikole Mozare, odvjetnika u Dubrovniku, oštećenika HA, oštećenikove opunomoćenice Nataše Đurović Đanović, odvjetnice u Dubrovniku dana 05. prosinca 2025. u nazočnosti općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Ante Vetme, optuženika OA, optuženikovog branitelja Nikole Mozare, odvjetnika u Dubrovniku objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: OA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠA i AA rođene O, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mag. ekonomije u turizmu, zaposlen, plaća u iznosu cca 1500,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, vlasnik kuće od cca 85 metara kvadratnih, vlasnik osobnog vozila marke Škoda Octavia godište 2009. Sa završenom VSS,

k r i v  je

I.

da je u vremenu od rujna 2018. pa do 12. srpnja 2019., u [adresa], na predjelu Podmirine, u najmanje 12 navrata na tri poljoprivredna zemljišta površine od oko ukupno 900 m2, na kojima je njegov brat HA uzgajao razne

P o s lo v

n i b r o j : K - 3 5 5 / 2 0 2 0

poljoprivredne kulture, u nakani oštećenja, nepoznatim sredstvom zalijevao poljoprivredne kulture blitve, salate, graha, tikvica, rikule, rotkvice, krastavaca, luka, boba i špinata, koje su uslijed toga uvenule, a na koji način je oštetio svog brata HA

HA za točno neutvrđeni iznos

dakle, oštetio tuđu stvar,

II. pa je time počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18 –dalje u tekstu: KZ/11) u svezi sa čl. 52. KZ/11,

III. Na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11 optuženog OA se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IV. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku OA se izriče

UVJETNA OSUDA

Tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci prema optuženiku OA neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25

– dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeni HA se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25

– dalje u tekstu ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura (dvijestoeura), trošak opunomoćenika oštećenika HA odvjetnice Nataše Đurović Đanović u iznosu od 687,50 eura (šestoosamdesetsedameura i pedesetcenti) padaju na teret optuženika OA koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je protiv optuženika OA optužnicu pod brojem K-DO-257/19 od 16. prosinca 2019. radi jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari, opisanog i kažnjivog po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18 –dalje u tekstu: KZ/11) u svezi sa čl. 52. KZ/11.

P o s lo v

n i b r o j : K - 3 5 5 / 2 0 2 0

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj 4Kov . 245/2019-16 dana 08. listopada 2020.

3. Na raspravi od dana 16. lipnja 2025. zastupnik optužbe je izmijenio optužnicu na način da iza brojke "100.000,00 kuna" dodaje "/13.272,28 eura"

4. Pozvan da se očituje o optužnici izmijenjenoj na raspravi od dana 16. lipnja 2025. optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja SA, na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka ŠA ispitanog na zapisnik o ispitivanju svjedoka u Županijskom sudu u Dubrovniku 10. rujna 2019. (list spisa 27-29), na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. i 8. ZKP/08 pročitaj je iskaz svjedoka oštećenika HA ispitanog pred istom sutkinjom i u nazočnosti stranaka 06. studenog 2023. (list spisa 102-104), pročitan je iskaz svjedoka NA ispitanog temeljem čl. 292. stavak 3. ZKP/08 u nazočnosti stranaka i punomoćnice oštećenika u njegovom stanu na adresi [adresa] (list spisa 142-147), reproducirani su i pregledani DVD snimka video nadzora sa poljoprivrednog zemljišta (list spisa 15), USB stick sa fotografijama uništenih poljoprivrednih kultura i snimkom nadzorne kamere (list spisa 44), pročitani su i pregledani dopis i podaci dostavljeni od Agencije za plaćanje u poljoprivredi ribarstvu i ruralnom razvoju (list spisa 107-118), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Dubrovnik (list spisa 122).

6. Sud je, temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. i t. 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se od Sanitata d.o.o. zatraži podaci o zakupu štanda u inkriminirano vrijeme te za pribavom podataka od Sanitata d.o.o. o plaćenim dnevnim trošarinama od strane OPG-a ŠA za razdoblje od rujna 2018. do srpnja 2019. jer se istim ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku i izvođenjem tih dokaza došlo bi samo do odugovlačenja postupka.

7. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika OA (list spisa 97a).

8. U svojoj obrani optuženik OA je naveo da nije kriv. Brat i otac su s njim u zavadi, i on im je za sve kriv. U navodnom razdoblju njegov brat je išao na tržnicu i normalno je prodavao i to vrijeme kupio je i novi automobil. U tom razdoblju njemu se rodio sin i imao je pametnijeg posla a ne obilaziti neke baštine, on i žena se sami brinu za djecu bez ičije pomoći. Na osnovu ovog postupka protiv njega su vodili drugi postupak kojim su mu željeli oduzeti kuću koju je dobio darovnicom od oca. Taj drugi postupak je završen u njegovu korist i na dan kada je dobio presudu dok je bio u šetnji sa psom su ga gađali kamenom. Supruga je potvrdila da je bio s njom, a i svjedok EA je potvrdio da nije vidio da su uništene poljoprivredne kulture. Pokušava se napravit pritisak na njega bez ikakvih dokaza, a sve se temelji samo na njihovim pričama. Odlučio je, iako je rekao da ću odgovarati na pitanje suda i svojih branitelja, da će odgovarati samo na pitanja svojih branitelja. Na upit branitelja Bojana Lujaka naveo je da nije bilo moguće tada, a nije ni danas, od poljoprivrede zaraditi novčani iznos koji se potražuje imovinsko pravnim zahtjevom, radio je on s ocem u poljoprivredi od svoje 12-te godine pa sve do prije 10-ak godina, ukupno 20-ak godina svog života i tada nisu išli na tržnicu prodavati već su proizvode svoje plasirali putem tvrtke Pemo, P o s lo v

n i b r o j : K - 3 5 5 / 2 0 2 0

u njihovim trgovačkim centrima i putem tvrtke Kolak i da se od poljoprivrede može toliko zaraditi svatko bi se bavio poljoprivredom a ne bi polja bila ovako zapuštena.

8.1. Pregledan je, pročitan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OA s elektronskim zapisom i snimkom od 15.srpnja 2019. (list spisa 16-23), zapisnik o ispitivanju okrivljenika OA s elektronskim zapisom i snimkom od 11. prosinca 2019. (list spisa 53-59)

9. Svjedok oštećeni HA je iskazivao isto kao i prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Dubrovniku 24. listopada 2019. kada je iskazao da je njegov otac GA vlasnik zemljišta koje se nalazi na predjelu [adresa] u mjestu Bujići u Župi Dubrovačkoj, a radi se o zemljištu obradive površine od oko 900 kvadrata, s tim da se sastoji od tri parcele od po 300 kvadrata na kojima su zasađene različite poljoprivredne kulture. On je član OPG-a a vlasnik je otac, s tim da se on bavi sadnjom, branjem i obrađivanjem, te plasira svoje poljoprivredne kulture na pijaci. Negdje početkom rujna 2018, počeo je primjećivati da mu netko uništava posađene nasade, očito nekom vrstom otrova, pa je tako najprije zapazio da je propala sadnja na dva rasadnika luka, jednom rasadniku salate i jednom rasadniku blitve, na način da je to povrće najprije požutilo a tim počelo sahnuti. Po proteku nekoliko dana na drugoj parceli su također bila uništena dva rasadnika špinata, dva rasadnika blitve, dva rasadnika rikule, dva rasadnika salate meke putarice, a također je propalo i šest rasadnika zimske salate, te u vrhu jedan rasadnik blitve, jedan rasadnik špinaća i jedan rasadnik rikule. Po njegovoj procjeni u nekih 12 puta je dolazilo do uništenja nasada. Nakon ovoga je ponovno kupio 600 komada rasada salate, posijao po dva rasadnika blitve, špinata i salate meke putarice. Sve je to propalo, a nakon toga je propalo još jedna polovina peče boba, jedna polovina peče luka, na istoj parceli, još jedan rasadnik blitve i špinaća negdje u travnju ili svibnju 2019. Prije toga je uništeno 10-12 reda boba kojeg je posadio, a iza toga još ispred kuće dva rasadnika luka. Nakon ovoga on je posadio još, odnosno ponovno razne kulture, s tim da je išao u policiju negdje u svibnju 2019. s namjerom da podnese kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja, pa su mu u policiji savjetovali, i to načelnik policije gospodin H u [adresa], da je najbolje da postavi kameru na svom zemljištu, da to može bez problema napraviti jer snima svoje zemljište, pa je kupio dvije kamere, i postavio je jednu kameru i to u trešnju, nakon što ju je prethodno držao ispod smokve, a drugu kameru je postavio na ogradi kuće, na balkonu. Odmah nakon što je postavio onu kameru u trešnju, već sljedećeg dana, a to je bilo početkom srpnja 2019., u popodnevnim satima, on je pregledao snimku i na istoj je uočio da njegov brat OA, s kojim je u zavadi, a takav odnos je počeo prije nekoliko godina, nakon što se je brat oženio, s nečim polijeva sađene poljoprivredne kulture i to grah, tikvice, kukumare, blitva, špinat, rotkvice, što se sve dobro vidi na slikama koje on posjeduje i spreman ih je dostaviti jer su slikane s mojim mobitelom. Ta snimka traje nikoliko minuta i njegov brat je, očito s nekim otrovom zalijevao navedene kulture na jednoj parceli, s tim da mora reći da je on prethodno, baš u toj namjeri da otkrije počinitelja, baš s tom namjerom zasadio navedene kulture. Mora reći da je prije ovoga dovodio razne stručnjake da ispitaju da li je možda voda ili gnojivo uzrok uništenja ovih poljoprivrednih kultura, no s te strane je sve bilo u redu. Čak je zvao u Split radi slanja na analizu za pesticide, no obzirom daje to dosta skupo na to se nije odlučio. Sve ovo što je nabrojio zadnje, dakle nakon pregleda one snimke, je uništeno. Ukupna šteta koja mu je pričinjena, odnosno

P o s lo v

n i b r o j : K - 3 5 5 / 2 0 2 0

vrijednost uništenih poljoprivrednih kultura najmanje 100.000,00 kuna, iako je njegov otac prilikom podnošenja kaznene prijave naveo iznos od 80.000,00 kuna, no to je sigurno veći iznos, a što se tiče vrijednosti, odnosno pričinjene štete na poljoprivrednim kulturama onom prilikom kada je otkrio počinitelja je sigurno najmanje 20.000,00 kuna. Onu snimku je pokazao ocu, majci, a misli i tetki, a ne zna o kojem se otrovu radilo, no kako je požutila i trava misli da se radilo o nekom jačem otrovu. Sva sreća je da on one kulture koje su bile otrovane nije počeo brati jer bi posljedice bile nesagledive, te da je pravovremeno vidio promjene na istima, a one bi nastupile drugi treći dan nakon polijevanja otrova. Želi još reći to da djelatnici policije uopće nisu izlazili na lice mjesta niti su uzimali bilo kakve uzorke i vršili analizu. Nakon ovoga sve se normaliziralo i više nema nikakvih situacija, a problema nije bilo ni ranije, dakle prije rujna prošle godine, s tim da sam ja na tim parcelama do tad radio tri godine. On nakon ovog događaja o istome nisam ništa pričao s bratom. Između njega i brata nije bilo spora vezano za korištenje ovih parcela, čak je otac i bratu nudio da ih obrađuje, jer ima dosta drugih parcela, no isti je rekao da neće i da može lakše zaraditi novac. Inače njegov brat nije član OPG-a. On nikada na ovim parcelama nije vidio svog brata OA. Na pamet ne zna broj čestica zemlje no to može dostaviti. Osim njega i oca po toj zemlji nitko ne ide. Odmah kada je u rujnu 2018. vidio što se događa o tome je obavijestio oca. On je prije prijave policiji, koja je uslijedila tek u svibnju 2019. postavljao internetske kamere, no na istima se ništa nije vidjelo. To je uradio na svoju ruku, s tim da da je u tom razdoblju provjeravao vodu, gnojivo i kontaktirao Split za testiranje na pesticide. Mora reći da u razdoblju od početkom veljače do polovine ožujka on nije bio kući, a ni na parcelama, već bi dolazio samo vikendima jer je bio na obuci. On se sada ne može sjetiti imena i prezimena osoba koje je kontaktirao vezano za vodu i gnojivo no to može dostaviti državnom odvjetniku. U tom razdoblju, a zbog ovih okolnosti, on nije mogao ići na pijacu, jer je sve bilo sprženo, a išao je prodavati razne vrste kupusa s druge parcele blizu sela. Zadnji put je prodavao onaj kupus početkom 2019., negdje krajem prvog mjeseca, prije nego što je išao na obuku u Split. Otrov koji oni koriste je pod ključem kojeg ima samo otac i on samo u prisutnosti oca ulazi unutra, a to je u dijelu stare kuće, a koliko mu je poznato njegov brat OA tu nema pristup, a prije ga je imao. Otac mu nikada nije rekao da je primijetio da je iz one prostorije nestalo otrova. On je primijetio negdje petnaestak dana nakon što se ono počelo događati da je njegov brat, i to je vidio, vratio jednu pumpicu od deset litara, a otac ga je pitao, na što je on rekao da je tu pumpicu uzeo jer je trebalo za polijevanje oleandri. On je iskusan poljoprivrednik, a nije stručnjak za otrove, koristi isključivo domaća gnojiva, a ponekad sanitru, a razlog za upotrebu sanitre je da malo bolje raste. Odgovarajući na raspravi na upit zastupnika optužbe naveo je da od 2019. godine od mjeseca srpnja nije bilo nikakvih promjena na navedenim česticama, odnosno povrće koje je od tada tamo sadio više nije usahnjivalo ili gnjelo. On i dalje sadi na tim česticama i poljoprivredne proizvode i plasira ih na tržnici u Gružu. Nadalje, odgovarajući na raspravi na upit branitelja optuženika naveo je da proizvode plasira preko OPG Vlaho Cumeljan i otac je nositelj OPG GA a on je član OPG-a Vlaho Cumeljan. Na daljni upit da li zna točno gdje je sve čestica na kojima sadi proizvode naveo je da ne zna, sve je upisano u Ministarstvu poljoprivrede, brojevi čestica i što se sadi na njima koje kulture. Na daljnji upit da li je OPG obveznik poreza na dohodak naveo je da ne zna, to treba pitati oca. Na daljnji upit da li zna koji bi bio godišnji pomet OPG-a naveo je da ne zna budući otac radi za sebe a on radi za sebe. Na daljnji upit zna li koliki bi bio godišnji prihod ono što on radi za sebe naveo je da bi bio oko 800 do eventualno 1000,00 eura mjesečno s obzirom da ide samo 4 puta mjesečno na tržnicu u Gruž prodavati. Na

P o s lo v

n i b r o j : K - 3 5 5 / 2 0 2 0

daljnji upit naveo je da su mu prihodi i ljeti i zimi tu negdje isti, nema razlike. Na daljnji upit naveo je da osim ova 3 poljoprivredna zemljišta navedena u optužnici radi još na zemljištu od 700 metara kvadratnih koju je naveo i u svom iskazu pred sucem istrage i na tom zemljištu nije ništa dirano i u to vrijeme je radio ta 4 zemljišta, u zadnjih godinu dana radi i još na 2 zemljišta od po cca 500 metara kvadratnih. U inkriminirano vrijeme radio je poljoprivredne kulture na 3 zemljišta od po 300 kvadrat koja su navedena u optužnici i još jedno zemljište od 700 kvadrata koje je navedeno pred sucem istrage u iskazu i na tom zemljištu ništa nije dirano tj. ništa nije propalo i to zemljište je odmah pored puta i pri selu. Na daljnji upit naveo je da je zarada tada u inkriminirano vrijeme bila manja nego danas jer je tada radio manje poljoprivrednih površine nego danas. Na daljnji upit naveo je da OPG ĆA plaća mjesečni najam Sanitatu, i plaćao je i u inkriminirano vrijeme, osim mjesečnog najma plaća se i dnevna trošarina. Na daljnji upit naveo je da je kameru na poljoprivredno zemljište stavio on, a na daljnji upit da li je bila kakva obavijest da se snima navodi da nije, prethodno se konzultirao s načelnikom policije i isti mu je rekao da ako snima svoje zemljište da nema potrebe da se stavi natpis. Na daljnji upit naveo je da je otac znao za postavljanje kamere, ali nije sudjelovao u postavljanju. Na daljnji upit naveo je da je za dopuštenje stavljanja kamere pitao oca i da je otac dao dopuštenje. Na daljnji upit kako je došao do broja od 12 puta uništenja rasadnika naveo je da je do broja došlo kako je propadalo od kraja kolovoza 2018. do početka srpnja 2019 godine, a kako je on sadio rasadnike koji su propadali i to je i naveo u svom iskazu pred sucem istrage. Na daljnji upit naveo je da za pojedina sredstva koja se koriste u poljoprivredi treba imati karticu da bi se ista mogla kupiti u poljoprivrednoj apoteci, odnosno da bi se dobila kartica treba imati položeni ispit a to ima njegov otac. On je u prostoriju gdje su ta sredstva ulazio samo u pratnji oca. Otac je kasnije ta sredstva stavio pod ključ a dok se nije zaključavalo do istih je mogao doći i optuženik. Na daljnji upit da li su primijetili da nedostaje sredstava naveo je da on nije jer ne ide tamo, a koliko mu je poznato nije ni otac s tim da je optuženik od oca tražio pumpicu od 10 litara i to u to vrijeme kada se je njemu na poljoprivrednim kulturama to događalo i ta pumpica je kod optuženika bila duže vrijeme i kad se počelo to događati na poljoprivrednim mu kulturama otac je pitao optuženika što je sa pumpicom i optuženik je pumpicu vratio rekavši da mu je trebala za polijevanje oleandri ispred hotela Petki gdje je tada radio, da su oleandre napale mušice što je njemu i ocu bilo čudno. Na daljnji upit da li zna je li optuženik imao karticu za kupnju tih otrova naveo je da koliko zna nije. Na upit optuženika da li je izašla policija na teren, je li prijavio policiji događaj naveo je da je sve navedeno u iskazu kojeg je dao pred sucem istrage, policija nije izašla na mjesto događaja iako je to traženo. Na upit sutkinje naveo je da u inkriminirano vrijeme je na tržnicu išao nekoliko puta s kupusom i to je bilo koliko se sjeća u siječnju 2019., prije nego što je krenuo na obuku za voditelja u trgovačkom centru Metro. Kupus mu je bio posađen na ovoj čestici od 700 metara kvadratnih. Na daljnji upit naveo je da mjesečnu naknadnu Sanitatu je plaćao i plaća bez obzira da li ide prodavati na tržnicu ili ne, na taj način čuva se rezervacija dok se dnevna trošarina Sanitatu plaća ukoliko si taj dan prisutan na tržnici i plaća se pri dolasku. Na upit branitelja s obzirom na navode njegovog iskaza tko mu je vršio na analizu, tko su stručnjaci koje je dovodio naveo je da mu je prije bio jedan gospodin iz Dubrovnika za analizu vode jer je prvo mislio da je do vode, zatim je zvao u Split a vezano za analizu salate međutim traženo mu je za analizu salate cca 1000,00 kuna što je njemu bilo previše s obzirom da u odnosu na uništene kulture i uložena sredstva njegovi prihodi su tada bili nikakve, nije imao zarade te je odustao od te analize. Na daljnji upit a koliko su koštale kamere naveo je da ne zna iste mu je iz Njemačke poslala

P o s lo v

n i b r o j : K - 3 5 5 / 2 0 2 0

suprugina sestra. Na daljnji upit naveo je da je u to vrijeme kupio automobil i to na kredit a vozilo mu je trebalo jer je išao na obuku u Zadar i Split, a kredit još i danas vraća.

10. Svjedok ĆA u svom iskazu danom prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Dubrovniku 10 rujna 2019., a koji iskaz je na temelju čl. 421. st. 1. t. 6. uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi je iskazao da on nema neposrednih saznanja za kazneno djelo koje se njegovom sinu OA stavlja na teret, niti ima veze s postavljanjem video-nadzora, jedino što zna da je njegov sin HA njemu pokazao snimku video-nadzora na kojoj je njegov sin OA, no sve okolnosti vezano za oštećenje koje se OA stavlja na teret i postavljanje video-nadzora poznate su sinu HA, koji je ujedno i jedini oštećeni u ovom kaznenom predmetu, Naime, on je vlasnik zemljišta i OPG-a no s uzgojem njegovih kultura i prodajom se isključivo bavi njegov sin HA tako da je on jedini oštećenik i šteta je njemu pričinjena. Njegov sin HA živi na istoj adresi kao i on, dakle u [adresa], Općina Župa Dubrovačka, Put dr. Josipa Lučića 41. Na upit branitelja o površini predmetnog zemljišta naveo je da se o radi o tri parcele od po 300 m2. Na udaljenosti možda 400 metara od ovih parcela njegov sin HA na jednoj parceli uzgaja samo kupus, a ta kultura nije uništena. Površina te parcele je oko 700 m2. Na upit optuženika tko sve ima pristup otrovima naveo je da pristup ima, i ključ od podruma, samo on, a njegov sin HA tu ulazi samo u njegovoj prisutnosti.

11. Svjedokina SA u svom iskazu je navela da joj je poznato zašto je pozvana. Na upit branitelja Bojana Lujaka navela je da zna što se ovdje događa. Na daljnji upit navela je da suprug stalno boravi s njom u kući, oni dijele bračni kreveti suprug nikad ne izbiva po noći iz kuće. Imaju dvoje male djece, dijete im je rođeno **.**.2018. i dosta je dijete bilo zahtjevna beba te joj je suprug pomagao jer njeni roditelji su umrli, a odnosi supruga s njegovim roditeljima su poremećeni te nije imala drugu pomoć. Na daljnji upit navela je da koliko se ona sjeća suprug nije nikad tijekom noći izbivao iz kuće. Suprug po noći izbiva iz kuće jedino kada radi noćnu smjenu u hotelu gdje je zaposlen. Na upit branitelja Nikole Mozare navela je da su se oni vjenčali 2012. i u početku je sve sa suprugovom obitelji bilo u redu, trzavice su počele nakon 2 godine po njihovom vjenčanju i kako je sve bilo gore i gore ona i suprug su se udaljili od njegove obitelji. Na daljnji upit navela je da ovo nije jedini predmet koji se vodi protiv njenog supruga. Suprug ju je upoznao da mu je otac pokušao uzeti kuću koju mu je isti dao darovnim ugovorom. Kada se taj postupak vodio suprug ju nije htio obavijestiti o tome jer nije htio da se brine i kada je sve se pozitivno riješilo o tome ju je obavijestio. Na upit zastupnika optužbe navela je da je u spenzu išao njen suprug. Na daljnji upit kako zna da njen suprug kada bi išao u spenzu ne bi negdje svratio navela je da ona svog supruga poznaje 20 godina i zna za što je isti sposoban i za što nije. Na upit punomoćnice oštećenog koliko su otprilike udaljene parcele na kojima oštećeni HA uzgaja poljoprivredne kulture od njihove kuće navela je da su udaljene otprilike 20 do 25 minuta hoda.

12. Svjedok EA u svom iskazu, a na upit branitelja optuženika da li mu je poznato je li HA, tijekom 2018. i 2019. godine izbivao sa tržnice, tj. da nije prodavao na tržnici, je naveo da nije istina to što HA govori da mu je OA trovao, to je po selu govorio svakome. Na daljnji upit da li je HA tijekom 2019., većinom vremena 2019. išao prodavati na tržnicu naveo je da ne zna, da ne može reći je li bio

P o s lo v

n i b r o j : K - 3 5 5 / 2 0 2 0

ili nije bio na tržnici i prodavao. Na daljnji upit kako to zna da HA laže da mu je trovano naveo je da je to određena "mudricija". Na daljnji upit naveo je da je on poljoprivrednik, od 12. godine se bavi poljoprivredom. Na daljnji upit da li ima on zemlje koja graniči sa zemljom obitelji HA naveo je da ima. Na daljnji upit da li je vidio ikad da je nešto usahlo, da smrdi po otrovu na zemlji obitelji HA naveo je da nije, on nije ništa vidio ni čuo. Na daljnji upit naveo je da on zna da su OA i HA u zavadi, to je čuo. Na daljnji upit da li mu je itko od obitelji HA to rekao naveo je da nije. Na upit zastupnika optužbe u kakvim je odnosima sa HA naveo je da kada su tržnicu iz Lapada prebacili u park on nije htio plaćati mjesečnu naknadu jer nigdje u svijetu se ne plaća naknada za tržnicu u parku i nije plaćao, a HA je bunio druge prodavače i Š protiv njega, da mu se ide naplatiti naknada za placu i dolazili su mu naplatiti naknadu za placu ali on nije htio plaćati, sa HA on ne razgovara. Na daljnji upit da li njegova zemlja svugdje graniči sa zemljom HA naveo je da ne graniči svugdje, HA mu je posjekao trešnju i smokvu koju je imao na parceli do Nikšine "pod miriniom". Na upit optuženika navodi da na parceli HA "pod mirinom" njegova zemlja graniči sa zemljom HA.

13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim da je optuženi OA počinio produljeno kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 kako je to opisano u izreci ove presude.

14. Optuženik poriče učin inkriminiranog mu kaznenog djela ističući da su otac i brat s njim u zavadi i da je on istima za sve kriv i da se pokušava napraviti pritisak na njega bez ikakvih dokaza, a sve se temelji samo na njihovim pričama. Sud nije prihvatio obranu optuženog cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenoj na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti, a ista je pobijena u postupku provedenim dokazima. Naime, ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog HA koji je vrlo jasno i dosljedno iskazivao o predmetnom događaju, a njegov iskaz je potkrijepljen s materijalnom dokumentacijom, snimkom nadzorne kamere i fotografijama. Naime, iz snimke nadzorne kamere vidljivo je kako optuženik u noći u polu čučećem položaju se kreće pri tome držeći u jednoj ruci predmet koji svijetli, a u drugoj ruci predmet i radeći rukom i predmetom pokrete koji ukazuju na ponašanje osobe koja prska. Za napomenuti je da se radi o snimci događanja u noćnim satima ( 05. srpnja 2019. od 01:37 sati) te osoba koja nije vlasnik zasađenih kultura nema što tu tražiti u tom vremenu.

15. U odnosu na vjerodostojnost iskaza ostalih svjedoka ispitanih u ovom postupku sud je ocjenjujući svaki iskaz zasebno i uspoređujući ih međusobno sa rezultatima provedenog postupka došao do slijedećih zaključaka:

15.1. Iako svjedok ĆA nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju već svoja saznanja crpi iz toga što je saznao o d sina HA, kako to sam kaže isti je iskazivao i o Obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu (OPG) i podjeli poslova unutar istog i njegov iskaz je životan i logičan i sud mu je kao takvom poklonio vjeru.

P o s lo v

n i b r o j : K - 3 5 5 / 2 0 2 0

15.2. Svjedokinja SA odgovarajući na upit branitelja najprije je decidirano navela da suprug stalno boravi s njom u kući, da oni dijele bračni kreveti i da suprug nikad ne izbiva po noći iz kuće, a potom odgovarajući dalje na pitanja navela je da koliko se ona sjeća suprug nije nikad tijekom noći izbivao iz kuće, da suprug po noći izbiva iz kuće jedino kada radi noćnu smjenu u hotelu gdje je zaposlen. Po stajalištu ovog suda neživotno je i nelogično da bračni partner u svakom trenutku zna kretanje drugog bračnog partnera i zna što on radi u svakom trenutku. Iskaz ove svjedokinje sud je cijenio neuvjerljivim i usmjerenim ka pomaganju optuženiku, njenom suprugu, u oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti

15.3. Svjedok EA, a čije ispitivanje na okolnost odlazaka oštećenog HA na tržnicu u inkriminirano vrijeme je predložila obrana u svom iskazu, na upit branitelja optuženika da li mu je poznato je li HA tijekom 2018. i 2019. izbivao sa tržnice tj. da nije prodavao nije prodavao odgovara da nije istina to što HA govori da mu je OA trovao, da je to po selu govorio svakom, potom na ponovni upit branitelja da li je oštećenik tijekom 2019. godine prodavao na tržnici odgovorio je da ne zna, da ne može reći je li bio ili nije bio i prodavao. Ovaj svjedok u svom iskazu vrlo jasno i sa dosta detalja objašnjava svoje odnose sa HA na tržnici, govori o uništavanju svojih voćki od strane oštećenika dok ne zna je li HA 2019. prodavao na tržnici .Odmah na početku svog iskazivanja, a bez da ga itko to pita navodi da nije istina to što HA govori da mu OA truje, dok na upit branitelja kako zna da HA laže da mu je trovano ne daje suvisli odgovor . Iskaz ovog svjedoka sud je smatrao neuvjerljivim i usmjerenim ka ocrnjivanju oštećenika i na taj način pomaganju optuženiku u oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti.

16. Dakle, imajući u vidu sve gore navedeno sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik u vremenu od rujna 2018. pa do 12. srpnja 2019., u [adresa], na predjelu Podmirine, u najmanje 12 navrata na tri poljoprivredna zemljišta površine od oko ukupno 900 m2, na kojima je njegov brat HA uzgajao razne poljoprivredne kulture, u nakani oštećenja, nepoznatim sredstvom zalijevao poljoprivredne kulture blitve, salate, graha, tikvica, rikule, rotkvice, krastavaca, luka, boba i špinata, koje su uslijed toga uvenule, a na koji način je oštetio svog brata HA za točno neutvrđeni iznos, pa je time jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 52. KZ/11,

17. Dakle, kako je optuženik s namjerom u vremenu od rujna 2018. pa do 12. srpnja 2019., izvršio više radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića kaznenog djela oštećenja tuđe stvari koje s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, to je svojim radnjama opisanim izrekom presude ostvario obilježja produljenog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 52. KZ/11.

18. Sud je izmijenio činjenični opis vezano za visinu nastale štete jer naznačeni iznos tijekom postupka nije dokazan. Naime oštećenik paušalno navodi da je ukupna šteta koja mu je pričinjena odnosno vrijednost uništenih kultura najmanje 100.000,00 kuna /13.272,28 eura bez da je navedeno potvrđeno računima o kupnji sadnica, dokazima o prihodima ostvarivanim sa tih parcela u periodu prije inkriminiranog događanja, ili potvrđeno od strane ovlaštene stručne osobe, ili bilo kojim drugim dokazom. Stoga je 1 0

P o s lo v

n i b r o j : K - 3 5 5 / 2 0 2 0

sud izmijenio činjenični opis na način da je optuženik svojim postupanjem oštećenika oštetio za točno neutvrđeni iznos. Takva izmjena nije na štetu optuženika i na takav način nije povrijeđen objektivni i subjektivni identitet optužbe. Pri tome treba imati u vidu da visina štete nastala oštećenjem tuđe stvari nije bitno obilježje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Stoga visina uzrokovane štete nije odlučna činjenica i ista ne mora biti uključena u činjenični opis djela, već je dovoljno da se u činjeničnom opisu samo konstatira da je radnjama počinitelja došlo do oštećenja konkretno određene tuđe stvari.

19. Optuženi je pri tome postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Naime, on je kao odrasla osoba sa svojim životnim iskustvom bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje je htio kao svoje, a sud nije našao u odnosu na njega za ovo kazneno djelo niti jedan ispričavajući razlog.

20. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

21. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kazneno djelo, tako i na počinitelja, pri čemu je optuženiku OA olakotno cijenjena njegovu raniju neosuđivanost, a što je vidljivo iz kaznene evidencije za optuženika, činjenicu da je otac dvoje malodobne djece, dok otegotne okolnosti nisu nađene, te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da će se na taj način u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja, kako specijalne tako i generalne prevencije.

22. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenika HA s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom se uputilo u parnicu, budući podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje istog.

23. S obzirom da je oštećeni HA upućen u parnicu s imovinsko pravnim zahtjevom to sud nije mogao naložiti optuženiku posebnu obvezu da oštećenom nadoknadi štetu.

24. Budući da je proglašen krivim, optuženiku je naloženo da plati trošak kaznenog postupka, od kojih paušalna svota iznosi 200,00 eura, a pri odmjeravanju iste vodilo se računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka te optuženikovim imovinskim prilikama. Nadalje, optuženiku OA je naloženo da plati trošak punomoćnika oštećenika HA Nataše Đurović Đanović odvjetnice iz [adresa] u iznosu od 687,50 eura jer je zatraženi troškovnik odvjetnice opravdan i utemeljen na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore ((NN 138/23 - u nastavku Tarifa). Trošak se odnosi na nagradu odvjetnika za zastupanje oštećenika na ročištu od dana 06. studenog 2023. koje je trajalo dulje od jednog sata u iznosu od 75 bodova sve sukladno tbr. 4. t. 1. ( Ako rasprava traje dulje od jednog sata, za svaki sljedeći započeti sat odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova), u vezi t. 8. Tarife, za zastupanje na četiri ročišta i to u iznosu 1 1

P o s lo v

n i b r o j : K - 3 5 5 / 2 0 2 0

od po 50 bodova za svako ročište, sve sukladno tbr. 4. t. 1. al. 1., u vezi t. 8. Tarife. Tbr. 54. Tarife propisano je da vrijednost boda iznosi 2,00 eura. Sve zajedno čini 275 bodova (550,00 eura), te uz pripadajući PDV od 25% (137,50 eura) tvori ukupnu nagradu odvjetnice od 687,50 eura. Tu nagradu je optuženik dužan platiti punomoćnici oštećenika u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Dubrovnik, 05. prosinca 2025.,

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na K-DO-257/19

- optuženiku OA

- braniteljima Bojanu Lujaku i Nikoli Mozari, odvjetnicima u Dubrovniku

- oštećenom HA

- punomoćnici oštećenog HA Nataši Đurović Đanović