- 1 -              Rev 477/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 477/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. N., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B., Š., D. i S., d.o.o., Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-205/19-2 od 20. rujna 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-585/17-26 od 11. siječnja 2019., u sjednici održanoj 17. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I.              Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

              II.              Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

              "I. Odbacuje se tužba u ovom predmetu podnesena 30. siječnja 2017., kao nepravovremena.

 

              II. Ročište zakazano za 18. siječnja 2019. neće se održati.

 

              III. Nalaže se računovodstvu ovog suda vratiti tužitelju uplaćeni predujam za izlazak sudskog dostavljača u iznosu od 234,40. kn."

 

2.              Drugostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

              „Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja I. B. i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 59 P-585/2017-26 od 11. siječnja 2019.

 

              Odbijaju se zahtjevi stranaka, kako tužitelja I. B. tako i tuženika H. d.d. za naknadu troškova žalbenog postupka.“

 

3.              Rješenjem ovog suda broj Revd-122/20-2 od 25. studenoga 2020. dopuštena je tužitelju revizija protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

              "Je li rok od 15 dana za pokretanje parnice propisan odredbom članka 52. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13 i 93/14) prekluzivne ili instruktivne naravi?"

 

4.              Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je zbog prethodno naznačenog pitanja podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se nižestupanjska rješenja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na meritorno odlučivanje.

 

5.              U odgovoru na reviziju tuženik osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da se revizija odbije kao neosnovana.

 

6.              Revizija je neosnovana.

 

7.              Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

8.              Nižestupanjski sudovi su, pozivom na odredbu čl. 282. st. 1. ZPP-a, odbacili tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, utvrdivši da je tužba podnesena protekom roka iz čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ). Prema stajalištu nižestupanjskih sudova, rok u kojem je tužitelj bio ovlašten podnijeti tužbu prema odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a je prekluzivan.

 

9.              Odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a propisano je da će sud u povodu žalbe ovršenika koja je izjavljena zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. – 11. OZ-a u slučaju spora između stranaka o kojem ovršni sud ne može odlučiti po odredbama OZ-a (čl. 52. st. 4.), donijeti posebno rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe parničnog postupka, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Kako odredbama OZ-a nisu regulirane pravne posljedice propuštanja roka za podnošenje tužbe iz čl. 52. st. 3. OZ-a, dolazi do primjene odredba čl. 282. st. 1. ZPP-a, kojom je propisano da će se tužba odbaciti ako se utvrdi da je podnesena nepravodobno i posebnim propisima je određen rok za njezino podnošenje. Naime, za pokretanje parnice u povodu žalbe uređene odredbom čl. 52. OZ-a, kao i žalbe koju uređuje odredba čl. 55. OZ-a, predviđen je isti rok od petnaest dana. Taj rok je prekluzivan, što znači da dovodi do gubitka prava na traženje parnične pravne zaštite (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III/186/20 od 18. svibnja 2022., kao i ovaj sud u odluci broj Rev-386/17-2 od 3. svibnja 2017., na koju se u svojoj odluci referira i Ustavni sud Republike Hrvatske).

 

10.              Slijedom navedenog, budući da je shvaćanje drugostupanjskog suda o postavljenom pitanju podudarno sa shvaćanjem ovog suda koje je izraženo u navedenim odlukama, valjalo je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, odbiti reviziju tužitelja i odlučiti kao u izreci.

 

11.              Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na reviziju odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 17. listopada 2023.