Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2244/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OD iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 47/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/23-5/17772 od 12. lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti predstavnice tužitelja te odluke javno objavljene 5. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljenica OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći OD i O, rođena I, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OŠ, po zanimanju domaćica, udana, majka dvoje djece, nezaposlena, bez primanja, vlasnica kuće, bez odlikovanja, prekršajno nekažnjavana za javni red i mir i javnu sigurnost, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
k r i v a j e
što je 6. lipnja 2023. u 22,00 sati u ugostiteljskom objektu "Tomislav" u [adresa] narušavala javni red i mir vikom na način da je na sav glas vikala na ID riječima: "Jebem ti mater, da te udarim štakom, pička ti materina, izađi napolje da te udarim štakom!", nakon čega je otišla u prostoriju pored i nastavila vikati: "Izađi van da te udarim, jebem ti mater!", a što je ponovila više puta,
II. time je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. te joj se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
(slovima: tristo eura).
IV. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VI. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i t.3.a., a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenice broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj navodeći u obrani da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, dodajući da je događaja iz optužbe došla u navedeni ugo. objekt kao gost i uočila da se u istom nalazi ID, koji je inače prije tog događaja, ne zna točno koliko od događaja iz optužbe, istukao njezinog sina UD tako da je isti završio u bolnici. Nadalje je navela da se ID obratila normalnim tonom i upitala ga hoće li sada i nju istući i to je bilo sve, a nije točno da je na njega vikala i uputila mu izraze za koje ju se tereti.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka ID i ŽD te je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 25. kolovoza 2025. te je utvrdio da je ista prekršajno kažnjena i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime OD od 8. lipnja 2023.
4. Svjedok ŽD u iskazu je naveo kako je susjed okrivljenice, a i u dobrim odnosima s ID te da je kritičnog događaja bio u ugo. objektu Tomislav u [adresa], no nije obraćao pozornost na raspravu koja se odvijala između okrivljenice OD i ID. Nadalje je naveo kako smatra da nije bilo nikakvog remećenja javnog reda i mira od strane okrivljenice kojoj je bio okrenut leđima te da je okrivljenica samo razgovarala, točnije raspravljala se s ID, a koliko mu je poznato, njih dvoje već dugo vremena nisu u dobrim odnosima i imaju nekakav sudski spor, jedan ili dva. Također, naveo je da okrivljenica događaja iz optužbe nije razgovarala s ID povišenim tonom.
5. Okrivljenica nije stavljala primjedbe na iskaz svjedoka ŽD.
6. Svjedok ID u iskazu je naveo da je događaja iz optužbe bio gost u ugo. objektu Tomislav u [adresa] kada je pristupila okrivljenica s kojom je prije bio u zavadi zbog njezinog sina te mu se obraćala povišenim tonom, psovala ga i vrijeđala. Zbog svega toga pozvao je policiju, a zbog čega mu je sada žao.
7. Svjedok ID u iskazu je danom policiji na zapisnik od 7. lipnja 2023. naveo kako se 6. lipnja 2023. oko 22,00 sati nalazio u [adresa], u ugo. objektu Tomislav te da je istom prilikom na sav glas na njega vikala i galamila OD iz [adresa] obraćajući mu se riječima: "Jebem ti mater, da te udarim štakom, pička ti materina, izađi napolje da te udarim štakom!", nakon čega je otišla u drugu prostoriju te mu iz te prostorije vikala: "Izađi van da te ja sredim, pička ti materina!" što je ponovila više puta.
8. Okrivljenica je na iskaz svjedoka ĐD danim pred sudom i na zapisnik policije stavila primjedbu, navodeći da predmetne prigode nije remetila javni red i mir i nije vikala na svjedoka, dodajući da ako i je bilo tako, policija se trebala odmah pozvati, a ne drugi dan.
9. Sud je proveo suočenje između okrivljenice i svjedoka ID jer su im iskazi bili proturječni te je okrivljenica ustrajala u navodima da nije psovala svjedoka, navodeći da mu nikad ne bi psovala mater jer nije takva. Napomenula je da je možda govorila povišenim tonom, ali ništa više od toga. Svjedok je ostao kod svojih navoda, tvrdeći da se događaj zbio kako je opisao u svom iskazu i da nema razloga lagati te da mu je sada žao zbog svega i što je uopće zvao policiju jer ne želi sukobe. Svaki ispitanik ostao je kod svog navoda, razgovarali su mirnim tonom i pritom se gledali u oči.
10. Sud je odredio suočenje između svjedoka ID i svjedoka ŽD jer su im iskazi bili proturječni te je u istom svjedok ŽD naveo kako ne zna zašto je na sudu jer to ne želi i da po njemu nije bilo nikakvog remećenja javnog reda i mira te kako ne zna je li OD tada galamila, ali je naveo kako je sa strane okrivljenice istog događaja bilo povišenih tonova. Svjedok ID je tvrdio da je točno opisao sve što se dogodilo i kako ništa nije radio te da je OD tada došla, vikala na njega i upućivala mu psovke, na što je svjedok ŽD rekao da s tim nema veze i ne želi u tome sudjelovati. Za vrijeme suočenja svjedok ŽD obraćao se svjedoku ID povišenim tonovima, nakon čega se smirio, dok su obojica gledali jedan drugog u oči.
11. Sud je odustao od ispitivanja u svojstvu svjedoka osobe prezimena U predložene od strane okrivljenice s obzirom da ista nije postupila prema rješenju suda od 22. kolovoza 2025. i dostavila puno ime i prezime i adresu stanovanja predloženog svjedoka u roku od tri dana, a niti naknadno.
12. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica doista počinila terećeni prekršaj, odnosno da je 6. lipnja 2023. u 22,00 sati u ugostiteljskom objektu "Tomislav" u [adresa] narušavala javni red i mir vikom na način da je na sav glas vikala na ID riječima: "Jebem ti mater, da te udarim štakom, pička ti materina, izađi napolje da te udarim štakom!", nakon čega je otišla u prostoriju pored i nastavila vikati: "Izađi van da te udarim, jebem ti mater!", a što je ponovila više puta.
13. Obrana okrivljenice u kojoj poriče prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku. Okrivljenica je u obrani tvrdila kako kritične prigode nije remetila javni red i mir, već se samo u ugo. objektu Tomislav u [adresa] obratila ID normalnim tonom i pitala ga hoće li sad i nju istući jer je prethodno istukao njezinog sina, no prilikom suočenja sa svjedokom ID dozvolila je mogućim da mu se tada obraćala povišenim tonom, tvrdeći da mu nije upućivala psovke jer to nije njezin stil. Svjedok ID svjedočio je uvjerljivo te podjednako u iskazu pred sudom i na zapisnik policije kada je opisao protupravno postupanje okrivljenice i kritični događaj, a sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza. Svjedok ŽD prvotno je u iskazu tvrdio da se okrivljenica kritične prigode samo raspravljala s ID s kojim već dugo nije u dobrim odnosima i vodi sudske sporove, no prilikom suočenja svjedoka ŽD i svjedoka ID, svjedok ŽD je izmijenio iskaz i potvrdio je kako je sa strane okrivljenice bilo povišenih tonova, iako ne zna je li ona tada galamila. Na opisani način svjedok ŽD potvrdio je iskaz svjedoka ID, tako da sud iskaz svjedoka ŽD u dijelu u kojem je prvotno tvrdio da okrivljenica nije remetila javni red i mir nije ocijenio uvjerljivim, no uvjerljivim je ocijenio njegov navod kada je odstupio od takvog svjedočenja prilikom suočenja sa svjedokom ID. Sud je ocijenio da je svjedok ŽD prvotnim negiranjem protupravnog postupanja okrivljenice nastojao istoj pogodovati, no od istog je u konačnici odstupio.
14. Okrivljenica je proglašena krivom i sud joj je izrekao novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio nezaposlenost okrivljenice i nekažnjavanost za prekršaj iz područja javnog reda i mira, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenice.
15. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
16. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
U Osijeku 5. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
