Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1649/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠO, zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u sv.čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/6881, urbroj: 511-07-31-25-1 od 22. travnja 2025., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i P, rođene E, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju policajac, neoženjen, bez djece, zaposlen, primanja oko 1500 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 26. veljače 2025. u 20,30 sati u Osijeku, na raskrižju Ul. Hrvatske Republike i Vijenca Jakova Gotovca prouzročio prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom kad je upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se lijevim prometnim trakom južne kolničke trake Ul. Hrvatske Republike iz smjera zapada prema istoku, a dolaskom do raskrižja s Vijencem Jakova Gotovca, gdje se prometom upravlja semaforima u normalnom režimu rada s vozilom je ušao u raskrižje kad je za njegov smjer na semaforu bilo aktivirano zeleno svjetlo, vršeći radnju skretanja ulijevo, a da prethodno nije propustio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PO te se kretao lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ul. Hrvatske Republike iz smjera istoka prema zapadu i zadržavao smjer kretanja, a kretao se dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo aktivirano zeleno svjetlo te je došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su ŠO, PO i EO,

II. dakle, kao vozač koji skreće ulijevo nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom,

III. time je počinio prekršaj opisan u čl.57.st.2., a kažnjiv po čl.57.st.7. u sv. čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 350,00 eura

(slovima: tristo pedeset eura).

V. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.138.st.2.t.1. i 3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 57,00 eura (slovima: pedeset sedam eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj te je u obrani potvrdio da je navedenog događaja iz optužbe prouzročio opisanu prometnu nesreću s tjelesnim ozljedama prilikom obavljanja službe kao policijski službenik kad je zaustavljao vozača prometnog prekršaja te time oduzeo prednost prolaska vozilu koje je nailazilo iz suprotnog smjera. Nadalje je naveo kako je pravomoćno kažnjen u disciplinskom postupku za težu povredu službene dužnosti od strane MUP-a, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudjelovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek od 13. studenog 2025. i smatra kako bi sud trebao primijeniti pravno načelo ne bis in idem jer je navedeno obuhvaćeno u disciplinskog postupku pa bi se radilo o duplom sankcioniranju. Predložio je sudu da donese odluku kojom se optužba odbija.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 5. prosinca 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) PPRP Osijek od 26. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola brojevi: 2377950 i 2377949 od 26. veljače 2025., prijava KBC Osijek na ime ŠO od 26. veljače 2025., prijava KBC Osijek na ime EO od 26. veljače 2025., prijava KBC Osijek na ime ĐO od 26. veljače 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00046895 i rješenje MUP-a, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudjelovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek, klasa: NK-UP/I-114-04/25-02/326, urbroj: 511-01-158-25-6 od 13. studenog 2025.

4. Iz rješenja MUP-a, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudjelovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek, klasa: NK-UP/I-114-04/25-02/326, urbroj: 511-01-158-25-6 od 13. studenog 2025. razvidno je da je okrivljenik izvršnom odlukom, odnosno rješenjem u disciplinskom postupku kažnjen novčanom kaznom zbog počinjene teže povrede službene dužnosti, odnosno nedoličnog ponašanja u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije, a za događaj iz optužbe, odnosno pruzročenje opisane prometne nesreće.

5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je isti počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 26. veljače 2025. u 20,30 sati u Osijeku, na raskrižju Ul. Hrvatske Republike i Vijenca Jakova Gotovca prouzročio prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom kad je upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se lijevim prometnim trakom južne kolničke trake Ul. Hrvatske Republike iz smjera zapada prema istoku, a dolaskom do raskrižja s Vijencem Jakova Gotovca, gdje se prometom upravlja semaforima u normalnom režimu rada s vozilom je ušao u raskrižje kad je za njegov smjer na semaforu bilo aktivirano zeleno svjetlo, vršeći radnju skretanja ulijevo, a da prethodno nije propustio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PO te se kretao lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ul. Hrvatske Republike iz smjera istoka prema zapadu i zadržavao smjer kretanja, a kretao se dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo aktivirano zeleno svjetlo te je došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su ŠO, PO i EO.

6. Obrana okrivljenika u kojoj negira prekršaj ocijenjena je neutemeljenom s obzirom da je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku.

7. Nije sporna okolnost da je okrivljenik doista inkriminirane prigode prouzročio prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom na način opisan u izreci presude kada je drugom sudioniku oduzeo prednost prolaska, a što sam potvrđuje u svojoj obrani.

8. Također, nije sporna okolnost da je okrivljenik za događaj iz optužbe kažnjen u disciplinskom postupku odlukom MUP-a RH, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek, klasa: NK-UP/I-114-04/25-02/326, urbroj: 511-01-158-25-6 od 13. studenog 2025.

9. Sporna je okolnost može li okrivljenik za isti događaj biti kažnjen i za prometni prekršaj i u disciplinskom postupku, odnosno radi li se o potrebi primjeni načela ne bis in idem.

10. Irelevantna je okolnost što je okrivljenik kao policijski službenik već kažnjen u disciplinskom postupku zbog teže povrede službene dužnosti za isti događaj jer disciplinski i prekršajni postupak djeluju neovisno jedan o drugom, štite različita pravna dobra i ne podliježu načelu ne bis in idem u odnosu između istih. Stoga, kako disciplinska mjera ne isključuje naknadnu prekršajnu sankciju, okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu, nalazeći da će se istom utjecati na okrivljenika da ne čini nove slične ili iste prekršaje, a ujedno ispuniti i svrha generalne prevencije prekršaja.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika kojem je upravljanje osobnim vozilom neophodno za obavljanje posla.

13. Odluka o troškovima temelji se na odredbama iz čl.138.st.2.t.1. i 3.a., a u svezi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 5. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.