REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Posl.br. P Ob-325/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv tužene ŠH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi prestanka obveze uzdržavanja djeteta, dana 05. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
1. Utvrđuje se prestanak tužiteljeve obveze uzdržavanja tužene s danom 12. rujna 2025. godine po osnovi presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P Ob-22/2015-38 od 24. travnja 2015. godine.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj PH u tužbi navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P Ob-22/2015-38 od 24. travnja 2015. godine, naloženo tužitelju da za uzdržavanje tužene doprinosi mjesečno iznos od 1.000,00 kn počevši od dana 1. ožujka 2015. godine pa nadalje, najkasnije do svakog zadnjeg dana u mjesecu sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a u slučaju zakašnjenja plaćati i zateznu kamatu od prvog dana iza dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima koji odgovora visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećanih za pet postotnih poena. Nadalje navodi da je tužena punoljetna osoba koja na dan podnošenja ove tužbe ima navršenih 20 godina života, stoga tužitelj smatra da ju više nije obvezan uzdržavati. Nadalje navodi da je odredbom članka 290. stavka 1. Obiteljskog zakona propisano kako su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Uz navedeno, stavkom 6. istog članka propisano pak je kako se smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.
lako je nesporno da tužena nije navršila 26 godina života i da pohađa studij, činjenica je da ga pohađa u statusu izvanrednog studenta. Takav status sam po sebi podrazumijeva da tužena ne izvršava studentske obveze u redovitom obliku, već ih prilagođava drugim okolnostima, osobito zaposlenju. Ujedno, ne postoje okolnosti predviđene člankom 290. stavka 1. Obiteljskog zakona propisano je kako su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Uz navedeno, stavkom 6. istog članka propisano pak je kako se smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine. Nadalje, odredbom članka 291. stavka 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete koje ima prihode mora pridonositi vlastitom uzdržavanju. Tužena je zaposlena i ostvaruje redovite prihode. Naime, iz ugovora o radu od dana 24. travnja 2025. godine sklopljen između tuženika i Dječjeg vrtića "Didi" Klinča Sela, proizlazi da tužena ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu 1.715,27 €, čime ostvaruje značajne i redovite prihode koji mu omogućavaju samostalno uzdržavanje. Uz navedeno, to je iznos koji premašuje prosječnu plaću u Republici Hrvatskoj i Zagrebačko županiji te jasno pokazuje da tuženik može samostalno pridonositi vlastitom uzdržavanju. Slijedom iznesenog tužitelj sukladno odredbi čl. 243. i čl. 212.a. Obiteljskog zakona predlaže donijeti sljedeću presudu:
" Prestaje uzdržavanje koje je tužitelj dužan plaćati tuženiku na temelju presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj 37 P Ob-22/2015-38 od dana 24.04.2015. godine, i to s danom 12. rujna 2025. godine kao danom podnošenja ove tužbe.
Podredno, ukoliko Naslovni sud utvrdi da još uvijek postoje djelomične potrebe za uzdržavanjem tuženika uslijed njegovog statusa izvanrednog studenta, predlaže se da Naslovni sud smanji iznos uzdržavanja na minimalni iznos koji odgovara novim okolnostima tuženikovog zaposlenja i redovnih prihoda.
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove vođenje ovog parničnog postupka u roku od 15 dana."
2. Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su tuženoj uredno dostavljeni 03. listopada 2025. Tužena je pritom upozorena da će se, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u navedenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. toč. 1.- 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je kako će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Iz spisa proizlazi kako su tuženoj tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni dana 03. listopada 2025. te da tužena u za to određenom roku od 45 dana nije podnijela odgovor na tužbu, pri čemu ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.
5. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, pogotovo imajući u vidu da su iste činjenice u skladu sa sadržajem dokaza priloženih uz tužbu – ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između Dječjeg vrtića DIDI i tužene dana 24. travnja 2025. i presude ovog suda, Stalne službe u Zaprešiću br. P Ob-22/2015- 38 od 24. travnja 2015. godine, a koje činjenice nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama.
6. Slijedom navedenog, primjenom čl. 331. b ZPP–a odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
7. Budući da tužitelj nije angažirao odvjetnika za zastupanje u ovom predmetu, niti je određeno naveo naknadu kojih troškova potražuje, ocijenjeno je da je njegov zahtjev za naknadu parničnog troška neosnovan, te je odlučeno kao pod toč. II izreke ove presude.
U Zagrebu, 05. prosinca 2025. godine
Sudac:
Renata Šrekais
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. tužitelju
2. tuženiku
