Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. F. Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-354/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Marii Stopfer Mišetić uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika ĆI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, i 84/21) i II-okrivljene mlt. GI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, i 84/21) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211-07/24-5/1605, Urbroj: 511-18-07-24-1 od 18. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 05. prosinca 2025.

I.

p r e s u d i o  j e

I I-okrivljenik ĆI. OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1975. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH, SSS, keramičar, hrvatski branitelj u mirovini, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što da je dana 17. siječnja 2024. oko 12.00 sati u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući pod vidnim utjecajem alkohola (utvrđena koncentracija alkohola od 2,08 g/kg u organizmu) počinio nasilje u obitelji na štetu mlt. kćeri GI primjenom fizičke sile uslijed koje kod iste nije nastupila tjelesna ozljeda, naime tijekom kritičnog događaja u kući su se nalazili i Ivičina supruga, odnosno Sarina majka, ŠI (1977.) te njihov mlt. sin, odnosno Sarin brat PI (2011.) kada je otac ĆI rekao GI da nju i DI mora odvesti kod liječnika zbog prehlade, nakon čega je GI počela negodovati i ničim izazvana verbalno napadati oca ĆI riječima: “Jebite se svi, neću ići kod doktora, ne mogu više tu živit !“, a potom otišla prema svojoj sobi krenuo za njom te je GI nastavila vikati i vrijeđati svog oca riječima: “Jebi se, ja ću se ubiti, ne mogu više biti u ovoj kući!“ te je GI potom fizički napala oca ĆI zadavši mu nekoliko puta udarce rukom u predjelu lica te ga je nakon toga pljunula i otišla u svoju sobu te kad je ĆI došao u sobu kod GI istu fizički napao zadavši joj otvorenim dlanom ruke udarac po lijevoj strani lica i potom nekoliko udaraca rukama po njenom zatiljku, a u tom trenutku do njih je došla Ivičina supruga, odnosno Sarina majka, ŠI (1977.) koja ih je pokušala smiriti nakon čega je GI rekla da će pozvati policiju, a ĆI ju je uhvatio za ramena i odgurnuo uslijed čega je GI pala na pod, a ĆI joj je otrgnuo mobitel iz ruku te otišao vani iz sobe čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, a ovakvim ponašanjem mlt. GI je kod prvookrivljenog, svoga oca ĆI izazvala osjeća uznemirenosti kao i povrede dostojanstva, kao i osjeća uznemirenosti kod majke ŠI i mlt. brata DI,

- čime da bi ĆI počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II.

Temeljem odredbe čl. 67. i 68. Prekršajnog zakona prema

I . II-okrivljenica mlt. GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĆI i ŠI, djev. G, rođena **.**.2008. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OŠ, učenica, nezaposlena, uzdržavaju je roditelji, prekršajno neosuđivana,

primjenjuje se

ODGOJNA MJERA SUDSKOG UKORA

Maloljetnici se skreće pozornost na društvenu neprihvatljivost i štetnost njegovog ponašanja te se upozorava da mu se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, troškovi postupka bit će isplaćeni iz proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, Klasa: 211-07/25-5/9890, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 16. travnja 2025. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u pravorijeku ove presude.

2. I-okrivljenik ĆI je pred ovim sudom izjavio da smatra da je u ovoj pravnoj stvari oštećen, točno je da je GI kritične prigode divljala, kao da je vrag ušao u nju, te ga je vrijeđala riječima jebite se, ja ću se ubiti, ne mogu više biti u ovoj kući, a po tom ga i fizički napala, te ga je u dva navrata otvorenim dlanom ruke udarila u predjelu lica, nakon čega ga je pljunula i otišla u svoju sobu. Nije točno da je on nju fizički napao kako se to navodi u optužnom prijedlogu, niti da je uhvatio za ramena i da je odgurnuo uslijed čega bi ona pala na tlo. Ona je inače bila u tri navrata u Kukuljevićevoj bolnici u Zagrebu, liječila se psihijatrijski, zbog anksioznih i depresivnih stanja, u tretmanu su u hrvatskom zavoda za socijalni rad, poznato mu je da njegova kćer inače uzima terapiju za svoje stanje napušača, bore se ali bezuspješno, te upravo zbog toga dolazi do ovakvih stanja odustala je nakon prvog razreda od srednje škole pa su je upisali u strukovnu školu smjer kozmetičar, a ni to nije htjela redovito pohađati, nije se mogla ustajati ujutro i ima dečka koji je 10 godina stariji od nje, a misli da se zove AI, on inače dolazi kod njih u kuću. Navodi da on ima problema s alkoholom i odlučio se liječiti, a kritične prigode da je alkotestiran tek navečer u 21,00 sati, a predmetni događaj se zbio u 12,00 sati, pa nije točno da je u 12,00 sati bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,08 g/kg. U podne nije bio pod utjecajem alkohola. Nije više na metadonskoj terapiji. Za vrijeme rata da je konzumirao svakakve droge, a potom je 1998. otišao na liječenje u Španjolsku.

U ponovljenom saslušanju prvookrivljenik je iskazao kako ostaje pri iskazu danom pred ovim sudom tijekom postupka. Tada je doista GI maloljetna kćer njega napala jer je bila u pubertetu, od tada se jako promijenila na bolje. U zatvoru je zbog kršenja mjere koje sumu izdane. Mada se on redovno javljao u postaju kako je naređeno. Upoznat je i bio nazočan svim ročištima tijekom postupka i ostaje pri svemu što je tada iskazao

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest po čl. 109a PZ-a, zakoniti dio izvješća o postupanju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, nalaz hitnog prijema, odbijanje hospitalizacije, konzilijarni nalazi, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, izvješća o uhićenju, te potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 18. siječnja 2024 te je sud u svojstvu svjedoka ispitao ŠI, te svjedoke TI.

4. Svjedokinja ŠI je pred ovim sudom izjavila kako joj se nije činilo da bi okrivljenik kritične prigode bio pod utjecajem alkohola, time da je kasnije toga dana konzumirao alkohol, s obzirom da je GI bila bolesna, u biti cijela obitelj da je bila bolesna, okrivljenik je GI i njenog brata DI htio odvesti liječniku, ali GI je rekla da ne želi ići sa ocem kod doktora, ali njemu se žurilo. Sjeća se da je ona urlala i govorila jebite se svi, neću ići kod doktora, ne mogu više tu živjeti, a potom je otišla prema svojoj sobi. Sjeća se da je okrivljenik njoj uzeo mobitel, jer ju je htio kazniti. Ne sjeća se da bi GI tada rekla da će zvati policiju, pa da joj je on zato htio uzeti mobitel. Uzeo joj je mobitel jer ju je htio kazniti. Ona je te prigode vikala po kući, da tu ne može živjeti da joj je dosta svih njih. U zadnje vrijeme da i nju verbalno napada. Napala je te prigode i oca, rekla je da joj vrati mobitel. Opalila mu je dva do tri šamara, pljunula ga je i poderala mu je jaknu, a ona da je to sve vidjela. Čudila se kako se on kontrolirao, a da ju nije udario. Nije ju odgurnuo, inače njena obitelj je pod nadzorom Zavoda, a okrivljenik je ranije imao epizode u kojim je bio nasilan prema njoj i djeci, ali sada su u dobrim odnosima, ona da je bila u hodniku za vrijeme dok su ĆI i GI bili u njenoj sobi, te je gledala prema sobi, ali nije vidjela da bi on udario. Ne sjeća se da bi GI pala na pod. Točno je da GI ima dečka koji je od nje stariji 10 godina, ona nju ne može spriječiti, odnosno ne može spriječiti da njen dečko dolazi u kuću njihovu, može je jedino udariti, pa onda završiti u prekršajnom postupku. Točno je ona dana 17. siječnja 2024. pod temperaturom došla u Opću bolnicu u Zadru, gdje su joj predložili hospitalizaciju djeteta GI, ali koliko je njoj poznato oni su njoj predložili da ona ostane na odjelu kirurgije. Točno je da je ona potpisala odbijanje hospitalizacije. Kada je vidjela da je tamo nazočna socijalna radnica Amanda Šikić Vernik, s kojom iz privatnih razloga ne želi komunicirati, a koja je bila njihova bivša socijalna radnica, ona je odbila hospitalizaciju GI. Naime njena kćer GI je bila u tri navrata hospitalizirana u Kukuljevićevoj bolnici, a za vrijeme hospitalizacije su je "kljukali" raznim lijekovima, čak se uspjela i istetovirati, te je po njenom saznanju upravo u bolnici konzumirala marihuanu, Smatra da osobe koje su za to zadužene, ne rade odgovorno svoj posao, te da je to najveći problem. S njima sada radi socijalna radnica Linda Šarić. GI se liječi ambulantno kod dr. HI, te ima psihologinju po imenu Š, prezime se ne može sada sjetiti, njoj je je kao majci teško jer ne zna što treba poduzeti u ovoj situaciji, odnosno da se ispravi ne zna kome više da se obrati od institucija. Za privatne psihologe nemaju novčana sredstva. Inače imaju kuću na kat, te je moguće organizirati da ĆI i GI ne budu u istom prostoru. Imaju tri zasebne jedinice. Inače ona GI namjerava poslati u komunu za maloljetnike, ona nije ovisna o teškim drogama, tu i tamo konzumira drogu marihuanu, a te komune su za maloljetnike, te se tamo liječe sve vrste ovisnosti, o mobitelu, o drogama, čak i kada se nije razvilo ovisničko ponašanje, odnosno one rade na jačanju samopouzdanja maloljetnika, te ima mogućnost obrazovanja. Njen suprug zna po noći pjevati. Inače on je noćni top, jednako kao i njihova kćer P kao i GI. GI je imala pomoćnika u nastavi s obzirom da ima disleksiju, diskrafiju i diskakuliju i disharmoniju i poremećaj pažnje.

Predstavnica Centra navodi da je gospođa Amanda Šikić Vernik po struci pravnica, a ne socijalna radnica, te je bila u timu koji je bio zadužen za obitelj GI, a kritične prigode je došla u Opću bolnicu kao stručni djelatnik zavoda, a to stoga što je ona radila u dežurstvu, te što se ovaj događaj zbio nakon radnog vremena zavoda.

Nakon što je okrivljenik upozoren da sve što kaže na današnjem ročištu da će se smatrati njegovom obratnom, isti iskazuje: da se GI teško ujutro ustaje, da i kada ode u školu da tek dođe na drugi ili treći sat, i da on njoj oprašta ovo ponašanje.

4.1. U ponovljenom saslušavanju svjedokinja ŠI je iskazala da ostaje pri iskazu kojeg je dala pri ovom sud kod sutkinje Silvane Brale, osim što vjeruje GI da ju je prije toga muž udario u sobi, mada ona to nije vidjela, jer pretpostavlja da kad je GI bilo toliko izrevoltirana da je postojao neki jači razlog i dodala bi da je GI prekinula s tim dečkom.

5. Svjedokinja TI je pred ovim sudom izjavila je da dana 17. siječnja 2024. oko 23,30 sati, u Općoj bolnici Zadar, ona i njen kolega ĐI i VI bili su u pratnji s maloljetnicom GI, kojoj je trebalo pružiti liječničku pomoć. Doktorica koja je pregledala je predložila da je se hospitalizira, a obzirom da je ista izjavila da je zadobila udarac u glavu. U jednom trenutku GI je ubrzala korak, a ispred bolnice su je dočekale njene kolege, te se ona u jednom trenutku obratila policijskom službeniku ĐI riječima: "makni se pandurčino glupa", a što je ponovila više puta, a te prigode je i vikala. Potom da su maloljetnicu odveli na daljnju obradu u OHBP.

6 . Predstavnica Centra MI navodi kako je zbog ovog slučaja već bila na sudu 18. siječnja 2024. kada je u njezinoj nazočnosti mlt. GI dala svoj iskaz a to da su GI i njeni roditelji u to vrijeme bili u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koji su i dalje u našem tretmanu, u tijeku su mjeru obiteljsko pravne zaštite, mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi nad djecom. Inače smo u saznanju da je okrivljenik u istražnom zatvoru.

7. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci,3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. Dakle, Sud nije našao da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu sde stavlja na teret

9. Okrivljenik je pred sudom izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i da smatra da je u ovoj pravnoj stvari oštećen, da je GI kritične prigode divljala, kao da je vrag ušao u nju, te ga je vrijeđala riječima jebite se, ja ću se ubiti, ne mogu više biti u ovoj kući, a po tom ga i fizički napala, te ga je u dva navrata otvorenim dlanom ruke udarila u predjelu lica, nakon čega ga je pljunula i otišla u svoju sobu. Nije točno da je on nju fizički napao kako se to navodi u optužnom prijedlogu, niti da je uhvatio za ramena i da je odgurnuo uslijed čega bi ona pala na tlo niti da ju je u sobi gurnuo a da on njoj sve oprašta i da je sada sve bolje. Svjedokinja ŠI supruga okrivljenika i majka malodobne GI je pred ovim sudom izjavila kako joj se nije činilo da bi okrivljenik kritične prigode bio pod utjecajem alkohola, time da je kasnije toga dana konzumirao alkohol, s obzirom da je GI bila bolesna, u biti cijela obitelj da je bila bolesna, okrivljenik je GI i njenog brata DI htio odvesti liječniku, ali GI je rekla da ne želi ići sa ocem kod doktora, ali njemu se žurilo. Sjeća se da je ona urlala i govorila jebite se svi, neću ići kod doktora, ne mogu više tu živjeti, a potom je otišla prema svojoj sobi. Sjeća se da je okrivljenik njoj uzeo mobitel, jer ju je htio kazniti. Ne sjeća se da bi GI tada rekla da će zvati policiju, pa da joj je on zato htio uzeti mobitel. Uzeo joj je mobitel jer ju je htio kazniti. Ona je te prigode vikala po kući, da tu ne može živjeti da joj je dosta svih njih. U zadnje vrijeme da i nju verbalno napada. Napala je te prigode i oca, rekla je da joj vrati mobitel. Opalila mu je dva do tri šamara, pljunula ga je i poderala mu je jaknu, a ona da je to sve vidjela. Čudila se kako se on kontrolirao, a da ju nije udario. Nije ju odgurnuo, inače njena obitelj je pod nadzorom Zavoda, a okrivljenik je ranije imao epizode u kojim je bio nasilan prema njoj i djeci, ali sada su u dobrim odnosima, ona da je bila u hodniku za vrijeme dok su ĆI i GI bili u njenoj sobi, te je gledala prema sobi, ali nije vidjela da bi on udario. Ne sjeća se da bi GI pala na pod a u ponovljenom postupku je iskazala da ostaje pri iskazu kojeg je dala pri ovom sud osim što da vjeruje GI da ju je prije toga muž udario u sobi, mada ona da to nije vidjela, jer pretpostavlja da kad je GI bilo toliko izrevoltirana da je postojao neki jači razlog i dodala bi da je GI prekinula s tim dečkom. Malodobna GI je navela da se situacija od tada smirila, da je otac jako dobar i korektan prema svima, ne pije više a misli da se i skinuo s metadonske terapije. Sada kada joj se čita iskaz čini joj se da nije baš bilo toliko nasilja kao što je onaj put navela, a da je tada bila pod jakim lijekovima. Nada se da je ovo iza njih, da se neće više ponavljati. Temeljem tako provedenog postupka analizirajući sve provedene dokaze tijekom postupka, činjenicu da je okrivljenik od početka bio dosljedan i poricao da je svoju malodobnu kćer fizički napao već da je ona njega ali da joj on sve oprašta tim više što je i malodobna GI je u ponovljenom postupku navela kako sada kada joj se čita njen iskaz čini joj se da nije baš bilo toliko nasilja kao što je onaj put navela, a da je tada bila pod jakim lijekovima, svjedokinja OI je tijekom postupka tvrdila da okrivljenik sigurno a što je ona vidjela budući se nalazila u hodniku i gledala prema sobi nije udario GI da bi u ponovljenoim postupku ostala pri svom iskazu i dodala kako pretpostavlja da je ipak dok ona nije vidjela GI udario ali to su samo njene pretpostavke, iz liječničke dokumentacije sud nije mogao zaključiti da bi se radilo o nekim vidnim ozljedama pa kako Sud nije mogao držati u potpunosti utvrđenim jeli okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret u dvojbi odlučio u njegovu korist i uz primjenu načela „in dubio pro reo“ oslobodio ga od optužbe.

10. Budući je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

.

II

Odluka kojom se maloljetnici GI za počinjeno djelo prekršaja primjenjuje odgojna mjera sudskog ukora donesena je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja kao i okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja te posebno da dosada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja zbog čega Sud smatra da je dostatno ovaj put primijeniti odgojnu mjeru sudskog ukora smatrajući da će se primjenom ove najblaže odgojne mjere u konkretnom slučaju postići svrha prekršajnog postupka prema ovoj maloljetnici.

U Zadru, 05. prosinca 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

- I-okrivljeniku: ĆI,

- II-okrivljenici mlt.: GI, putem z.z.,

- tužitelju: Policijska uprava zadarska, PP Zadar,

- pismohrani-ovdje.