Poslovni broj: Us I-1740/2024-16

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Savska cesta 41, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Dubravki Vidović Pehnec, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pehnec, Vidović Pehnec j.t.d. Zagreb, Ulica Pavla Šubića 12, radi prigovora iz katastarske izmjere, nakon što je preotvorena glavna rasprava, te bez ponovnog zakazivanja rasprave, 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/24-06/44, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 3. lipnja 2024. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: UP/I-932-07/23-02/264, URBROJ: 541-24-04/1-23-2 od 19. listopada 2023.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.000,00 (slovima: dvije tisuće) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/24-06/44, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 3. lipnja 2024. pod točkom 1. obustavljen je postupak po žalbi ŠM iz [adresa], izjavljene protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: UP/I-932-07/23-02/264, URBROJ: 541-24-04/1-23-2 od 19. listopada 2023. Pod točkom 2. odbijena je žalba Republike Hrvatske, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: UP/I-932-07/23-02/264, URBROJ: 541- 24-04/1-23-2 od 19. listopada 2023.

2. Prvostupanjskim rješenjem, u izvršenju presude ovog suda pod poslovnim brojem UsI-2911/2022-7 od 8. svibnja 2023., u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], u posjedovnom listu broj 5027, izvršeno je cijepanje k. č. [katastarska čestica], Pašman, cesta u površini od 10764 m2, upisanog posjeda Republike Hrvatske - javno dobro u općoj uporabi, na upravljanju Županijske uprave za ceste zadarske županije, u podčestice k. č. [katastarska čestica], cesta u površini od 10727 m2 i k. č. [katastarska čestica], Pašman, prirodno neplodno zemljište, u površini od 37 m2, bez promjene korisnika.

3. Protiv osporenog rješenja tužitelj je podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, gdje je zaprimljena pod poslovnim brojem UsI-3044/2024, koji sud se rješenjem pod poslovnim brojem UsI-3044/2024 od 3. srpnja 2024. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj upravnoj stvari, te je tužba ustupljena ovom sudu, gdje je zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem.

4. U tužbi tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, te ističe kako je nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u odnosu na koju je izvršena promjena u katastarskom operatu u naravi cesta, površine 10764 m2, upisana u zemljišnoj knjizi u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao vlasništvo Republike Hrvatske za cijelo - javno dobro u općoj uporabi, te je ista i prema katastarskoj evidenciji upisana u posjedu Republike Hrvatske - javno dobro u općoj uporabi. Nadalje, ističe kako predlagatelj ŠM, ovdje zainteresirana osoba, nije ishodio suglasnost vlasnika zemljišta, niti suglasnost Županijske uprave za ceste, dok se tokom cijelog postupka osporavalo i protivilo cijepanju predmetne nekretnine. Poziva se na odredbu članka 3. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., 4/23. i 133/23.) prema kojoj su javne ceste javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske, koje se ne mogu otuđiti iz vlasništva Republike Hrvatske, niti se na istima mogu stjecati stvarna prava, kao i na odredbu članka 4. Zakona o cestama prema kojoj javnu cestu čini zemljišni pojas s obiju strana ceste potreban za nesmetano održavanje ceste širine prema projektu ceste, a najmanje jedan metar računajući od crte koja spaja krajnje točke poprečnog presjeka ceste, te ističe kako je iz navedenih odredbi sasvim jasna nezakonitost osporenog rješenja. Nadalje, citira odredbu članka 72. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18. i 39/22.), kojom su taksativno navedene pretpostavke koje je potrebno ispuniti da bi stranka mogla podnijeti zahtjev za promjenom u katastru nekretnina, te kojom je isto tako jasno navedeno što se sve smatra „pravnim interesom“, temeljem kojeg bi pravna ili fizička osoba mogle podnijeti zahtjev radi promjene podataka u katastarskom operatu. Nastavno, navodi kako je u upravnom postupku nesporno utvrđeno kako se zainteresirana osoba odrekla dijela vlasništva k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] stare izmjere, za gradnju ceste 1970. godine, kao i svi mještani, što dovodi do zaključka da formiranjem nekretnine zainteresirana osoba ne polaže kakva prava na toj nekretnini, pa samim time nema niti pravni interes za podnošenjem zahtjeva radi promjene podataka u katastarskom operatu. Pri tome, tužitelj dostavlja očitovanje Županijske uprave za ceste od 7. listopada 2021., iz kojeg da proizlazi kako sporni dio nekretnine u naravi predstavlja dio ceste, koji u naravi predstavlja prostor šireg obuhvata većeg korisnika, te koji zainteresirana osoba nije imala u samostalnom posjedu, kao i očitovanje Općine [adresa] Klasa: 080-01/19-01/45, Urbroj: 21498-1-19-3 od 23. listopada 2019. Sve navedeno kako ukazuje na činjenicu da k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], predstavlja u naravi cestu ukupne površine 10764 m2 i javno dobro u općoj uporabi na upravljanju Županijske uprave za ceste zadarske županije, te da ista više od 50 godina predstavlja cestu, a ne vlasništvo i posjed fizičke osobe. Također, tijekom upravnog postupka da je utvrđeno kako k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja asfaltiranu cestu koja čini jednu cjelinu, kao i da istu prati zemljani pojas, pri čemu ujedno tužitelj napominje kako predmetna nekretnina graniči sa nekretninom oznake k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja predstavlja pomorsko dobro. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, kao nezakonita.

5. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), da sudjeluje u sporu, te se očituje na navode tužitelja iz tužbe, zainteresirana osoba ŠM u odgovoru na tužbu pobija tužbene navode tužitelja kao neosnovane. U bitnom ističe kako je tuženik u obrazloženju osporenog rješenja opsežno odgovorio na sve navode tužitelja, pa tako i o postojanju pravnog interesa tužitelja za cijepanje k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji kako proizlazi iz zakonitog i opravdanog prigovora broj 648 na podatke nove katastarske izmjere za K. O. [katastarska općina]. Navedeno kako je utvrđeno u dva upravna postupka i dva upravna spora pred ovim sudom, gdje su vođena pod poslovnim brojevima UsIkat- 30/2020 i UsI-2911/2022, u kojima su donesene presude kojima je prihvaćen tužbeni zahtjev zainteresirane osobe, te je naloženo tuženiku cijepanje katastarske čestice na dio koji predstavlja cestu k. č. [katastarska čestica] i na dio koji nije cesta, već neplodno zemljište oznake k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Nadalje, ističe kako je rješenje o promjenama u katastarskom operatu doneseno temeljem odredbe 64. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Zainteresirana osoba se dalje poziva se na nalaz i mišljenje ovlaštenog geodeta ŠMĆ, dipl.ing.geod. od 22. rujna 2021., koju predlaže i saslušati, te koji nalaz i mišljenje je bio podloga za izradu Geodetskog elaborata u ovom predmetu. Po potrebi predlaže obaviti očevid na licu mjesta, vještačenje po vještaku geodetske struke, te da ga sud sasluša u svojstvu stranke. Ističe kako se on nije odrekao svog prava vlasništva nad dijelom k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], stare izmjere, međutim, da ne polaže pravo na dio navedene čestice koji predstavlja cestu i u naravi jest cesta. Ističe kako je upravo iz dokaza koje je dostavio uz tužbu vidljivo da k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] prije nove katastarske izmjere nije bila u vlasništvu Republike Hrvatske, a niti u posjedu Županijske uprave za ceste Zadar, pri čemu se poziva na posjedovni list 3365 od 18. rujna 2015., koji pobliže opisuje dijelove k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], Pašman, cestu, te koji u popisu dijelova ne sadrži k. č. [katastarska čestica]. Također, površina navedene čestice kako iznosi samo 10662 m2. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

7. U sporu je održana rasprava 25. travnja 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4.

ZUS-a, održana bez njihove prisutnosti.

8. Raspravnim rješenjem ovog suda od 25. travnja 2025. sud je pretvorio glavnu raspravu i to radi pribave geodetskog elaborata, izrađenog od strane Geoprojekta d.d. Opatija, broj elaborata: RN 15/2023, koji je dostavljen dopisom prvostupanjskog tijela od 22. srpnja 2025.

9. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao i čitao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu, dokumentaciju sadržanu u spisu tuženika, koji je dostavljen uz odgovor na tužbu, geodetski elaborat, izrađen od strane Geoprojekta d.d. Opatija, broj elaborata: RN 15/2023. Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a nije izvodio, budući da je utvrđeno činjenično stanje dostatno za donošenje odluke u ovom predmetu.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, bez ponovnog zakazivanja rasprave, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja upravnih tijela, kojima je u ponovljenom postupku, usvojen prigovor tužitelja, zaveden u knjizi prigovora pod rednim brojem 648, te je izvršena dioba k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

12. Odredbom članka 27. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16, 9/17), koji zakon je u skladu s odredbom članka 187. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18) za primijeniti u konkretnom slučaju, propisano je kako katastarska izmjera je prikupljanje i obrada svih potrebnih podataka kojemu je svrha osnivanje katastarskih čestica, evidentiranje zgrada i drugih građevina, evidentiranje posebnih pravnih režima na zemljištu i načina uporabe zemljišta te izrada katastarskog operata katastra nekretnina.

13. Odredbom članka 30. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina je propisano kako se podacima o međama i drugim granicama (podaci o lomnim točkama međa i drugih granica) te podatkom o adresi katastarske čestice opisuje njezin položaj i oblik (stavak 1.); kako se podaci o granicama katastarskih čestica prikupljaju u postupku katastarske izmjere i tehničke reambulacije uz sudjelovanje nositelja prava na nekretninama (stavak 2.); kako su za obilježivanje granica katastarskih čestica koje ne obilježe vlasnici i drugi ovlaštenici odlučni postojeći katastarski podaci (stavak 3.); kako se adresom katastarske čestice iskazuje položaj katastarske čestice na način da se iskaže njezina pripadnost rudini, ulici, trgu i sl. (stavak 4.); kako se podaci o ulicama i trgovima preuzimaju iz Registra prostornih jedinica te iz odluka tijela nadležnih za donošenje odluka o ulicama i trgovima (stavak 4.).

14. Odredbom članka 40. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se u postupku katastarske izmjere i tehničke reambulacije prikupljaju i podaci o nositeljima prava na nekretninama na temelju raspoloživih dokumenata (zemljišne knjige, katastra zemljišta i dr.), kao i izjava zainteresiranih stranaka.

15. Prema odredbi članka 45. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina odluku o katastarskoj izmjeri, odnosno tehničkoj reambulaciji donosi Državna geodetska uprava u sporazumu s ministarstvom nadležnim za poslove pravosuđa, a u skladu s programom iz članka 5. ovoga Zakona (stavak 1.); odluka iz stavka 1. ovoga članka objavljuje se u »Narodnim novinama« i drugim javnim glasilima na način koji omogućuje da se s njom upoznaju nositelji prava na nekretninama na području na kojemu se provodi katastarska izmjera, odnosno tehnička reambulacija (stavak 2.); nositelji prava na zemljištima na području na kojemu se provodi katastarska izmjera, odnosno tehnička reambulacija dužni su u roku koji je određen odlukom iz stavka 1. ovoga članka vidljivim trajnim oznakama i na svoj trošak označiti granice zemljišta na kojemu imaju pravo vlasništva, druga prava ili kojim upravljaju (stavak 3.); nositelji prava na zemljištu pismenim se putem pozivaju na obilježivanje granica zemljišta (stavak 5.).

16. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je tužitelj, prilikom izlaganja na javni uvid podataka nove izmjere za K. O. [katastarska općina] (započeta odlukom Državne geodetske uprave u sporazumu s Ministarstvom pravosuđa, KLASA: 931-04/07-04/45, URBROJ: 541-04-01/3-08-35 od 19. ožujka 2008.), podnio 31. prosinca 2018. prigovor na oblik i površinu katastarske čestice [katastarska čestica], i to na dio koji se odnosi na k. č. [katastarska čestica] stare izmjere K. O. [katastarska općina], za koji dio je predložio da se izdvoji u zasebnu katastarsku česticu, koji prigovor je zaveden u knjigu prigovara pod rednim brojem 648.

17. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je predmetno prvostupanjsko rješenje o usvajanju prigovora tužitelja doneseno u izvršenju presuda ovog suda i to pod poslovnim brojem UsIkat-30/20-14 od 25. veljače 2021. i UsI-2911/2022-7 od 8. svibnja 2023.

18. Presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsIkat-30/20-14 od 25. veljače 2021. poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II-932-04/20-06/12, URBROJ: 541- 03-02-01/1-20-3 od 13. ožujka 2020. i rješenje Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: UP/I-932-04/2020-03/8, URBROJ: 541-22-01/04-20-2 od 5. veljače 2020. o odbijanju prigovora tužitelja, te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz obrazloženje u bitnom kako je u provedenom postupku izostalo utvrđenje je li dio čestice, stare oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te za koju je tužitelj tražio cijepanje, doista predstavlja javnu cestu u smislu odredbe članka 4. alineja 3. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19), kojom je propisano da javnu cestu između ostalog čini zemljišni pojas s obiju strana ceste potreban za nesmetano održavanje ceste širine prema projektu ceste, a najmanje jedan metar računajući od crte koja spaja krajnje točke poprečnog presjeka ceste, i to kod stanja stvari da se nedvojbeno radi o neasfaltiranom zemljištu. Prvostupanjskom tijelu je dana uputa kako će u ponovnom postupku ponovno obaviti terenski uviđaj na koji će pozvati tužitelja, odnosno njegove opunomoćenike i prije svega utvrditi predstavlja li dio k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izmjere, za koju tužitelj predlaže cijepanje, u naravi doista javnu cestu na način kako je definira odredba članka 4. Zakona o cestama ili se pak radi o dijelu koji se koristi kao parkiralište, odnosno zemljište - neplodno ili dvorište. Također, ovisno o utvrđenjima kako će se prigovor tužitelja (ovdje zainteresirane osobe) usvojiti i dopustiti da se k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stare izmjere u novoj izmjeri formira kao dvije katastarske čestice prema njihovom načinu uporabe i to upravo na način kako je to predložio izvoditelj u skici od 18. studenog 2019. koja je prikazana kao jedna čestica oznake 3091/2 s načinom uporabe cesta i oznake 3091/3 s načinom uporabe parkiralište, odnosno, ukoliko se utvrdi da se i taj dio u smislu odredbe članka 4. Zakona o cestama smatra dijelom javne ceste prvostupanjskom tijelu je dana uputu kako će u tom slučaju prigovor tužitelja (ovdje zainteresirane osobe) odbiti.

19. Presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsI-2911/2022-7 od 8. svibnja 2023. poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II-932-04/21-06/98, Urbroj: 541-11/2- 22-2 od 17. listopada 2022. i rješenje Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru KLASA: UP/I-932-04/2020-03/65, URBROJ: 541- 24-01/4-21-12 od 22. studenoga 2021. o odbijanju prigovora tužitelja, jer da su tuženik i prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku, pravna shvaćanja i primjedbe iz presude ovog suda pod poslovnim brojem UsIkat-30/20-14 od 25. veljače 2021., na koje su vezani, poštovali samo u dijelu u kojem se upućuje upotpuniti dokazni postupak radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, ali ne i u dijelu u kojem se upućuje kako pravno ocijeniti činjenično stanje utvrđeno u tako upotpunjenom dokaznom postupku. Pri tome sud obrazlaže da iz upotpunjenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi kako je predmetni dio zemljišta moguće izdvojiti u posebnu česticu koja neće obuhvatiti ni asfaltiranu površinu ni rubno zemljište širine jedan metar potrebnog za održavanje ceste, odnosno ističe kako su nedvojbeno utvrđene činjenice koje prema uputi iz ranije presude ovog suda upućuju na usvajanje prigovora, a ne na odbijanje, a kako su to učinila upravna tijela. Pri tome sud zaključuje kako se ne može prihvatiti protivljenje Županijske uprave za ceste Zadarske županije, kojim se tužitelja upućuje da pred nadležnim sudom može dokazivati valjanu pravnu osnovu za stjecanje dijela k. č. [katastarska čestica], pri čemu se ista poziva na navode Načelnika Općine Tkon da bi se lokalno stanovništvo odricalo dijela svojih posjeda i vlasništva nekretnina u korist Republike Hrvatske, a sve radi dobrobiti prolaska ceste kao javnog dobra u općoj uporabi, budući da među strankama nije ni sporno to da tužitelj traži izdvajanje dijela zemljišta koji odgovara dijelu čestice stare izmjere, koja je u njegovom vlasništvu. Također, da činjenica što je u međuvremenu postupak nove izmjere završen donošenjem navedene Odluke o stavljanu u službenu uporabu katastarskog operata katastra nekretnina za K. O. [katastarska općina], ne može biti zapreka postupanju i odlučivanju o predmetnome tužiteljevom prigovoru.

20. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je u izvršenju navedenih presuda ovog suda obavljen terenski očevid 15. rujna 2021. u prisutnosti tužitelja i njegovih opunomoćenika-odvjetnika, a bez prisutnosti uredno pozvanih Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i Županijske uprave za ceste Zadarske županije, o čemu je sačinjen zapisnik, kojem je priloženo izviješće sa stručnim nalazom i mišljenjem te skicom izmjere, sve izrađeno po izvođaču radova izmjere Geoprojekt d.d. Opatija, ŠMĆ, dipl.ing.geod. Iz zapisnika proizlazi kako su očevidom snimljene oznake kojima je tužitelj na terenu pokazao i označio dio zemljišta koji želi izdvojiti u zasebnu česticu; kako taj dio zemljišta ne predstavlja javnu cestu jer isti nije pod asfaltom i izvan je rubnog zemljišta širine 1 m potrebnog za održavanje ceste; kako taj dio zemljišta u naravi predstavlja uzak pojas neplodnog zemljišta položen između ceste i strme obale, kako taj dio zemljišta odgovara istočnome dijelu stare k. č. [katastarska čestica] koja je bila tužiteljevo vlasništvo; kako se u nalazu i mišljenju Geoprojekt d.d. Opatija, ŠMĆ, dipl.ing.geod. zaključuje da bi trebalo napraviti diobu k. č. [katastarska čestica] na dvije čestice: k. č. [katastarska čestica] (npl; 37 m2) prema pokazivanju tužitelja, i kat. čest. [katastarska čestica] (cesta; 10727 m2; [adresa]), koja izmjena kako se treba provesti geodetskim elaboratom.

21. Nadalje, u ponovnom postupku, po prigovoru tužitelja broj 648, te temeljem presude ovog suda pod poslovnim brojem UsIkat-30/20-14 od 25. veljače 2021., je od strane izvođača radova izmjere Geoprojekt d.d. Opatija sačinjen Geodetski elaborat za ispravljanje podataka katastarskog plana, katastarske izmjere ili tehničke reambuacije na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], broj elaborata: 16-44/20, "Opatija, rujan 2021. godine", potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: 932-06/23-02/426, URBROJ: 541-24-04/1-23-3 od 18. listopada 2023. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina. Istim je izvršena dioba k. č. [katastarska čestica], cesta u površini od 10764 m2, u k. č. [katastarska čestica], cesta u površini od 10727 m2 i k. č. [katastarska čestica], neplodno u površini od 37 m2, sve K. O. [katastarska općina].

22. Slijedom iznijetog, ovaj sud nalazi kako su upravna tijela u ponovnom postupku u cijelosti postupila u skladu s uputama ovog suda danima u presudama pod poslovnim brojem UsIkat-30/20-14 od 25. veljače 2021. i pod poslovnim brojem UsI-2911/2022-7 od 8. svibnja 2023.

23. Naime, u ponovnom postupku je upotpunjeno činjenično stanje u odnosu na sporni dio k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], nakon čega je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja usvojen prigovor tužitelja, te je sporni dio k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] izdvojen u zasebnu katastarsku česticu, a sve prema priloženom geodetskom elaboratu, dok prigovori tužitelja kraj naprijed utvrđenog nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

24. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

25. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

26. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

27. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54. Tarife, zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak na ime sastava odgovora na tužbu i zastupanja na raspravi od 25. travnja 2025. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Splitu, 5. prosinca 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Republika Hrvatska, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Savska cesta 41

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], putem Dubravke Vidović Pehnec, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Pehnec, Vidović Pehnec j.t.d. Zagreb, Ulica Pavla Šubića 12

4. u spis