Posl.broj: Pp-2462/2025-6

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanja zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KN, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 ), temeljem prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Opatija broj: 211-07/25- 1/7621, 511-09-31-25-1 od 22.svibnja 2025. nakon zaključene javne glavne rasprave dana 05.prosinca 2025. godine u odsutnosti stranaka, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KN, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin pok.K i pok.Ž, rođen **.**.1952. u [adresa], nastanjen u Velom Brgudu 38, državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 700 EUR, sa završenom srednjom školom, loših imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Kriv je

I/ što je dana 22.svibnja 2025., u 11,05 sati, u Matulji, upravljao teretnim vozilom N1 marke Peugeot reg. broj [registarska oznaka] i kretao se ulicom Kvarnerska cesta kod kbr.34 iz smjera centra Matulja u smjeru Opatije vozilom kojem je dana 03.travnja 2025. istekla polica obaveznog osiguranja OZ Sava broj 471064763 a da kao vlasnik vozila s kojim sudjeluje u prometu, nije sklopio novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koja se uporabom vozila nanese prema trećim osobama

dakle, kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o osiguranju odnosno istog nije obnovio za vozilo u prometu

čime je počinio prekršaj iz članka 65.stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa se temeljem istog propisa a primjenom članka 37.Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset/00) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija izdala je prekršajni nalog protiv KN radi prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak, a za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljenik KN ispitan izjavio je da se djelomično osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti jer da je bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] te se radilo o kombi vozilu koje je bilo neregistrirano i tehnički nepregledano jer je dana 03.travnja 2025. za to vozilo istekla valjanost prometne dozvole i polica osiguranja. Dana 22.svibnja 2025. u 11,05 sati tim se vozilom kretao u Matuljima, Kvarnerskom cestom u smjeru tehničkog pregleda jer je upravo imao namjeru registrirati i tehnički pregledati to vozilo a sve u cilju prodaje istog. U konačnici je to vozilo i prodao za 1500 EUR, registrirano i tehnički pregledano. Bio je zaustavljen po djelatnicima policije. Poriče da nije sklopio novi Ugovor o obveznom osiguranja vozila od odgovornosti za materijalnu štetu nanesene trećim osobama jer je taj Ugovor sklopio prije nego što je tim vozilom upravljao na dan 22.svbinja 2025. Naglasio je da je osiguranje plaćeno prije nego što je zaustavljen po djelatnicima policije. Vozilo je registrirao nakon nekoliko dana jer se u međuvremenu razbolio.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, Polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08111296099 koju je u spis dostavio okrivljenik, te u službenu bilješku ovog suda od 5.prosinca 2025.

3.1.Iz Police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08111296099 proizlazi da je ista izdana dana 22.5.2025 u 15,54 sati za vozilo reg. broj [registarska oznaka] za teretno vozilo marke Peugeot broj šasije [broj šasije],a ugovaratelj je KN.

3.2.Iz službene bilješke ovog suda proizlazi da vozilo reg broj [registarska oznaka] ima broj šasije: [broj šasije], te da je vozilo 01.prosinca 2025. prodano i sada ima registarske oznake [registarska oznaka].

4.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika i analizom dokumentacije iz spisa u koje je izvršen uvid, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 65.stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu jer je kao vlasnik vozila reg. broj [registarska oznaka] istim sudjelovao u prometu iako za to vozilo kao vlasnik još nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju odnosno nije obnovio takav ugovor, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

5.Okrivljenik se u bitnom branio da je predmetnim vozilom sudjelovao u prometu koje nije bilo registrirano, međutim da je za isto sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je vozilom upravljao.

6.Obrana okrivljenika ocijenjena je neistinitom jer je okrivljenik zatečen u prekršaju dana 22.svibnja 2025. u 11,05 sati a polica je izdana istog dana u 15,54 sati, dakle ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti sklopljen je nakon što je okrivljenik zatečen u prekršaju.

7.Iako se polica odnosi na vozilo reg. broj [registarska oznaka] sud je prihvatio obranu okrivljenika da se ista odnosi na vozilo kojim je počinjen prekršaj reg. broj [registarska oznaka] jer vozilo reg. broj [registarska oznaka] i reg. broj [registarska oznaka] imaju isti broj šasije pa se zaključuje da se radi o istom vozilu.

8.Odredbom čl. 65.st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo.

9.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene dok je olakotnim cijenjeno da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, slabo imovno stanje okrivljenika jer je starije životne dobi, umirovljenik s niskom mirovinom i bolestan, a naročito olakotnim da je odmah nakon što je zatečen u prekršaju pribavio policu osiguranja za vozilo te da je naknadno vozilo prodao stoga je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod najniže zakonom propisane kazne jer će se i tako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti djelo prekršaja.

10.Ukoliko okrivljenik u roku od 90(devedeset) dana po pravomoćnosti presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

11.Obzirom na loše financijske prilike okrivljenika isti je primjenom članka 139.stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa isti padaju na teret proračunskih sredstava. .

U Opatiji, 05.prosinca 2025.

Sutkinja

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude putem ovog Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju – Policijska postaja Opatija

3.PP Opatija, po pravomoćnosti

4.U spis