Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-195/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Općina Gola, Pavleka Miškine 1, OIB: 13082265751, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Šutalo, odvjetniku iz Vinkovaca, radi isplate, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene dana 20. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 34,21 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 13,02 € od dana 18.6.2024. pa do isplate,

- na iznos od 7,29 € od dana 6.7.2024. pa do isplate,

- na iznos od 13,83 € od dana 7.8.2024. pa do isplate,

- na iznos od 0,07 € od dana 18.6.2024. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, da naknadi tuženiku Općina Gola, Pavleka Miškine 1, OIB: 13082265751, trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 € (slovima: stodvadesetpeteura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 10. srpnja 2025. protiv tuženika, radi isplate iznosa od 34,21 € sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 13,02 € od 18. lipnja 2024. do isplate, na iznos od 7,29 € od 6. srpnja 2024. do isplate, na iznos od 13,83 € od 7. kolovoza 2024. do isplate, te na iznos od 0,07 € od 18. lipnja 2024. do isplate.

1.1.U tužbi tužitelj navodi da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 4 i 4.

1.2. Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

1.3. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 34,21 €, koje plaćanje tužitelj traži postavljenim tužbenim zahtjevom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom, budući isti ne duguje tužitelju utužen iznos, a prvenstveno tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

2.1. Tuženik navodi da nije vidljivo po kojem osnovu je nastalo predmetno potraživanje tužitelja pod brojem 81263311 na iznos od 13,02 € na ime računa za električnu energiju od 31. svibnja 2024., a koji dospijeva 17. lipnja 2024., na iznos od 7,29 € na ime mjesečnih novčanih obveza od 15. lipnja 2024., a koje dospijeva 5. srpnja 2024., na iznos od 13,83 € na ime mjesečnih novčanih obveza od 15. srpnja 2024., a koje dospijeva 6. kolovoza 2024., te na iznos od 0,07 € na ime kamata od 31. svibnja 2024., a koji dospijeva od 17. lipnja 2024., te što je to tužitelj obračunao sukladno Izvodu iz poslovnih knjiga. Iz petita tužbe nije jasna povezanost gospodina ŽN koji je ugovorni korisnik za električnu energiju s tuženikom Općinom Gola.

2.2. S obzirom da tuženik nije bio u ugovornom odnosu s tužiteljem za spornu isporuku električne energije, to sud treba primijeniti materijalno pravo iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) jer tuženik nije bio u obvezno-pravnom odnosu s tužiteljem glede isporuke električne energije za sporno razdoblje. Tužitelj pogrešno navodi da je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, dalje u tekstu: Pravilnik ("Narodne novine" broj 100/22) i Zakona o tržištu električne energije, dalje u tekstu: Zakon ("Narodne novine" broj 111/21 i 83/23). U članku 26. Pravilnika jasno je navedeno da u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim slijednikom u skladu s člankom 24. ovih Općih uvjeta.

2.3. Tuženik smatra da iz navedenog jasno proizlazi, kao i iz cjelokupne pravne teorije, da u slučaju smrti korisnika prestaje pretplatnički ugovor to jest ugovor o opskrbi električnom energijom. Tuženik nije krajnji kupac kako je definirano odredbom čl. 3. st. 1. toč. 40. Zakona o tržištu električne energije jer sa tužiteljem nije imao sklopljen ugovor o isporuci električne energije, pa sukladno članku 42. stavak 2. Zakona o tržištu električne energije tuženik nije dužan platiti električnu energiju sukladno ugovoru naprosto zato jer ugovora nema. Pravilnikom o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, dalje u tekstu: Pravilnik ("Narodne novine" broj 100/22) u čl. 26. Pravilnika je jasno navedeno da u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim slijednikom u skladu sa čl. 24. ovih Općih uvjeta. Člankom 24. stavkom 5. jasno je definirano da se novi ugovor o korištenju mreže i novi ugovor o opskrbi električnom energijom smatraju sklopljenim danom slanja potvrde iz st. 4. ovoga članka. Člankom 26. st. 9. istoga čl. propisano je da ako se u roku od 30 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe ili za prestanak pravne osobe ne sklope ugovori iz st. 1. ili 2. čl. 26, a na tom obračunskom mjernom mjestu dospjele novčane obveze za električnu energiju ne podmiruju se uredno, opskrbljivač može operatoru sustava podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu. Iz navedene odredbe razvidno je da ne postoji obveza pravnog slijednika/nasljednika na obavijest o činjenici smrti, ali navedena odredba predviđa moguće posljedice propusta sklapanja novog ugovora nakon smrti ranijeg korisnika, odnosno mogućnost obustave isporuke električne energije. Sukladno svemu prethodno navedenom, kao i iz cjelokupne pravne teorije proizlazi da u slučaju smrti korisnika prestaje pretplatnički ugovor to jest ugovor o opskrbi električnom energijom.

2.4. Na isti način je bilo riješeno i prethodnim Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 104/20 i 80/21., dalje u tekstu: Opći uvjeti). Odredbom čl. 35. Općih uvjeta propisano je u st. 1. da se u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac, sklapa novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim slijednikom u skladu sa čl. 33. ovih Općih uvjeta. U st. 9. istoga čl. propisano je da ako se u roku od 90 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe ili za prestanak pravne osobe ne sklope ugovori iz st. 1. ili 2. ovoga članka, operator sustava ima pravo privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu. Iz navedene odredbe razvidno je da ne postoji obveza pravnog slijednika/nasljednika na obavijest o činjenici smrti, ali navedena odredba predviđa moguće posljedice propusta sklapanja novog ugovora nakon smrti ranijeg korisnika, odnosno mogućnost obustave isporuke električne energije. U konkretnom slučaju stoga tuženik, nije imao obvezu obavijestiti tužitelja o činjenici smrti pravnog prednika, dok je tužitelj sukladno čl. 35. st. 9. Općih uvjeta, imao pravo obustaviti isporuku el. energije na tom obračunskom mjestu.

2.5. Također, odredbom čl. 3. st.1. toč. 40. Zakona o tržištu električnom energijom ("Narodne novine" broj 111/2021) propisano je da je krajnji kupac, kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, dok je u toč. 41. istoga čl. propisano da je kupac iz kategorije kućanstvo kupac koji kupuje električnu energiju za potrošnju u vlastitom kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti. Stoga, pored činjenice da tuženik nije s tužiteljem zaključio Ugovor o isporuci električne energije, a imajući na umu da isti nije niti u posjedu navedene nekretnine niti koristi usluge tužitelja za vlastitu uporabu, ne može biti kupac el. energije za navedeno obračunsko mjesto.

2.6. Slijedom svega navedenoga, prema stavu tuženika i dosadašnjoj sudskoj praski Županijskih sudova (Županijski sud u Osijeku Presuda poslovni broj Gž-1576/2023-2 i Općinski sud u Virovitici poslovni broj P-301/2024) ne postoji obveza tuženika na podmirenje predmetnog duga. Iz navedenog jasno proizlazi, kao i iz cjelokupne pravne teorije da u slučaju smrti korisnika prestaje pretplatnički ugovor to jest ugovor o opskrbi električnom energijom. Iz navedenih zakonskih i podzakonskih odredbi razvidno je da ne postoji obveza pravnog slijednika/nasljednika na obavijest o činjenici smrti, ali navedena odredba predviđa moguće posljedice propusta sklapanja novog ugovora nakon smrti ranijeg korisnika, odnosno mogućnost obustave isporuke električne energije. Tuženik osporava predmetni izvod iz poslovnih knjiga koji je priložen uz tužbu, te osporava da je ikada od tužitelja zaprimio neke račune za uslugu isporuke električne energije, a također osporava da je tužitelj isporučivao tuženiku ili ŽN, [adresa], električnu energiju za utuženo razdoblje ili bilo koju drugu uslugu.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem izvatka iz BZP-a od 3. srpnja 2025. (list 3-4), izvoda iz poslovnih knjiga (list 5), te računa (listovi 70-75).

4. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; - dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

5. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7., čl. 219. st. 1. i čl. 461.a st. 2. ZPP-a sud je u ovom postupku utvrđivao samo one činjenice koje su stranke predložile tijekom postupka, te izvodio samo one dokaze koje su stranke predložile.

6. Sud je odbio provođenje dokaznog prijedloga tužitelja za saslušanje stranaka i svjedoka jer se iz ovakvog dokaznog prijedloga ne izvodi zaključak koje osobe bi od strane stranaka ovog postupka trebale biti saslušane u svrhu dokazivanja, s obzirom da se radi o pravnim osobama, a tužitelj isto tako ne navodi imena i prezimena svjedoka čije saslušanje predlaže, pa su stoga predloženi dokazi neodređeni, a time nepodobni za raspravljanje.

7. Sud je odbio i dokazni prijedlog tužitelja za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, prema potrebi, kako to navodi tužitelj, s obzirom da tužitelj uvjetuje provođenjem dokaza potrebom postupka, međutim sud nije dužan procjenjivati kada postoji potreba za provođenjem dokaza, nego je obveza stranaka predložiti dokaze jasno i nedvosmisleno. Isto tako, tužitelj ne navodi na koje okolnosti bi se provodio predmetni dokaz, niti dostavlja relevantne isprave i podatke za provođenje vještačenja.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika da se službenim putem zatraži Ugovor o opskrbi električnom energijom sklopljenim s ranijim vlasnikom ŽN, [adresa], kao i da se službenim putem od HEP ODS, Elektra Koprivnica, Ulica hrvatske državnosti 32, Koprivnica, zatraži podatak na kojem obračunskom mjestu i temeljem koje osnove, te kada je nastalo potraživanje tužitelja pod brojem 81263311, jer je teret dokaza pravne osnove i visine potraživanja na tužitelju sukladno čl. 219. ZPP-a, a ne na tuženiku.

9. U podnesku od 26. rujna 2025. tužitelj navodi da dostavlja utužene račune kojima dokazuje osnovu i visinu svoje tražbine kao i da se utuženi dug odnosi na mjerno mjesto u [adresa], na kojem mjernom mjestu se vodio ŽN kao kupac, koji je umro, a na kojem je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine, kako to proizlazi iz zemljišno-knjižnog izvatka koji je tužitelj dostavio u spis. Prema tužitelju tuženik je za predmetni dug odgovoran kao vlasnik nekretnine.

10. U ovoj pravnoj stvari postupak se vodi po pravilima o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP-a, a odredbom članka 461.a st. 2. propisano je da su u postupku male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica slijedom čega je tužitelj bio u obvezi u tužbi iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev.

11. Tužitelj temelji svoje potraživanje na mjesečnim računima za isporučenu električnu energiju jer je tuženik propustio prijaviti promjenu vlasništva nekretnine pa se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju u iznosu od 34,21 €.

12. Čitanjem Izvatka iz BZP-a Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Koprivnica za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] utvrđeno je da je tuženik uknjižen kao vlasnik nekretnine temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-1062/2024, UPP/OS-O Koprivnica dana 2. lipnja 2025.

13. Čitanjem Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 9. listopada 2024. ( list 5) proizlazi da se potraživanje od kupaca odnosi na ŽN iz [adresa], u ukupnom iznosu od 34,21 € i to s osnova računa električne energije s datumom dospijeća 17. lipnja 2024. u iznosu od 13,02 €, mjesečne novčane obveze s datumom dospijeća 5. srpnja 2024. u iznosu od 7,29 €, te mjesečne novčane obveze s datumom dospijeća 6. kolovoza 2024. u iznosu od 13,83 €.

14. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da iz tužbe ne proizlazi jasna povezanost gospodina ŽN, koji je ugovorni korisnik za električnu energiju sa tuženikom. Iz priloženog zk. izvatka ne može se nedvojbeno zaključiti da se obračun električne energije prema Izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja odnosi upravo na mjerno mjesto domaćinstva ŽN u [adresa], a tužitelj ne prilaže Rješenje o nasljeđivanju iz kojega bi eventualno proizlazila jasna povezanost mjernog mjesta sa nekretninom koja je postala vlasništvo tuženika temeljem Rješenja o nasljeđivanju. Iz priloženih dokaza tužitelja može se samo zaključiti da novčani iznosi za koje se tereti tuženik se odnose na vrijeme isporuke električne energije prije nego je tuženik postao vlasnik nekretnine jer je uknjižba njegova prava vlasništva provedena 2. lipnja 2025., a tražbina se odnosi za vrijeme tijekom 2024. Naime, tužitelj nije priložio dokaz iz kojeg bi se nedvojbeno zaključilo kada je ŽN umro, a kako bi se izveo zaključak o obvezi tuženika da podmiri račune za isporuku električne energije koji glase na ŽN.

15. Prema odredbi čl. 26. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", broj 102/22), u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom, odnosno pravnim slijednikom u skladu sa čl. 24. Općih uvjeta. Između stranaka nije sporno da tuženik nije bio u ugovornom odnosu s tužiteljem za spornu isporuku električne energije odnosno da nije s njim sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom niti ugovor o korištenju mreže. Međutim, tužitelj nije radi utvrđenja relevantnih činjenica predložio dokaze koji su potrebni za zaključak suda o obvezi tuženika da plati tužitelju utuženi iznos. Naime, tužitelj nije priložio sudu isprave iz kojih bi proizlazilo da je s prednikom tuženika imao sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom za obračunsko mjesto u [adresa]. Iz izvoda iz poslovnih knjiga proizlazi da se dio utuženih tražbina od 7,29 € i 13,83 € odnosi na mjesečne novčane obveze, no međutim iz navedenoga ne proizlazi na što se te mjesečne novčane obveze odnose. Tužitelj je u spis dostavio račune od 31. svibnja 2024., 15. lipnja 2024. i 15. srpnja 2024. (listovi 70-74) izdane na ime ŽN, pa iako se radi o računima koji su dostavljeni sudu izvan roka propisanog čl. 461.a st. 2. ZPP-a, sud je čitanjem navedenih računa utvrdio da iz istih nije vidljivo na što se odnose jer je u opisu svih računa navedeno "porezna osnovica", "PDV 13%". Stoga iz priloženih dokaza nije vidljiva struktura potraživanja tužitelja prema računima i izvodu iz poslovne knjige, a čije sadržaje tuženik osporava.

16. Isto tako, tužitelj nije pružio dokaze da je tuženik u posjedu predmetne nekretnine, kao i da koristi usluge tužitelja za vlastitu uporabu, a što tuženik ističe kao prigovor, navodeći u odgovoru na tužbu, da s tuženikom nije zaključio ugovor o isporuci električne energije, a niti je u posjedu predmetne nekretnine, te ne koristi usluge tužitelja za vlastitu uporabu za navedeno obračunsko mjesto. Kako tužitelj ne prilaže dokaze da je kroz utuženo vrijeme vršio isporuku električne energije temeljem ugovora s tuženikom, ne dokazuje sadržaj računa i stavki u računima, te ne prilaže dokaze ih kojih bi bilo vidljivo da se radi o obračunskom mjestu koje je tuženik naslijedio, time tužitelj nije dokazao dokazima koje predlaže da se tuženik neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, pa je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti na način naveden u točki I. izreke presude.

17. Obje stranke tražile su naknadu parničnog troška.

18. Parnični trošak tuženika utvrđen je u iznosu od 100,00 € uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 25,00 €, što ukupno iznosi 125,00 €, a odnosi se na jednokratnu naknadu za zastupanje tuženika po punomoćniku sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23).

19. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 5. prosinca 2025.

Sutkinja:

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se žalba ne može podnijeti, odbacit će se kao nedopuštena (čl. 467. st. 1., 3., 4. i 5. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Vjeran Blažek, L. Jagera 14, Osijek

2. Odvjetnik Hrvoje Šutalo, Duga ulica 10, Vinkovci