Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-663/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GK, branjene od strane Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić Varaždin, radi prekršaja iz članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11 i 66/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/23-02/2301 i urbroj: 443-02-04-02-24-8 izdanog 22. veljače 2024., na temelju članka 179. i 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 2. prosinca 2025. u prisutnosti branitelja te objave presude 5. prosinca 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o   j e

Okrivljena GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i SK, djev. S, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju prodavačica, vlasnica uslužnog obrta [obrt], [adresa], sa mjesečnim prihodima od oko 5.000,00 eura, neudata, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavana

oslobađa se od optužbe

I/ da je u periodu od 17. studenog 2023. do 18. prosinca 2023., preko profila EK na marketplace-u društvene mreže "Facebook" oglašavala neregistriranu djelatnost izrade suvenira, rukotvorina i predmeta za uspomenu-adventskih vjenčića po cijeni od 1,00 eura, odnosno da je kao fizička osoba objavljivala oglase (nedopuštenu reklamu) neregistrirane djelatnosti, preko profila koji su dostupni javnosti, a da obavljanje navedene djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

II/ pa da bi time počinila prekršaj iz članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po članku 10. stavku 8. istog Zakona.

III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka  padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je izdan prekršajni nalog na koji je okrivljenica , putem branitelja podnijela prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena GK je u svojoj usmenoj obrani izjavila kako je točno da je ona adventske vjenčiće i svjećice pronašla na internetu i stavila oglas s namjerom da se javi prodavatelj kako bi od njega kupila te vjenčiće, a cijena od jednog eura je zadana u predlošku društvene mreže „Facebook" jer se ne može staviti slika bez cijene na oglas, pa je i zato stajalo da je cijena adventskog vjenčića jedan euro. Slike, koje je priložila u spis su dokaz da, kada je objavljivala pravi oglas za prodaju svojih rabljenih stvari, je navela opis i cijenu za pojedini artikl. Također, slika vjenčića je vidljiva da su slikane nekakvim drugim mobitelom koji nije njezin (na lijevom kutu slike se vidi da je slikano mobitelom marke Redmi 9), a na njezinim slikama se vidi da nema takve oznake jer su slikane njenim mobitelom, marke iPhone, koji nema takve oznake. Ne smatra se krivom za prekršaj jer ona nije imala namjeru prodavati stvari koje su bile na društvenoj mreži (adventske vjenčiće), već je htjela doći do podataka tko je prodavatelj tih vjenčića. Napomenula je da je ona imala namjeru prodavati vjenčiće , tada bi stavila puno veću cijenu, a ne od jednog eura. Osim toga, ona nije niti izrađivala, a niti prodavala adventske vjenčiće, pa se tako nije niti bavila obavljanjem neregistrirane djelatnosti. Napomenula je da do sada nikada nije bila kažnjavanja radi počinjenja istovrsnog prekršaja, te je situirana i ima građevinsku tvrtku i vlasnica je obrta.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 2. siječnja 2024., izjava okrivljene od 11. siječnja 2024., izvršen je uvid u fotografije priložene u spisu, u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu i u svojstvu svjedokinje je saslušana ZK.

4. Svjedokinja ZK , viša tržišna inspektorica ,je u svom iskazu rekla da se svake godine, tijekom listopada mjeseca, kontroliraju Internet stranice koje se odnose na prodaju osoba profila koje reklamiraju ili nude na prodaju različite adventske vijence ili aranžmane, neke personalizirane poklone i sl. U konkretnom slučaju je na marketplace-u stranice Facebook postojao oglas od strane TK na kojem su fotografije jedanaest adventskih vjenčića, a na kojima je pisala cijena od jednog eura na svakoj slici te je na slici bilo vidljivo da se osoba, koja oglašava, nalazi na području [adresa]. Nakon toga je utvrdila identitet te osobe i išla je provjeriti da li ima otvoren obrt ili firmu i da li se bavi prodajom, izradom ili ima sporednu djelatnost ili domaću radinost izrade tih predmeta koje je oglasila. Nakon što je utvrdila da nema, pozvala ju je krajem 2023. godine, te je ona 2. siječnja 2024. došla u prostorije Državnog inspektorata. Objasnila joj je zbog čega je pozvana te joj pokazala "printscreen-ove" objavljene na marketplace-u stranice Facebook, na što je ona odgovorila: "A to?" i to je bilo sve. Nakon toga je rekla da želi svoju izjavu dati u prisustvu branitelja, a što je ona zapisala u svoj zapisnik. Dana 11. siječnja 2024. je dobila njenu pisanu izjavu u kojoj je navela da ima svoj obrt i firmu, zahvalila joj se na upozorenju i rekla da je sa interneta preuzela fotografije aranžmana adventskih vjenčića, a kako je već prije objavila oglas da prodaje neke svoje stvari s cijenama, rekla je da je i za te adventske vjenčiće, nakon što ih je objavila, morala staviti određenu cijenu, pa je stavila cijenu od jednog eura. Kako je u toj izjavi ona priznala da se radilo o njenom profilu, tada joj je poslala obavijest o počinjenom prekršaju i nakon toga je podnijela optužni prijedlog. Svjedokinja je dodala da mnoge osobe, prilikom oglašavanja na marketplace-u ili na svojim profilima stranice Facebook, znaju navesti: "Poklanjamo", "Dajemo besplatno" ili je cijena jedan dolar ili jedan euro, a što ne znači da oni ne izrađuju ili ne prodaju taj proizvod koji oglase. Naime, u često slučajeva se dogodilo, kod ostvarivanja komunikacije preko "inbox-a", da osoba kaže da nije cijena ona koja je navedena na proizvodu, već puno veća. Svjedokinja je rekla da uz fotografiju vjenčića nije bilo nikakvog drugog teksta osim naznake cijene od jednog eura. U konkretnom slučaju nije došla u komunikaciju sa okrivljenicom iz razloga što je tada radila na osamnaest profila, a okrivljenica je naknadno na izjavi, koju je dostavila svjedokinji , rekla da je to njezin profil i da je objavila fotografije na marketplace-u stranice Facebook.

4.1. Nakon toga je branitelj okrivljenice postavio pitanje svjedokinji "koju je to neregistriranu djelatnost oglašavala okrivljena?", svjedokinja je odgovorila da je oglašavala neregistriranu djelatnost izrade suvenira, rukotvorina-adventskih vjenčića. a na daljnje pitanje branitelja okrivljenice: "Na koji način je utvrđeno da okrivljena obavlja djelatnost izrade suvenira, rukotvorina-adventskih vjenčića?" je svjedokinja odgovorila da nije utvrdila da okrivljenica izrađuje te vjenčiće, već da ih je oglasila na prodaju. Nadalje je navela da bi se nešto prodalo, treba se izraditi, pa tako nije svako oglašavanje kažnjivo, već inspektor mora provjeriti tko što prodaje.

5. Branitelj okrivljenice je u svojoj završnoj riječi rekao da obrana smatra da u dokaznom postupku nije dokazao da bi okrivljena oglašavala neregistriranu djelatnost izrade suvenira, rukotvorina i predmeta za uspomenu-adventskih vjenčića, budući da u dokaznom postupku ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da je optužena obavljala neregistriranu djelatnost izrade suvenira, rukotvorina i predmeta za uspomenu, već da štoviše, iz obrane okrivljene proizlazi da se ona nikada nije bavila tom djelatnošću. Navedena činjenica je ustvari prethodno pitanje za utvrđivanje odgovornosti za oglašavanje neregistrirane djelatnosti jer je notorno da, ukoliko se ne baviš nekom djelatnošću, da istu niti ne možeš oglašavati. Također, iz dokaznog postupka je vidljivo da tužitelj nije uopće niti utvrđivao da li se okrivljena bavi tom spornom neregistriranom djelatnošću, već se čitava optužba temelji samo na činjenici da je okrivljena na stranici Facebook marketplace, iako i sama svjedokinja danas navodi, da samo oglašavanje ne predstavlja prekršaj, već da se podrazumijeva da moraš nešto izraditi, pa da bi to kasnije mogao prodavati i to oglasiti.

6. Na temelju provedenog postupka nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti, zbog čega je temeljem članka 182 toč 3 Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe. U članku 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti je navedeno da se sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijest na neki drugi način koji je dostupan javnosti. U članku 10 st 8 istog Zakona je navedeno da će se novčanom kaznom od 663,61 do 1327,22 eura kaznit će se za prekršaj iz članka 7 stavka 1,2 i 3 ovoga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanja djelatnosti iz članka 5 ovog Zakona , dok je u članku 5 navedeno da se u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima. U konkretnom slučaju provedenim postupkom tj. iz iskaza svjedokinje se ne može zaključiti i nije utvrđeno da se okrivljena bavi izradom suvenira, rukotvorina i predmeta za uspomenu ( adventskih vjenčića) ,a što je okrivljena u svojoj obrani i tvrdila i to navela u izjavi od 11.1.2024. (koju je poslala Državnom inspektoratu) . Naime , svjedokinja nije sa okrivljenicom u vezi izrade suvenira, rukotvorina i adventskih vjenčića komunicirala već je na marketplace-u stranice Facebook postojao oglas od strane TK , na kojem su se nalazile fotografije jedanaest adventskih vjenčića,a kako činjenica da li se okrivljena bavi djelatnošću koju je oglasila ( a koju nije registrirala ) nije utvrđena, okrivljena je oslobođena od optužbe jer nije dokazano da je počinila prekršaj za koji se tereti podnesenim optužnim prijedlogom.

7. Odluka o troškovima se temelji na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 5. prosinca 2025.

Zapisničar Sutkinja Karlo Begović, v.r. Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Stanka Vraza 4, Varaždin

2. Okrivljena GK, [adresa]

3. Branitelji iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić, Franjevački trg 11, Varaždin