- 1 -              Revd 2831/2023-2

Broj: Revd 2831/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. Č. iz V., OIB:..., koju zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. d.d. V., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., radi utvrđenja nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući povodom tužiteljičinog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-67/2023-2 od 12. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Pr-707/2021-11 od 9. ožujka 2023., u sjednici održanoj 17. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-67/2023-2 od 12. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Pr-707/2021-11 od 9. ožujka 2023. pozivajući se na odredbe čl. 382. i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da svih 8 pitanja postavljenih u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime dio postavljenih pitanja nemaju značaj pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Osim toga, odgovor na većinu postavljenih pitanja ovisi o utvrđenim odlučnim činjenicama tijekom postupka.

3.2. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije podnesenom na temelju odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP (dakle, zbog postavljenih pitanja) nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da bi joj revizijski sud trebao dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP niti se nije određeno pozvala na relevantne propise i dijelove sudskih odluka. Sasvim suprotno, najvećim dijelom navoda iznesenih u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljica osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zaključak suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, što prema odredbama ZPP nije dopušteno činiti u prijedlogu za dopuštenje revizije.

4. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. Prema ocjeni vijeća tužiteljica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da joj je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4.  ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 17. listopada 2023.