REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-173/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KTC d.d., UU i AU, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 1. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (NN 80/13, 32/19, 32/20) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa: UP/Iº-320-02/23-08/69, urbroj: 443-02-05-05-23-6 od 27. listopada 2023., dana 5. prosinca 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
I
Prvookrivljena pravna osoba: KTC d.d., sjedište [adresa], OIB 95970838122, MBS: [matični broj subjekta], žiro račun u Erste bank IBAN [broj bankovnog računa], oko 1800 zaposlenih, od imovine posjeduje poslovne prostore na 25 lokacija, oko 15-tak teretnih automobila marke Man, Iveco, Scania, Mercedes, 10-tak osobnih automobila marke Škoda, VW, Dacia, pravna osoba posluje pozitivno i dobitak/ za prethodnu godinu iznosio je oko 10.000.000,00 eur, prekršajno kažnjavano, vodi se drugi prekršajni postupak, pravnu osobu predstavlja ZU temeljem odluke o imenovanju,
kriva je
što:
tijekom inspekcijskog nadzora dana 14. rujna 2023. godine, u KTC d.d. u poljoprivrednoj ljekarni u Krste Frankopana 35 u Daruvaru, utvrđene su nepravilnosti za sredstvo za zaštitu bilja ,,STOMP AQUA", herbicid namijenjen suzbijanju jednogodišnjih uskolisnih korova i smanjenju zakorovljenosti jednogodišnjim širokolisnim korovima u voćarstvu, vinogradarstvu, povrtlarstvu, ratarstvu, industrijskom i ukrasnom bilju. Registracijski broj sredstva je UP/Iº-320-20/14-01/236, status registracije ukinut; datum registracije 22.10.2015. godine; registracija važi do 27.02.2023. godine; krajnji rok za prodaju zaliha 27.08.2023. godine; krajnji rok za primjenu zaliha 27.08.2024. godine. Vlasnik registracije: BASF Agro B.V. Arnheim (NL), zastupnik vlasnika registracije: BASF Croatia d.o.o., Zagreb. Vrsta registracije/dozvole: uzajamno priznavanje; pravna podloga registracije: Uredba (EZ) br. 1107/2009. Zatečeno je u poljoprivrednoj ljekarni u prodaji 4 (četiri) pakiranja po 1 l. Sredstvo za zaštitu bilja ,,Stomp Aqua", herbicid, LOT WFST220014, proizveden u 12. mj. 2021. godine, a rok upotrebe je 12. mj. 2026. godine, broj rješenja o registraciji je ukinut, KLASA: UP/l-320-20/14-01/236, odnosno nema dozvolu za promet u Republici Hrvatskoj, tj. isteklo rješenje o registraciji za stavljanje na tržište sredstva za zaštitu bilja na području Republike Hrvatske. Nije dozvoljena prodaja. Može se zaključiti da se navedeno sredstvo za zaštitu bilja u Republici Hrvatskoj nema dopuštenu dozvolu za prodaju,
dakle, stavili na tržište sredstvo za zaštitu bilja koje nije registrirano u skladu s odredbama čl. 28. Uredbe (EZ) broj 1107/2009,
čime su počinili prekršaj iz čl. 9. st. 1. i 3. podstavak 1., kažnjivo po čl. 12. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja,
Na temelju odredbe čl. čl. 12. st. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja prvookrivljenoj pravnoj osobi KTC d.d. uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče se
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eur (dvije tisuće eura)
Prvookrivljena pravna osoba KTC d.d. dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko prvookrivljena pravna osoba KTC d.d. u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.333,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
Prvookrivljena pravna osoba KTC d.d. u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona dužna je platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
II.
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Drugookrivljenica: UU, rođ. U, kćer A i Z rođ. H, rođena **.**.1973. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, udana za Đ, majka dvoje punoljetne djece, oboje uzdržava, pismena, završila VSS, po zanimanju direktor nabave i prodaje poljoprivrednog repromaterijala, zaposlena u KTC d.d. Križevci sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 2.500,00 eura, vlasnica vinograd i klijet u Hižanovcu, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
Trećeokrivljenik: AU, sin F i Ć rođ. I, rođen **.**.1986. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio VSS, po zanimanju voditelj kategorije, zaposlen u KTC d.d. Križevci sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.300,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Audi 1999.g., motor marke Kavasaki 2007.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
oslobađaju se od optužbe
da:
tijekom inspekcijskog nadzora dana 14. rujna 2023. godine, u KTC d.d. u poljoprivrednoj ljekarni u Krste Frankopana 35 u Daruvaru, utvrđene su nepravilnosti za sredstvo za zaštitu bilja ,,STOMP AQUA", herbicid namijenjen suzbijanju jednogodišnjih uskolisnih korova i smanjenju zakorovljenosti jednogodišnjim širokolisnim korovima u voćarstvu, vinogradarstvu, povrtlarstvu, ratarstvu, industrijskom i ukrasnom bilju. Registracijski broj sredstva je UP/Iº-320-20/14-01/236, status registracije ukinut; datum registracije 22.10.2015. godine; registracija važi do 27.02.2023. godine; krajnji rok za prodaju zaliha 27.08.2023. godine; krajnji rok za primjenu zaliha 27.08.2024. godine. Vlasnik registracije: BASF Agro B.V. Arnheim (NL), zastupnik vlasnika registracije: BASF Croatia d.o.o., Zagreb. Vrsta registracije/dozvole: uzajamno priznavanje; pravna podloga registracije: Uredba (EZ) br. 1107/2009. Zatečeno je u poljoprivrednoj ljekarni u prodaji 4 (četiri) pakiranja po 1 l. Sredstvo za zaštitu bilja ,,Stomp Aqua", herbicid, LOT WFST220014, proizveden u 12. mj. 2021. godine, a rok upotrebe je 12. mj. 2026. godine, broj rješenja o registraciji je ukinut, KLASA: UP/l-320-20/14-01/236, odnosno nema dozvolu za promet u Republici Hrvatskoj, tj. isteklo rješenje o registraciji za stavljanje na tržište sredstva za zaštitu bilja na području Republike Hrvatske. Nije dozvoljena prodaja. Može se zaključiti da se navedeno sredstvo za zaštitu bilja u Republici Hrvatskoj nema dopuštenu dozvolu za prodaju,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 9. st. 1. i 3. podstavak 1., kažnjivo po čl. 12. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja.
Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u odnosu na drugookrivljenicu UU i trećeokrivljenika HU padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba Poljoprivredne inspekcije podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici uredno pozvani na ispitivanje u ovaj sud za dan 5. studenog 2024., ali se pozivu nisu odazvali, a u spis su dostavili zajedničku pisanu obranu u kojoj u bitnome navode da ne poriču da se dogodio propust u vidu toga da je predmetno sredstvo zatečeno u prodaji. No, isto tako okrivljeni žele istaknuti nekoliko okolnosti koje se trebaju smatrati olakotnima. Prvenstveno, razdoblje u kojem je predmetno sredstvo bilo u prodaji, a nije smjelo, se može smatrati vrlo kratkim, jer je od datuma zabrane pa do datuma nadzora prošlo svega petnaest radnih dana. U pitanju je bila sezona godišnjih odmora, zbog čega se uostalom propust i dogodio, obzirom da u poljoljekarni nije radio uobičajen broj radnika. Jednako tako, u navedeno vrijeme nije bila sezona korištenja predmetnog sredstva. Nadalje, a nastavno na prethodno navedeno, u predmetnom razdoblju nije zabilježena niti jedna prodaja predmetnog artikla, dakle predmetno sredstvo nije prodano niti jednom kupcu, a što je vidljivo iz kartice artikala koja se dostavlja u prilogu. Po provedenom nadzoru, okrivljeni su odmah poduzeli potrebne mjere radi zbrinjavanja predmetnog sredstva odnosno isto su odmah uklonili iz prodaje te vratili dobavljaču čim je prije bilo moguće, a što je razvidno iz dokumenata u prilogu. O navedenoj činjenici je obaviješteno i nadzorno tijelo, a koji dokaz se nalazi u spisu predmeta. Također okrivljeni žele napomenuti da je ovakav propust iznimka te je svih prethodnih godina obveza bila poštivana, a rezultati su uvijek bili bez utvrđenih nepravilnosti i to ne samo na predmetnoj lokaciji, već i na drugim lokacijama poljoljekarni u vlasništvu pravne osobe te su okrivljeni dobro upoznati sa propisanom obvezom pa je riječ o zaista izoliranom slučaju. Slijedom navedenog, a obzirom je riječ o zaista nenamjernoj grešci tj. previdu, da predmetno sredstvo koje nije smjelo biti u prodaji i nije prodano niti jednom kupcu te da se protiv istih ne vodi niti jedan drugi prekršajni postupak iz ovoga područja, okrivljeni mole nadležni sud da ih temeljem čl. 38. Prekršajnog zakona, oslobode od izrečene kazne, budući da izražavaju iskreno žaljenje i spremnost da obvezu i dalje uredno ispunjavanju te mole naslovno tijelo za primjenu načela oportuniteta, obzirom je utvrđena nepravilnost otklonjena već za vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora. Podredno navedenome, okrivljeni mole nadležni sud za primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, a vezano uz čl. 33. istoga.
Predstavnica pravne osobe izjavljuje odgovorna osoba što predmetno sredstvo nije maknuto iz prodaje je voditelj poljoljekarne. U opis poslova voditelja poljoljekarne ulazi briga o sredstvima koji se nalaze u poljoljekarni, dužan je kontrolirati rokove. U sjedištu poslodavca ne mogu vidjeti da se neko sredstvo u nekoj poljoljekarni ne može prodavati, ako dobiju obavijest da se moraju povlačiti sva neka sredstva onda tu obavijest pošalju svim poljoljekarnama, a voditelji tih poljoljekarni moraju to iskontrolirati.
Okrivljenici uredno pozvani na ispitivanje u ovaj sud za dan 17. listopada 2025., ali se pozivu nisu odazvali, a u spis su dostavili zajednički podnesak - dopunu pisane obrane. Drugookrivljena UU u svojoj obrani navodi da je ista zaposlena na radnom mjestu "direktor nabave i prodaje poljoprivrednih prehrambenih i neprehrambenih proizvoda", a ista ujedno obnaša funkciju prokurista društva. Kao takva te obzirom da čini viši menadžment u sastavu Uprave društva u Križevcima, zadužena je za upravljanje i strateško planiranje na višoj razini pa nije bila osobno upoznata s predmetnim propustom niti je zadužena za vođenje evidencije o proizvodima s isteklim rokom uporabe. Ista smatra kako je odgovornost u predmetnom slučaju na voditelju poljoljekarne koji je trebao postupiti po uputi i radnoj proceduri vezanoj uz obvezu povlačenja i zbrinjavanja proizvoda s isteklim rokom uporabe. ĐU je 13 godina u njihovoj poljoljekarni i ovakav slučaj se još nije dogodio, a inspektor minimalno pet puta godišnje dođe u kontrolu. Kao direktor nabave i prodaje poljoprivrednih proizvoda nije u sjedištu poslodavca mogla vidjeti da je u poljoljekarni u Daruvaru sredstvo opisano u optužnom aktu, a koje se nije smjelo prodavati.
Trećeokrivljeni AU u svojoj obrani navodi da je zaposlen je na radnom mjestu "voditelj kategorije" te je u vrijeme predmetnog prekršaja imenovan kao odgovorna osoba za zaštitu bilja na razini društva. U sklopu svog radnog mjesta i ovlasti više puta je upućivao voditeljima poljoljekarni obvezu praćenja rokova proizvoda, kao i eventualnih izvanrednih povlačenja proizvoda s tržišta. Uredno i savjesno ispunjava obvezu prijenosa takvih informacija voditeljima poljoljekarni no nema izravan uvid u njihovo postupanje, obzirom da je u opisu radnog mjesta voditelja poljoljekarne da po tim uputama postupa, što se u praksi pokazalo uvaženim i prihvaćenim te generalno nije bilo propusta u tom smislu. U konkretnom slučaju, došlo je nažalost do previda od strane voditeljice poljoljekarne gđe. ĐU, sve uslijed sezone godišnjih odmora i činjenice da se u svakodnevnom poslovanju, u žurbi, nije primijetilo da taj proizvod treba biti uklonjen iz prodaje. U kontaktu s voditeljicom poljoljekarne, a nakon izvršenog inspekcijskog nadzora, ista je iskazala iskreno žaljenje te se ispričala zbog propusta te odmah, odnosno još za vrijeme nadzora, poduzela radnje radi otklanjanja nepravilnosti. Iz sjedišta poslodavca, a radi u sjedištu poslodavca, ne može vidjeti da se neko sredstvo koje se nalazi u poljoljekarni ne može prodavati.
Okrivljeni još jednom mole nadležni sud da ih temeljem čl. 38. Prekršajnog zakona, oslobode od izrečene kazne, budući da izražavaju iskreno žaljenje i spremnost da obvezu i dalje uredno ispunjavaju te mole naslovno tijelo za primjenu načela oportuniteta, obzirom je utvrđena nepravilnost otklonjena već za vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora, a posebno ističu činjenicu da u vrijeme dok je sporni proizvod bio na polici nije zabilježena niti jedna prodaja istoga, dakle proizvod nije došao do krajnjeg potrošača. Podredno navedenome, okrivljeni mole nadležni sud za primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, a vezano uz čl. 33. istoga.
3. Svjedok ĐU ispitana izjavljuje da je bila prisutna prilikom inspekcijskog nadzora, a u to vrijeme radila je u prvookrivljenoj pravnoj osobi i bila je voditelj poljoljekarne. Tom prilikom je inspektor pronašao 4 litre sredstva za zaštitu bilja kojem je istekla registracija, odnosno rok valjanosti je bio u redu, ali je istekla registracija. Zatečeno je sredstvo koje su smjeli prodavati do 27.8.2023., a nakon toga ga stavljaju u posebnu kutiju i vraćaju dobavljaču. Previdjela da je tom sredstvu istekla registracija jer su u to vrijeme bili godišnji odmori. U to vrijeme nisu to sredstvo prodavali jer je to bio ljetni period, a to inače prodaju u proljeće. Odmah u vrijeme inspekcijskog nadzora uklonila je to sredstvo u posudu koja je za to namijenjena odnosno predviđena. Osobno vodi brigu do kada se može prodavati sredstvo odnosno kad mu istječe registracija, a od gospođe UU dobila je dopis kad predmetnom sredstvu istječe registracija, a to je bilo u vrijeme dok je registracija još važila. U sjedištu poslodavca ne mogu vidjeti da je tom sredstvu istekla registracija, jer nemaju broj pod kojim je to sredstvo upisano u FIS bazu, a nalazi se na samom proizvodu.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je dopis pravne osobe od 23. listopada 2023. (stranica broj 6-7), dopis prvookrivljene pravne osobe od 18. listopada 2023. (stranica broj 10-11), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14. rujna 2023. (stranica broj 12-18), izvadak iz sudskog registra (stranica broj 19-23), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 39-45), te je ispitana svjedok ĐU.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a ne nalazi da su drugookrivljenica i trećeokrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
6. Na temelju priznanja predstavnice prvookrivljene pravne osobe u da ne poriču da se je dogodio propust u vidu toga da je predmetno sredstvo zatečeno u prodaji. No, isto tako želi istaknuti nekoliko okolnosti koje se trebaju smatrati olakotnima. Prvenstveno, razdoblje u kojem je predmetno sredstvo bilo u prodaji, a nije smjelo, se može smatrati vrlo kratkim, jer je od datuma zabrane pa do datuma nadzora prošlo svega petnaest radnih dana. U pitanju je bila sezona godišnjih odmora, zbog čega se uostalom propust i dogodio, obzirom da u poljoljekarni nije radio uobičajen broj radnika. U navedeno vrijeme nije bila sezona korištenja predmetnog sredstva, u predmetnom razdoblju nije zabilježena niti jedna prodaja predmetnog artikla, dakle predmetno sredstvo nije prodano niti jednom kupcu. Po provedenom nadzoru, okrivljeni su odmah poduzeli potrebne mjere radi zbrinjavanja predmetnog sredstva odnosno isto su odmah uklonili iz prodaje te vratili dobavljaču. Odgovorna osoba što predmetno sredstvo nije maknuto iz prodaje je voditelj poljoljekarne. U opis poslova voditelja poljoljekarne ulazi briga o sredstvima koji se nalaze u poljoljekarni, dužan je kontrolirati rokove. U sjedištu poslodavca ne mogu vidjeti da se neko sredstvo u nekoj poljoljekarni ne može prodavati, ako dobiju obavijest da se moraju povlačiti sva neka sredstva onda tu obavijest pošalju svim poljoljekarnama, a voditelji tih poljoljekarni moraju to iskontrolirati, sud je povjerovao iskazu svjedoka ĐU da je bila prisutna prilikom inspekcijskog nadzora, a u to vrijeme radila je u prvookrivljenoj pravnoj osobi i bila je voditelj poljoljekarne. Tom prilikom je inspektor pronašao 4 litre sredstva za zaštitu bilja kojem je istekla registracija. Zatečeno je sredstvo koje su smjeli prodavati do 27.8.2023., a nakon toga ga stavljaju u posebnu kutiju i vraćaju dobavljaču. Previdjela da je tom sredstvu istekla registracija jer su u to vrijeme bili godišnji odmori. U to vrijeme nisu to sredstvo prodavali jer je to bio ljetni period, a to inače prodaju u proljeće. Odmah u vrijeme inspekcijskog nadzora uklonila je to sredstvo u posudu koja je za to namijenjena odnosno predviđena, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14. rujna 2023. (stranica broj 12-18) utvrđeno je da su u poljoprivrednoj ljekarni Krste Frankopana 35 u Daruvaru zatečena sredstva za zaštitu bilja opisano u optužnom aktu, krajnji rok za prodaju zaliha 27.08.2023. godine, koji je sastavljen sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa ga je ovaj sud cijenio kao valjan dokaz, iz čega ovaj sud zaključuje je u poljoljekarni opisanoj u optužnom aktu, a koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe zatečeno u prometu sredstva za zaštitu bilja Stomp Aqua, herbicid namijenjen suzbijanju jednogodišnjih uskolisnih korova i smanjenju zakorovljenosti jednogodišnjim širokolisnim korovima u voćarstvu, vinogradarstvu, povrtlarstvu, ratarstvu, industrijskom i ukrasnom bilju. Registracijski broj sredstva je UP/Iº-320-20/14-01/236, status registracije-ukinut; datum registracije 22.10.2015. godine; registracija važi do 27.02.2023. godine; krajnji rok za prodaju zaliha 27.08.2023. godine; krajnji rok za primjenu zaliha 27.08.2024. godine. Vlasnik registracije: BASF Agro B.V. Arnheim (NL), zastupnik vlasnika registracije: BASF Croatia d.o.o., Zagreb. Vrsta registracije/dozvole: uzajamno priznavanje; pravna podloga registracije: Uredba (EZ) br. 1107/2009. Zatečeno je u poljoprivrednoj ljekarni u prodaji 4 (četiri) pakiranja po 1 l, iako navedeno sredstvo za zaštitu bilja u Republici Hrvatskoj nema dopuštenu dozvolu za prodaju, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljene pravne osobe kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljenoj pravnoj osobi KTC d.d. sud je uzeo u obzir kao otegotnu okolnost da je pravna osoba prekršajno osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 39-41), a kao olakotnu okolnost da uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, pa joj je stoga izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Sud je prihvatio obranu drugookrivljenice UU da je zaposlena na radnome mjestu direktor nabave i prodaje poljoprivrednih, prehrambenih i neprehrambenih proizvoda, a ista ujedno i obnaša funkciju prokurista društva. Čini viši menadžment u sastavu uprave društva u [adresa] i zadužena je za upravljanje i strateško planiranje na višoj razini pa nije osobno bila upoznata s predmetnim propustom niti je zadužena za vođenje evidencije o proizvodima s isteklim rokom uporabe. Smatra da je odgovornost u predmetnom slučaju na voditelju poljoljekarne koji je trebao postupiti po uputi i radnoj proceduri vezanoj uz obvezu povlačenja i zbrinjavanja proizvoda s isteklim rokom uporabe. Nije u sjedištu poslodavca mogla vidjeti da je u poljoljekarni u Daruvaru sredstvo opisano u optužnom aktu, a koje se nije smjelo prodavati, povjerovao je iskazu svjedoka ĐU da je u navedeno vrijeme radila je u prvookrivljenoj pravnoj osobi i bila je voditelj poljoljekarne i vodi brigu do kada se može prodavati sredstvo odnosno kada mu ističe registracija, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, iz čega ovaj sud zaključuje da je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazano da UU nije odgovorna osoba i da nije dokazano da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret,
valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi drugookrivljenicu od optužbe.
9. Sud je prihvatio obranu trećeokrivljenika AU da je zaposlen na radnome mjestu voditelj kategorije te je u vrijeme predmetnog prekršaja imenovan kao odgovorna osoba za zaštitu bilja na razini društva. U sklopu svog radnog mjesta i ovlasti više puta je upućivao voditeljima poljoljekarni obvezu praćenja rokova proizvoda, kao i eventualnih izvanrednih povlačenja proizvoda s tržišta. U konkretnom slučaju, došlo je nažalost do previda od strane voditeljice poljoljekarne gđe. ĐU, sve uslijed sezone godišnjih odmora i činjenice da se u svakodnevnom poslovanju, u žurbi, nije primijetio da taj proizvod treba biti uklonjen iz prodaje. Iz sjedišta poslodavca, a radi u sjedištu poslodavca, ne može vidjeti da se neko sredstvo koje se nalazi u poljoljekarni ne može prodavati, povjerovao je iskazu svjedoka ĐU da je u navedeno vrijeme radila u prvookrivljenoj pravnoj osobi i bila je voditelj poljoljekarne i vodi brigu do kada se može prodavati sredstvo odnosno kada mu ističe registracija, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, iz čega ovaj sud zaključuje da je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazano da AU nije odgovorna osoba i da nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi trećeokrivljenika od optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka za prvookrivljenu pravnu osobu KTC d.d. temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama prvookrivljene pravne osobe, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
11. Odluka o troškovima postupka za drugookrivljenicu UU i trećeokrivljenika HU temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je iste oslobodio plaćanja navedenih troškova jer su drugookrivljenica i trećeokrivljenik oslobođeni od optužbe.
12. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 5. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Prvookrivljeniku
2. Drugookrivljenici
3. Trećeokrivljeniku
4. Tužitelju
5. Spis
