Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2106/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GP, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar pod brojem: 211-07/25-1/4914 od 2. travnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene 5. prosinca 2025. u odsutnosti tužitelja i prisutnosti okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VP, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], Ulica 18. studenog 1991. 49, državljanin RH, SSS, poslovni tajnik, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što se 2. travnja 2025. u 20,00 sati u Zadru, u Ulici Ante Starčevića, kao vozač osobnog automobila marke VW, reg. oznake [registarska oznaka], isti kretao navedenim vozilom kolnikom, navedene ulice iz smjera sjevera prema jugu. Dolaskom do raskrižja s Ulicom Franje Tuđmana, prošao je kroz raskrižje povećavajući brzinu kretanja te je zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura).

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna.

III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je prekršajni nalog, pod brojem: 211-07/25-1/4914 od 2. travnja 2025., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, koji Nalog je po prigovoru okrivljenika ovaj Sud stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanom dana 24. rujna 2025. i naveo da se ne smatra krivim onako kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, prošao je kroz žuto svjetlo, jer je procijenio da se ne može sigurno zaustaviti. U odnosu na prigovor ističe da je možda loše sročen i da u prigovoru nije točno navedeno, jer je zapravo prošao kroz žuto svjetlo i stoga se ne smatram krivim. Policijsko vozilo je bilo u traci do njegove, s njegove lijeve strane, kretali su se ravno i oboje su prošli kroz semafor ravno. Njegovo vozilo je bilo u kretanju dok se policijsko vozilo priključivalo u tu lijevu traku do njegove. Dakle, bio je u kretanju i prošao je kroz semafor dok je policijsko vozilo po njegovom mišljenju imalo namjeru zaustaviti se, ali su krenuli za njim. Kad su prošli semafor zaustavili su ga svjetlosnim znakovima i on je stao na ugibalište za autobus. Ističe da vozi već 10 godina i da do sada nikad nije bio prekršajno kažnjavan.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica Sud je ispitao svjedokinju ČP i svjedokinju policijsku službenicu FP.

3.1. Svjedokinja ČP je iskazala kako su se spornog dana vozili Bulevarom ravno i da su uočili policijsko vozilo s lijeve strane. To policijsko vozilo se kretalo u istom smjeru u kojem i oni, samo što su bili nešto iza njih. Na semaforu je bilo žuto svjetlo, ali su smatrali ukoliko bi naglo zakočili da će se dogoditi veća šteta. Kad su već bili unutar raskrižja, dakle ispod semafora upalilo se crveno svjetlo. Ispred njih nije bilo vozila, a iza njih je bilo vozila. Policija je to uočila i signalizirala da stanu sa strane.

3.2. Svjedokinja policijska službenica FP je iskazala kako se događaj zbio u travnju 2025. Vozili su se u patroli kolega i ona Ulicom Ante Starčevića. Na tom semaforu se za traku koja vozi ravno, ranije pali crveno svjetlo, a oni su se nalazili u traci za skretanje lijevo prema Arbanasima. Okrivljenik se vozio ispred njih. Dvije trake vode ravno, okrivljenik se vozio desnom trakom, oni su se vozili lijevom trakom, a nakon toga su se prestrojili u traku za skretanje lijevo. U tom času već se palilo crveno svjetlo, okrivljenik je prošao kroz crveno svjetlo ubrzavajući brzinu kretanja. Nakon toga su upalili rotaciju i zaustavili ga i dali mu prekršajni nalog.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor ls. 3 i izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 5-6.

5. Materijalnom odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,

2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,

3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

5.1. Prekršajnom odredbom čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla .

5. Okrivljenik je negirao počinjenje djela prekršaja navodeći da je prigovor koji je napisao loše sročen, budući je u njemu naveo kako je njegov postupak bio rezultat procjene kojom je nastojao izbjeći potencijalno opasnu situaciju, a ne namjerno kršenje propisa. U prigovoru je također naveo da je svjestan kako njegov postupak nije striktno u skladu s prometnim propisima, naglašavajući da nije bilo nikakve namjere da ih svjesno prekrši, već se našao u okolnostima koje su zahtijevale trenutnu procjenu i reakciju s ciljem očuvanja sigurnosti. Iz iskaza svjedokinje ČP proizlazi da je na semaforu bilo žuto svjetlo kada su prolazili kroz raskrižje i da se crveno svjetlo upalilo kada su bili ispod semafora. Iz iskaza svjedokinje policijske službenice FP proizlazi da se okrivljenik nalazio na raskrižju ispred policijskog vozila, što potvrđuju i okrivljenik i svjedokinja ČP. Međutim svjedokinja policijska službenica navodi kako je okrivljenik prolazio kroz raskrižje u času kada se već upalilo crveno svjetlo i da je pritom povećao brzinu kretanja vozila. Dakle, ista tvrdi da okrivljenik nije prošao kroz žuto već kroz crveno svjetlo. Naime, iz iskaza policijske službenice koja je neposredno utvrdila prekršaj, nalazeći se u vozilu iza okrivljenika, a u istinitost čijeg iskaza ovaj sud nema razloga posumnjati, proizlazi da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo povećavajući brzinu kretanja svog vozila, a ne kroz žuto svjetlo kako to navode okrivljenik i svjedokinja ČP. Ovaj sud smatra da okrivljenik nastoji izbjeći svoju prekršajnu odgovornost negirajući počinjenje djela prekršaja, dok svjedokinja ČP iskazuje u korist okrivljenika, međutim njen iskaz je u suprotnosti s iskazom policijske službenice koja je neposredno utvrdila djelo prekršaja. Stoga sud nije povjerovao njenom iskazu, jer je ista osobno zainteresirana za ishod ovog postupka, budući je djevojka okrivljenika. Slijedom navedenog Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a naročito njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za ista odnosno istovrsna djela, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je Sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljeni ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

8. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

U Zadru 5. prosinca 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis