REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-146/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Jerončić, u kaznenom predmetu protiv optuženog JN, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja VN od 23. travnja 2025., nakon održane javne rasprave 5. prosinca 2025., u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja ĆN, odvjetnika u [adresa], privatnog tužitelja VN, optuženog JN i braniteljice optuženika Dore Bajić, odvjetničke vježbenice u uredu odvjetnice Zrinke Prlić u Zagrebu, 10. prosinca 2025. objavio je, a 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP/08)

optuženi JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca J i majke V, rođene Ć, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio fakultet, po zvanju magistar muzike, nezaposlen, nema primanja, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, vlasnik automobila marke Škoda Octavia proizveden 2022., vojsku nije služio, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 10. ožujka 2025. godine na društvenoj mreži Facebook javno i vidljivo za veći broj ljudi objavio neistinite riječi:

“Nakon što je bivši ravnatelj Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova u Rijeci VN dobio otkaz … Bivši ravnatelj nije otišao svojom voljom, već su protiv njega podnesene ozbiljne prijave zbog postupaka koji su narušili rad škole i prava zaposlenika … Radi se o slučajevima koji uključuju: Zlouporabu položaja i ovlasti, Nezakonite disciplinske postupke protiv zaposlenika, Kršenje radnih prava i etičkih normi, Prikrivanje nepravilnosti u radu škole”,

znajući da su neistinite, a što je moglo škoditi i jest škodilo časti i ugledu privatnog tužitelja VN,

dakle, pred drugima za nekoga iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da su tvrdnje neistinite i to putem internetske društvene mreže zbog čega su postale pristupačne većem broju osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 2. KZ/11 optuženi JN za kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e  s e  n a

NOVČANU KAZNU U VISINI 40 (ČETRDESET) DNEVNIH IZNOSA što iznosi 1.925,20 eura (tisućudevetstodvadesetpeteura i dvadesetcenti) (40 dnevnih iznosa x 48,13 eura)

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se novčana kazna u iznosu 1.925,20 eura na koju je optuženi JN osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 42. stavka 6. i 7. KZ/11 optuženik je u slučaju opoziva uvjetne osude dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude. Ako optuženik ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku određenom ovom presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset i četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

IV. Na temelju članka 43. stavka 1. do 4. KZ/11 ukoliko novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti za produljenje roka plaćanja niti za obročnu otplatu, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak optuženika donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati. Ako optuženik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se optuženom CN naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. i 7. ZKP/08 koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove odluke, te nužne izdatke privatnog tužitelja kao i nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, u iznosu i roku koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj VN, putem opunomoćenika ĆN, odvjetnika u [adresa], podnio je 23. travnja 2025. privatnu tužbu protiv optuženog JN, zbog počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o optužbi, optuženi JN je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitane su isprave i to: zahtjev za razrješenje (stranica 4, 55 spisa), facebook objave (stranice 5 – 10 spisa), Odluka o razrješenju ravnatelja glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova Rijeka od 25. veljače 2025. (stranica 11, 33, 51 spisa), Odluka o imenovanju vršiteljice dužnosti ravnatelja Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova Rijeka od 25. veljače 2025. (stranica 12 spisa), e-mail okrivljenika prema glazbenoj školi od 12. prosinca 2024. (stranice 17 – 19 spisa), poziv (stranica 20, 52 spisa), očitovanje školskog odbora od 29. siječnja 2025. (stranica 21, 50 spisa), zahtjev za postupanje ravnatelja zbog nepravilnosti postupanja školskog odbora (stranice 22 – 23, 53 – 54 spisa), e-mail okrivljenika prema ravnatelju (stranica 24 – 25 spisa), dopis okrivljenika prema Državnom odvjetništvu RH od 24. travnja 2025. (stranica 26 spisa), dopis okrivljenika prema ravnatelju (stranica 27 – 28 spisa), odgovor na privatnu tužbu (stranica 29 – 31 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (stranice 60 – 61 spisa). Nadalje, ispitan je privatni tužitelj VN, a na kraju dokaznog postupka optuženi JN iznio je svoju obranu.

4. Stranke nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak i nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

5. Nije sporno, a uzimajući u obzir obranu optuženika i iskaz privatnog tužitelja, da je optuženi JN na svom profilu društvene mreže Facebook objavio tekst: “Nakon što je bivši ravnatelj Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova u Rijeci VN dobio otkaz … Bivši ravnatelj nije otišao svojom voljom, već su protiv njega podnesene ozbiljne prijave zbog postupaka koji su narušili rad škole i prava zaposlenika … Radi se o slučajevima koji uključuju: Zlouporabu položaja i ovlasti, Nezakonite disciplinske postupke protiv zaposlenika, Kršenje radnih prava i etičkih normi, Prikrivanje nepravilnosti u radu škole”.

6. Sporno je, a uzimajući u obzir obranu optuženika, da li su činjenični navodi iz privatne tužbe neistiniti, da li je optuženik u vrijeme objave spornog teksta znao da su činjenice koje u tekstu navodi neistinite i da li je optuženik postupao u cilju da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.

7. Optuženi JN je u svojoj obrani naveo da vezano za ove tvrdnje da je on iznio neistinu o prestanku radnog odnosa privatnog tužitelja, rekao bi da je u vrijeme kada je pisao facebook objavu imao samo određene isprave, odnosno nije imao i nije znao da je privatni tužitelj podnio zahtjev za razrješenje. U vrijeme kada je pisao objavu raspolagao je samo ispravama na stranicama 20 i 21 spisa, 33 spisa i na stranici 12 spisa. On je te isprave čitao, ali onako površno, a objavu kada je pisao bio je ponukan time jer je saznao da je prosvjetna inspekcija u školi u [adresa] i smatrao je da se tamo privatni tužitelj nezakonito zaposlio. Optuženik je u školi u Rijeci radio otprilike šest godina, od 2018. kada se vratio sa studija iz Španjolske, a dobio je otkaz 14. veljače 2025. iz razloga koji mu nisu poznati i zbog čega je pokrenuo više postupaka pred sudom. Rekao bi zapravo da u cijeloj ovoj priči on nema ništa osobno protiv privatnog tužitelja, da su privatni tužitelj i optuženik nebitni i da je on započeo s prijavama raznim inspekcijama kada je shvatio da škola funkcionira na neispravan način i da u cijeloj toj priči su učenici najmanje bitni. Rekao bi da su novci u školi curili na sve strane i o tome posjeduje dokumentaciju. On je prijave podnosio jer je htio spriječiti primjerice da komad fasade ne padne nekom djetetu na glavu ili primjerice da se dijete popne na stolicu pa stavi prst u osigurač jer osigurači nisu bili zatvoreni, rukohvate je smatrao neophodnim jer su stepenice kamene i strme pa se lako može dogoditi da se padne. Ispravio bi sud jer je rekao u početku da je privatni tužitelj imao administrativnu funkciju, a nije, imao je rukovodeću funkciju i bio je odgovoran u funkcioniranju škole. Po njemu, netransparentno upravljanje financijama je jednako kao i kada sredstva nezakonito nestanu. On nikoga nije htio klevetati, niti zna što to znači, ali napisao je objavu samo na temelju činjenica kojima je raspolagao.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka, privatni tužitelj VN u svom iskazu naveo je da vezano za ovaj postupak koji se vodi povodom privatne tužbe, prvo bi rekao da je njegov radni odnos u Glazbenoj školi Ivana Matetića Ronjgova Rijeka prestao 25. veljače 2025. kada je o tome odluku donijelo Povjerenstvo na održanoj sjednici. Ta odluka Povjerenstva donesena je temeljem njegovog osobnog zahtjeva da ga se razriješi dužnosti jer je osjećao da je onemogućen u nekakvom normalnom daljnjem obavljanju te odgovorne dužnosti. Naime, bio je izložen neprestanom prijavljivanju optuženika raznim inspekcijama i službama i to je sve započelo početkom školske godine 24./25. Optuženik na toj sjednici Povjerenstva kada je donesena odluka da ga se razriješi nije bio prisutan. On ne zna kada je optuženik saznao za tu činjenicu da je njegov radni odnos prestao u toj glazbenoj školi u Rijeci, on osobno je shvatio da je njemu to poznato nakon ove objave na njegovoj Facebook stranici. O toj objavi privatnog tužitelja je obavijestio njegov sin, jer privatni tužitelj se inače ne bavi tom društvenom mrežom. Njega je ta objava vrlo uznemirila i osjećao se povrijeđeno, jer on osobno misli da je u toj objavi bilo niz neistina i kleveta. Njemu nije poznato da bi protiv njega bile podnesene ove prijave koje okrivljenik navodi u svojoj objavi, sigurno nije prijavljen za zlouporabu položaja i ovlasti, za nezakonite disciplinske postupke protiv zaposlenika, za kršenje radnih prava i etičkih normi te prikrivanje nepravilnosti u radu škole. U prilog ovoj njegovoj tvrdnji da se protiv njega ne vode postupci zbog ovih prijava govori i činjenica da je on prilikom zasnivanja novog radnog odnosa u školi u [adresa] morao dostaviti uvjerenje da se protiv njega ne vodi kazneni postupak, a što je i učinio. Kada ga se pita kakve je to zahtjeve optuženik podnosio protiv njega, odgovara da su to bili različiti zahtjevi prema različitim inspekcijskim službama, primjerice agenciji za zaštitu osobnih podataka, prema inspekciji zaštite na radu, prosvjetna inspekcija i slično. Kada bi se u provođenju tih inspekcijskih nadzora utvrdile određene nepravilnosti, a ovdje mora spomenuti da je bilo riječ o nepravilnostima koje bi se zasigurno našle u svakoj školi, i koje nepravilnosti ne zahtijevaju odgovornost i sankcije prema odgovornoj osobi, dobili bi rješenje u kojem roku moraju otkloniti te nepravilnosti i one su sve bile otklonjene u zadanim rokovima. Ovdje primjerice mora spomenuti i slučaj kada su prilikom provođenja inspekcijskog nadzora zaštite na radu utvrđene određene nepravilnosti, koje su u zadanom roku otklonjene, da je taj isti inspektor otprilike nakon mjesec dana došao u školu sa svojim kolegom i rekao mu da ga je njegov djelatnik prijavio da je surađivao s privatnim tužiteljem i da zbog toga nije ispunio sve što je trebao, pa da je zato u njegovom društvu sada kolega koji to provjerava. Sve te prijave optuženika njega su počele opterećivati do te mjere da on više nije mogao izvršavati svoju administrativnu funkciju, da mu je u međuvremenu i tajnica otišla na bolovanje dijelom i zbog postupanja optuženika i sve to navedeno njega je primoralo na odlazak s te funkcije. On zbog niti jedne od utvrđenih nepravilnosti prilikom provođenja inspekcijskih nadzora nije mislio da bi trebao biti ili mogao biti razriješen. Kada ga se pita kakve bi to bile nepravilnosti utvrđene od strane inspekcijskih službi, navodi da je to primjerice bilo da u kurikulumu škole, na određenoj stranici nije po mjesecima razrađena djelatnost tima za kvalitetu već je to primjerice bilo opisano općenito. Primjerice inspekcija zaštite na radu utvrdila je da je na par mjesta s vanjske strane fasade otpala žbuka, pa su utvrdili da nije bilo rukohvata na dvije stepenice. Kada ga se pita da li je neka od inspekcija, odnosno prosvjetna inspekcija utvrdila nepravilnosti spram njegovog postupanja prema drugim djelatnicima, odgovara da takve nepravilnosti nisu utvrđene. Ne zna koliko je takvih zahtjeva bilo postavljeno od strane optuženika. Nisu bile utvrđene financijske nepravilnosti u pogledu trošenja sredstava. Djelatnici po njegovom mišljenju nisu mogli steći dojam da bi on mogao biti razriješen zbog ovih prijava okrivljenika. On ne zna niti mora znati da li je poziv za sudjelovanje na prvu sjednicu Povjerenstva za upravljanje glazbenom školom i dnevni red objavljen na web stranici škole. Zahtjev za njegovo razrješenje dostavljen je Povjerenstvu putem e-mail-a i poštom i to je dostavljeno za ovu sjednicu koja se održavala 25. veljače 2025. Kada ga se pita da pojasni sadržaj očitovanja školskog odbora na stranici 21 spisa odgovara da je on prije ove sjednice povjerenstva 25. veljače 2025. stavio svoj mandat na raspolaganje školskom odboru, kao njegovom nadzornom tijelu, jer je osjećao svoju dužnost da ako oni smatraju da on zbog ovih silnih prijava više ne obnaša dužnost dovoljno kvalitetno, da oni o tome donesu odluku, odnosno da eventualno prihvate njegovu ostavku. Međutim, članovi školskog odbora izrazili su jednoglasnu podršku u njegovom radu.

9. Iz isprave na stranici 4 spisa sud je utvrdio da je privatni tužitelj VN Povjerenstvu za upravljanje glazbenom školom Ivana Matetića Ronjgova Rijeka podnio zahtjev za njegovo razrješenje s poslova – dužnosti ravnatelja Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova Rijeka, iz osobnih razloga.

10. Iz isprava na stranicama 5 – 10 spisa sud je utvrdio, a koje činjenice nisu ni bile sporne, da je optuženik JN na društvenoj mreži Facebook 10. ožujka 2025. objavio tekst s naslovom "Javno upozorenje – pokušaj izbjegavanja odgovornosti u obrazovnom sustavu" i da je dio teksta i: “Nakon što je bivši ravnatelj Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova u Rijeci VN dobio otkaz … Bivši ravnatelj nije otišao svojom voljom, već su protiv njega podnesene ozbiljne prijave zbog postupaka koji su narušili rad škole i prava zaposlenika … Radi se o slučajevima koji uključuju: Zlouporabu položaja i ovlasti, Nezakonite disciplinske postupke protiv zaposlenika, Kršenje radnih prava i etičkih normi, Prikrivanje nepravilnosti u radu škole”. Također, je u prilogu te objave objavljena i Odluka o razrješenju ravnatelja Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova Rijeka i poziv za sudjelovanje na prvoj sjednici Povjerenstva za upravljanje glazbenom školom Ivana Matetića Ronjgova Rijeka (stranica 10 spisa).

11. Iz isprave na stranici 11 spisa sud je utvrdio da je od strane Povjerenstva za upravljanje Glazbenom školom Ivana Matetića Ronjgova Rijeka na prvoj sjednici održanoj 25. veljače 2025. jednoglasno donesena Odluka o razrješenju ravnatelja Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova VN, temeljem zahtjeva ravnatelja podnesenim iz osobnih razloga.

12. Iz isprave na stranici 12 spisa sud je utvrdio da je strane Povjerenstva za upravljanje Glazbenom školom Ivana Matetića Ronjgova Rijeka na prvoj sjednici održanoj 25. veljače 2025. jednoglasno donesena odluka o imenovanju vršiteljice dužnosti ravnatelja Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova Rijeka u osobi BN.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

14. Da bi se radilo o kaznenom djelu klevete, sadržaj izjave mora biti činjenična tvrdnja koja je neistinita i koja može škoditi časti i ugledu žrtve. U konkretnom slučaju, objava optuženika na društvenoj mreži jest činjenična tvrdnja, a na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je izjava sadržana u navedenoj objavi na društvenoj mreži neistinita te da je optuženik u vrijeme kada je izjavu objavio, znao da je ona neistinita.

15. Nesporno je u postupku utvrđeno, kao što je to ranije navedeno, da je optuženi JN na svom profilu društvene mreže Facebook 10. ožujka 2025. objavio tekst, u kojem je u dijelu navedeno i sljedeće “Nakon što je bivši ravnatelj Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova u Rijeci VN dobio otkaz … Bivši ravnatelj nije otišao svojom voljom, već su protiv njega podnesene ozbiljne prijave zbog postupaka koji su narušili rad škole i prava zaposlenika … Radi se o slučajevima koji uključuju: Zlouporabu položaja i ovlasti, Nezakonite disciplinske postupke protiv zaposlenika, Kršenje radnih prava i etičkih normi, Prikrivanje nepravilnosti u radu škole”. Da je takva objava teksta od strane optuženika nesporna, proizlazi i iz same obrane optuženika koji navedeno ne osporava, ali također to proizlazi i iz materijalne dokumentacije u vidu preslike objave teksta na stranicama 5 – 10 spisa.

16. Nadalje, iako je optuženik u svojoj obrani naveo da on u vrijeme objave teksta (da je privatni tužitelj dobio otkaz na mjestu ravnatelja u Glazbenoj školi Ivana Matetića Ronjgova u Rijeci i da nije otišao svojom voljom) nije imao saznanja o tome da je privatni tužitelj podnio zahtjev za razrješenje iz osobnih razloga jer da je to saznao tek naknadno, sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio upravo suprotno. Naime, već iz same Odluke o razrješenju ravnatelja Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova Rijeka, jasno stoji da je takva odluka donesena temeljem zahtjeva ravnatelja za razrješenje podnesenim iz osobnih razloga. Da je optuženik prilikom objave svojih tvrdnji znao za sadržaj te odluke vidljivo je i proizlazi upravo iz njegove objave na društvenoj mreži, jer je upravo tu Odluku o razrješenju ravnatelja Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova Rijeka priložio u nastavku objavljenog teksta (stranica 10 spisa). Uz navedeno, sam optuženik je u obrani naveo da je on u vrijeme kada je pisao objavu raspolagao sa ispravama na stranicama 20, 21, 33 i 12 spisa, a upravo iz isprave na stranici 33 spisa (koja isprava je Odluka o razrješenju ravnatelja Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova Rijeka) proizlazi vrlo jasno da je privatni tužitelj VN razriješen temeljem njegovog zahtjeva koji je podnesen iz osobnih razloga. Obranu optuženika u dijelu u kojem on navodi da je samo površno čitao te isprave, sud nije prihvatio i ocijenio ju je usmjerenom u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti i lišene svake kritičnosti spram svog postupanja. Ovakvi navodi iz teksta objave optuženika za svaku prosječnu osobu, građanina RH, a osobito za privatnog tužitelja predstavljaju nešto što može škoditi njegovoj časti i ugledu. Naime, privatni tužitelj je po zanimanju akademski muzičar violinist i profesor violine koji je bio ravnateljem Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova Rijeka sve do 25. veljače 2025. kada je odluku o prestanku te dužnosti donijelo Povjerenstvo na temelju njegova osobnog zahtjeva da ga se razriješi te dužnosti. Uzimajući u obzir da je tekst optuženika objavljen na društvenoj mreži Facebook neposredno nakon što je privatni tužitelj razriješen s funkcije ravnatelja i odnosi se upravo na obnašanje funkcije ravnatelja od strane privatnog tužitelja, tada se svakako može tvrditi da objavljeni navodi itekako mogu škoditi ugledu i časti privatnog tužitelja i nedvojbeno škode kada netko za njega iznese navode da je "dobio otkaz" i "da nije otišao svojom voljom", "već su protiv njega podnesene ozbiljne prijave zbog postupaka koji su narušili rad škole i prava zaposlenika", "radi se o slučajevima koji uključuju: zlouporabu položaja i ovlasti, nezakonite disciplinske postupke protiv zaposlenika, kršenje radnih prava i etičkih normi, prikrivanje nepravilnosti u radu škole". Naime, sve ovo predstavlja negativne činjenice koje se odnose na privatnog tužitelja i to osobito u profesionalnom smislu, jer ukazuju da bi privatni tužitelj postupao u najmanju ruku protuzakonito te u situaciji u kojoj se privatni tužitelj našao, a to je da je nakon prestanka dužnosti ravnatelja u Rijeci zasnovao radni odnos u Glazbenoj školi u Puli, svakako iznošenje takvih negativnih činjenica bilo je podobno da mu se naškodi časti i ugledu i to upravo u trenutku kada on zasniva novi radni odnos u nekom novom okruženju te iznošenje takvih neistinitih tvrdnji upravo u tom trenutku moglo je stvoriti negativnu sliku o privatnom tužitelju u očima njegovih novih suradnika i sredine u kojoj je počeo raditi. Naime, kod kaznenog djela klevete prvenstveno je potrebno utvrditi je li ono što je izneseno bilo podobno škoditi časti i ugledu onoga za koga je izneseno, što je u ovom postupku po ocjeni ovog suda svakako dokazano te nije nužno dokazati je li doista i naštetilo ugledu i časti privatnog tužitelja.

17. U odnosu na istinitost, odnosno neistinitost ranije navedenih činjeničnih tvrdnji iz objave optuženika na društvenoj mreži Facebook i to izdvojenih navoda specificiranih u privatnoj tužbi, ovaj sud nalazi dokazanim da predmetni, apostrofirani navodi prijave nisu istiniti, što je sljedeće bitno obilježje klevete. Ono što je bitno za navesti za kazneno djelo klevete jest da je teret dokazivanja na optuženiku, isti mora ili dokazati istinitost svojih tvrdnji ili mora dokazati da je imao osnovanog razloga povjerovati u istinitost onog što je iznio. Međutim, optuženik nije dokazao u ovom postupku istinitost svojih tvrdnji, niti je prema stavu suda uspio dokazati da je imao razloga vjerovati da je istina ono što je naveo u pisanoj objavi. To stoga što je vezano za navode u objavi, navedene u privatnoj tužbi, upravo iz iskaza privatnog tužitelja kao i pročitane materijalne dokumentacije utvrđeno da nije istina. Upravo je privatni tužitelj taj koji je u dokaznom postupku dokazao neistinitost navoda. Iz dostavljenih po privatnom tužitelju zahtjeva za razrješenje (stranica 4 spis) te odluke o razrješenju ravnatelja Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova Rijeka (stranica 11 spisa) vidljivo je kako je privatni tužitelj razriješen dužnosti ravnatelja Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova Rijeka temeljem njegovog osobnog zahtjeva podnesenim iz osobnih razloga. Dakle, očigledno je da privatni tužitelj nije dobio otkaz i da je upravo suprotno navodima optuženika na društvenoj mreži on otišao svojom voljom. U odnosu na navode da su protiv ravnatelja podnesene ozbiljne prijave zbog postupaka koji su narušili rad škole i prava zaposlenika, navedene tvrdnje optuženik nije dokazao, a nesporno je utvrđeno tijekom postupka iz iskaza privatnog tužitelja i same obrane optuženika, da se optuženik učestalo obraćao raznim inspekcijama, primjerice prosvjetnoj inspekciji, inspekciji zaštite na radu i prijavljivao svakojake nedostatke ili nepravilnosti. U tom dijelu sud je vjerovao iskazu privatnog tužitelja, koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio i ocijenio ga vjerodostojnim, životnim i logičnim, a koji je u svom iskazu naveo da njemu nije poznato da bi protiv njega bile podnesene ove prijave koje okrivljenik navodi u svojoj obrani te da sigurno nije prijavljen za zlouporabu položaja i ovlasti, za nezakonite disciplinske postupke protiv zaposlenika, za kršenje radnih prava i etičkih normi te za prikrivanje nepravilnosti u radu škole, a u prilog tome naveo je i da je on prilikom zasnivanja novog radnog odnosa u školi u [adresa] morao dostaviti uvjerenje da se protiv njega ne vodi kazneni postupak, što je i učinio.

18. Dakle, sud je utvrdio da su u postupanju optuženog JN ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela klevete te je sud utvrdio i kako je na strani optuženika utvrđeno i subjektivno obilježje odnosno krivnja jer je utvrdio da je optuženik postupao u namjeri da za privatnog tužitelja iznese neistinite tvrdnje. S time da je bitno napomenuti kako za kazneno djelo klevete nije potrebna namjera klevetanja već je dovoljno da optuženik ima svijest da ono što iznosi nije istinito i da može škoditi ugledu i časti privatnog tužitelja. Da je tome tako sud je utvrdio iz slijedećih činjenica. Optuženik je inkriminirane izjave, za koje je znao da nisu istinite, objavio na svom profilu društvene mreže Facebook na internetu i objavu podijelio s medijskim portalom „Istra 24“ za koju je bio svjestan da ima velik broj pratitelja jer je upravo riječ o medijskom portalu, te da je njegova objava dostupna većem broju osoba. Pri tome valja uzeti u obzir i obranu optuženika u kojoj je on naveo da je objavu napisao jer je saznao da je prosvjetna inspekcija u školi u [adresa] i smatrao je da se tamo privatni tužitelj nezakonito zaposlio, dakle, bio je svjestan i htio je da tu njegovu objavu vidi što veći broj osoba. Konkretna izjava tj. objava optuženika, po stavu suda, može umanjiti profesionalnu vrijednost privatnog tužitelja koju on ima u očima drugih, posebice uzimajući u obzir da je privatni tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu ravnatelja Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova Rijeka, a nakon toga na radnom mjestu profesora glazbe, pa iz takve objave optuženika proizlazi da bi privatnom tužitelju na mjestu ravnatelja prestao radni odnos, ne zbog njegove volje, već zbog njegova skrivljenog protuzakonitog postupanja, što zasigurno može naškoditi njegovom ugledu i časti prvenstveno u profesionalnom radu kao profesoru glazbe, a potom i u privatnom životu. Prema tome optuženik je ovakvim postupanjem u svemu ostvario kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

19. Sud je izvršio izmjenu zakonskog opisa kaznenog djela na način da je navedeno da je djelo počinjeno putem internetske društvene mreže. Time optužba nije prekoračena jer se već privatnom tužbom optuženik teretio za klevetu koja je postala pristupačna većem broju osoba, dakle iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

20. Ovaj sud je na konkretni slučaj primijenio test razmjernosti, razmatrajući je li u konkretnom slučaju bilo dopušteno miješanje suda sukladno članku 10.2. Konvencije, odnosno je li ono bilo zakonito, je li težilo legitimnom cilju i je li bilo nužno u demokratskom društvu i razmjerno. Pri tome je zaključak ovog suda kako je u konkretnom slučaju miješanje suda bilo propisano zakonom jer je odredbom članka 149. stavaka 1. i 2. KZ/11 propisano da kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu znajući da je neistinita i ako to djelo počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, a za koje kazneno djelo je propisana kazna novčana kazna do 500 dnevnih iznosa. Nadalje, miješanje suda je težilo jednom od legitimnih ciljeva, a to je zaštita ugleda i časti privatnog tužitelja, a miješanje suda je u konkretnom slučaju bilo nužno u demokratskom društvu. Na temelju provedenog testa nužnosti u demokratskom društvu sud je utvrdio da na strani optuženika postoji sloboda izražavanja, kao jedno od temeljnih načela demokratskog društva, isto se odnosi ne samo na informacije ili ideje koje se ne smatraju uvredljivima, klevetničkima ili ne izazivaju bilo kakvu reakciju, već i na one koje su uvredljive, klevetničke i koje uznemiruju ili šokiraju, međutim, ostvarivanje te slobode obuhvaća dužnost i odgovornost, budući da je ono podvrgnuto ograničenjima odnosno kaznama propisanim zakonom, s time da optuženik u vrijeme činjenja kaznenog djela nije imao status ni novinara ni zviždača, a iskazao je upornost u iznošenju izjava koje objektivno mogu naštetiti časti i ugledu privatnog tužitelja. Privatni tužitelj nije javna osoba te na njegovoj strani nedvojbeno postoji pravo na zaštitu ugleda, časti i dostojanstva, koje je sastavni dio prava na poštovanje osobnog života zajamčenog čl. 35. Ustava Republike Hrvatske i prava na poštovanje privatnog života zajamčenog čl. 8. Konvencije. U tom smislu ističe se da je optuženik svojom izjavom izvršio ozbiljan napad na profesionalni život privatnog tužitelja i to prije svega na njegov ugled i čast, jer takve izjave izrečene putem društvene mreže imaju neizbježno izravan učinak na život privatnog tužitelja u negativnom smislu. U konkretnom slučaju za navedeno postupanje optuženika objektivno nije postojao javni interes. Javni interes uobičajeno se odnosi na ona pitanja koja su od utjecaja na javnost u tolikoj mjeri da ona može legitimno iskazati interes za njih ili se radi o pitanjima koja privlače pažnju javnosti ili o pitanjima koja u značajnoj mjeri zabrinjavaju, posebno ako na bilo koji način utječu na život građana ili šire zajednice ili se radi o pitanjima za koja bi bilo u interesu javnosti da o njima bude obaviješteno. No, privatni tužitelj nije osoba koja bi obnašala javnu dužnost, niti sudjeluje u javnim aktivnostima od posebnog značaja za širu društvenu zajednicu pa se izjave optuženika svode na razinu vrlo neprimjerenog napada na ugled i čast privatnog tužitelja, u kojem slučaju takvo postupanje optuženika postaje samo sebi cilj i svrha. Takvo postupanje optuženika nedvojbeno upućuje na nužnost miješanja suda u konkretnom slučaju i pružanje sudske zaštite privatnom tužitelju, zbog čega pravo privatnog tužitelja na zaštitu časti, ugleda i dostojanstva prevladava nad slobodom izražavanja optuženika.

21. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir da je za ovo kazneno djelo propisana novčana kazna do 500 dnevnih iznosa. Sud je optuženiku olakotnim cijenio da je riječ o osobi mlađe životne dobi koja do sada nije kazneno osuđivana, dok otegotnih okolnosti sud optuženiku nije našao. Stoga je sud optuženika osudio na novčanu kaznu od 40 dnevnih iznosa, jer sud smatra da će i ova novčana kazna za koju sud smatra da je nije potrebno izvršiti nego da će i izrečena uvjetna osuda prema kojoj se novčana kazna neće naplatiti ako optuženik u roku provjeravanja od dvije

1 0

godine ne počini novo kazneno djelo, ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, da će utjecati na optuženika, ali i na ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se jačati i svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela i da ne mogu komunicirati na ovako nepriličan način, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje. Ovaj sud takav zaključak u odnosu na optuženika temelji na činjenici da je isti do sada neosuđivan, pa se ne radi o pravilu i načinu njegovog ponašanja, već očito o incidentu u životu optuženika.

22. U odnosu na visinu dnevnog iznosa (prema članku 42. stavak 4. KZ/11), sud je isti utvrdio u iznosu od 48,13 eura, jer se visina utvrđuje uzimajući u obzir počiniteljeve prihode i imovinu te prosječene troškove nužne za uzdržavanje počinitelja i njegove obitelji. Pa kako je optuženik trenutno nezaposlena osoba bez primanja, koji ima u vlasništvu automobil Škoda Octavia proizveden 2022. i nije u obvezi uzdržavati druge članove obitelji, a za očekivati je ipak jer je riječ o osobi mlađe životne dobi, radno sposobnoj i fakultetski obrazovanoj da će se zaposliti i početi ostvarivati primanja, sud je sukladno članku 42. stavak 4. i 5. KZ/11 utvrdio visinu dnevnog iznosa od 48,13 eura, a cijeneći da je prema podacima Državnog zavoda za statistiku prosječna mjesečna neto plaća za zaposlene u RH 1.444,00 eura i da je prosječni dnevni dohodak u RH 48,13 eura, prema podacima koje je objavio Vrhovni sud Republike Hrvatske 30. rujna 2025., pa je ukupan iznos novčane kazne izrečene optuženiku 1.925,20 eura (40 dnevnih iznosa x 48,13 eura), a optuženiku je sukladno odredbama KZ/11 određen rok od dva mjeseca za plaćanje novčane kazne, ali samo u slučaju da dođe do odluke suda o opozivu uvjetne osude, a koji rok bi onda tekao od pravomoćnosti te odluke o opozivu, a sud ga smatra primjerenim visini novčane kazne, te Zakonom propisanom roku od trideset dana do šest mjeseci. Optuženik je također upozoren o načinu naplate i zamjeni, a ako novčana kazne ne bude plaćena u ostavljenom mu roku, ali samo ako bi došlo do opoziva uvjetne osude.

23. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo je optuženom CN naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. i 7. ZKP/08 koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove odluke, te nužne izdatke privatnog tužitelja kao i nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, u iznosu i roku koji će biti određen posebnim rješenjem.

Pazin, 5. prosinca 2025.

Sutkinja

Marlena Pamić Ćus

1 1

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Privatni tužitelj VN

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja ĆN, odvjetnik u [adresa]

3. Optuženik JN

4. Braniteljica optuženika Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu