Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13624/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv VC zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90-pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/27924, ur.br. 511-12-24-24-1 od 11. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 5. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VC, pok. V i pok. T, dj. Čale, rođ. **.**.1970. u [adresa], BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a stanuje u [adresa], SSS, trgovac, bez stalnog zaposlenja, ljeti iznajmljuje stan u [adresa], u [adresa], srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 11. listopada 2024. u 9,30 sati u [adresa], na javnom mjestu narušio javni red i mir na način da je vikao i galamio na TC vrijeđajući je pogrdnim riječima "luđakinjo jedna, makni se od mene..."

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 EURA (tisuću), u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 39,82 eura uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od dana 11. listopada 2024. od 10,50 sati do 16,00 sati istog dana kada je bio doveden na Sud, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 960,18 EURA

(devetsto šezdeset eura i osamnaest centi)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Ukoliko u ostavljenom roku uplati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platio novčanu kaznu u cijelosti.

Na ime troškova prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude platiti iznos od 100,00 eura (sto), jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Zbog počinjenog prekršaja okrivljenik je bio doveden na Sud, pa je na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

3. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj za koji se tereti, VC je izjavio da se ne smatra krivim te je u svoju obranu naveo da je ovom prilikom htio provući internetski kabel u svoj stan u [adresa], gdje stanuje u prizemnom stanu i ispred kojeg su već bile ugrađene kanalice za dotadašnji internetski kabel, ali koji je po uputi servisera koji radi za teleoperatera A1 trebao postaviti novi tzv. koaksijalni kabel. Zato da se popeo na ljestve ispred ulaznih vrata svog stana, dakle na stubištu te je trebao proširiti rupu koja ulazi u njegov stan i koju je trebao malo proširiti za novi kabel. Zbog toga da je lupnuo čekićem dva, tri puta, kako bi iz te rupe maknuo komadiće betona, a uto je s gornjeg kata sišla susjeda TC koja ga je počela snimati mobitelom i govoriti mu da zašto to radi i da će mu oni, odnosno ostali stanari počupati sve što postavi. S njom da se uopće nije raspravljao, nego je joj samo rekao da ga ne snima te je provukao taj kabel u svoj stan. Ubrzo je došao i njen izvanbračni partner UC te je i on počeo snimati mobitelom. TC da mu se unosila u lice pokušavajući objasniti da nema pravo obavljati radove bez suglasnosti stanara i da će mu na žalost zbog toga morati počupati sve što napravi. Nakon što je provukao kabel, ušao je u stan i nazvao II. Policijsku postaju Split rekavši im da ima problem sa susjedima TC i ŠC koji ga ometaju u postavljanju kabela za internet. Tada da je sebi skuhao kavu i otišao je popiti u dvorište očekujući da će policija ubrzo doći. Dok je s kavom izlazio iz stana i išao u dvorište, oni da su ga stalno snimali. Kad je sjeo na klupu u dvorištu, TC da mu ponovno prišla i počela objašnjavati kako nema pravo obavljati te radove, a on joj je govorio da ga ostavi na miru te na nju nije vikao i galamio vrijeđajući je pogrdnim riječima, kao što ga se tereti optužnim prijedlogom. Tvrdi da nije vrijeđao TC, niti se njihov kontakt odvijao na javnom mjestu, nego samo na stubištu privatne zgrade i u ograđenom dvorištu te nije bilo nikakvog narušavanja javnog reda i mira.

3.1. Kada su mu pročitani priloženi zapisnici o ispitivanju svjedoka TC i KC, VC je izjavio da njihovi iskazi u vezi s prekršajem koji mu se stavlja na teret nisu istiniti te da su usmjereni prema njegovoj privatnoj imovini, odnosno njegovom vlastitom stanu i ograničavaju mu poboljšati kvalitetu stanovanja, pa su mu u tom smislu nedavno otežavali i postavljanje klima - uređaja, sad i internetskog kabela, a prije svega toga da su mu zabetonirali odvod za ventilaciju. Smatra da su ga nezakonito snimali mobitelom.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitani su u svojstvu svjedoka TC i UC.

5. Svjedokinja TC je u vezi predmetnog prekršaja izjavila da VC stanuje u istoj zgradi u [adresa]., u kojoj na I. katu stanuje i ona sa suprugom ŠC. On da ima jedan stan u podrumu, kao i bespravno izgrađen stan u zajedničkom prostoru svih stanara-suvlasnika koji se ranije koristio kao tavan. Taj stan da je izgradio bez ikakve građevinske dozvole i bez suglasnosti svih stanara, zbog čega su ga tužili i dobili pravomoćnu presudu prema kojoj VC taj prostor mora vratiti u prvobitno stanje, ali što ni do danas nije učinio. Također da postoji rješenje PU Splitsko-dalmatinske, Inspektorata unutarnjih poslova kojim mu se nalaže ukloniti sve elektroinstalacije na zajedničkim dijelovima zgrade, jer je sam proveo instalacije iz svog podrumskog stana do bespravno izgrađenog stana u potkrovlju zgrade. Zbog takvog njegovog ponašanja, ostali stanari ne mogu osigurati zgradu za slučaj požara. VC da je inače osoba koja je vrlo neugodna i radi sve na svoju ruku, često prijeti ostalim stanarima na suptilan način, tako da ga se ne može jednostavno tužiti, jer nekako sve izbjegava i stalno govori da nikakvu kaznu neće platiti jer zna kako sustav funkcionira. Međutim, ipak je po nekim njezinim saznanjima nedavno bio u zatvoru, ali ne zna zbog čega.

5.1. Dana 11. listopada 2024. oko 09,30 sati da je čula buku bušilice iz njegovog podrumskog stana te je izašla na zajedničko stubište i vidjela da je VC probušio bušilicom nosivi zid iznad svojih vrata te počeo provlačiti kroz tu rupu neke kablove na zajednički zid zgrade. Pitala ga je što radi, a on da je na nju počeo vikati, govoreći joj da se makne, čak joj je rekao "marš", da ne stoji tu i da nema pravo tu stajati. Na to mu je uzvratila kako je to zajedničko stubište i da tu može stajati te da joj pokaže na temelju kojeg dokumenta to radi. Pozvala se na institut samopomoći i da neće dopustiti radove na zajedničkim zidovima zgrade, dok se on stalno na nju derao. Pozvala je policiju jer ga se boji te da bi ga oni spriječili u daljnjim radovima. Svemu što se događalo na stubištu da je bio prisutan i njezin suprug UC koji je to snimao. Kada je pozvala policiju, izašla je ispred zgrade u dvorište čekajući policiju, koje dvorište je oko kuće i nije veliko te su u blizini druge obiteljske kuće udaljene 10-ak metara od dvorišta, a izašao je u dvorište i VC koji je na nju vikao da je luđakinja i da se makne od njega iako mu nije bila ni blizu. Sve je čuo njezin suprug, a sigurna je da su to čuli i stanari okolnih zgrada. Na kraju svog svjedočenja TC je izjavila da se boji VC jer ju je u više navrata fizički napadao, a prijetio je i napadao i ostale stanare zgrade.

6. Kada je TC čula iskaz okrivljenika VC, izjavila je kako ne vjeruje da on nije samo proširivao rupu u zidu iznad svog stana, jer ranije te rupe uopće nije bilo, nego da je bez ičije privole napravio rupu u zidu. Također da ne vjeruje kako se radilo o postavljanju novog internetskog kabela teleoperatera A1, jer bi se tada izvođači radova prethodno njoj javili kao predstavnici stanara. Pretpostavlja da je on zapravo probušio rupu da bi postavio kameru. Osim toga, VC da ju je vrijeđao i na stubištu i na otvorenom dvorištu gdje su ga mogli čuti svi okolni susjedi jer je vikao na nju.

7. Svjedok UC je izjavio da sa suprugom TC stanuje u [adresa], u kojoj zgradi stanuje i susjed VC koji ima stan u podrumskom dijelu te bespravno izgrađen stan u potkrovlju, koje je bilo zajedničko neetažirano vlasništvo stanara. Navedene prigode da je nešto bušio iznad vrata svog podrumskog stana, pa je njegova supruga kao predstavnica stanara izašla na stubište vidjeti što on to radi na zajedničkom zidu stubišta, a on je izašao za njom i sve snimao sa stepenica, znajući iz ranijeg ponašanja VC da bi moglo biti problema. TC ga je pitala što radi i da ne bi to smio raditi bez suglasnosti, a on je počeo na nju vikati i rekao joj da se goni u p.m., dok mu je ona objašnjavala da stanari imaju pravo u roku od 30 dana poslužiti se institutom samopomoći i ukloniti sve što on stavlja na zajedničke dijelove zgrade. VC joj je stalno govorio da se makne, a kada je izašao u zajedničko dvorište da joj je vikao: "...makni se od mene luđakinjo..." Sve to da je snimio svojim mobitelom te je snimku dao sudu na uvid, a poslao ju je i na službeni e-mail suda kao dokaz.

8. UC dao je sudu na uvid svoj mobitel na kojem se vidi snimka u trenutku kada TC sa stepenica mirnim tonom upozorava VC da ne smije to raditi na zajedničkim dijelovima zgrade, na što on odmah uzvraća povišenim tonom da se goni u p.m., nadalje mu govori da će primjenom samopomoći ukloniti sve što on bespravno stavi na zajedničke dijelove zgrade, dok se on penje stepenicama i izlazi u dvorište zgrade, te dok mu ona mirno govori o tome, on joj dva puta glasno viče: "...makni se od mene luđakinjo...", dok mu ona cijelo vrijeme govori mirnim tonom.

9. Kada je VC čuo iskaz svjedokinje TC, izjavio da ona nije govorila istinu te da joj navedene prigode nije vikao niti govorio: "luđakinjo jedna, makni se od mene". Sve ostalo što je svjedočila, po njegovom mišljenju također nije istinito, a kada je preko sudskog računala pregledao snimku događaja u dvorištu, izjavio je kako smatra da to nije bilo narušavanje javnog reda i mira, iz razloga što se dogodilo u dvorištu kuće, a ne na javnom mjestu. Također je naveo da je protiv svih stanara zgrade, protiv II. Policijske postaje Split i protiv Stanouprave podnio kaznene prijave za više kaznenih djela Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu. Podnio je pritužbe i MUP-u radi postupanja prema njemu.

9.1. Svjedočenje KC VC također smatra neistinitim i prilagođenom iskazu njegove supruge, smatrajući ga proturječnim i usmjerenim prema njegovoj imovini.

9.2. U vezi prijava i pritužbi koje je podnosio raznim državnim tijelima, VC je u spis priložio sljedeće dokumente: prigovor MUP-u PU SD, Službi za unutarnju kontrolu od 02. rujna 2024., pritužba od 31. listopada 2024., pisani podnesak Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 8. studenog 2024., pet kaznenih prijava od 08. studenog 2024. i jedna od 02. prosinca 2024., sedam prijedloga za kazneni progon od 08. studenog 2024., kaznena prijava od 04. ožujka, 11. ožujka, 29. travnja i 04. kolovoza 2025., prigovor MUP-u, Službi za unutarnju kontrolu od 11. lipnja 2025. te specijalistički nalaz Klinike za psihijatriju KBC-a Split od 12. lipnja 2025. Naknadno je priložio u spis i podnesak tuženika MC u predmetu broj Pn -1532/2024 koji se vodi na Općinskog sudu u Splitu u kojem je tužitelj VC, a tuženik MC radi naknade štete, te odgovor tuženika ad/5 TC u predmetu broj Pn – 3858/2024, u kojem je tužitelj VC, a tuženici MC, UC, FC, BC, ŽC i TC.

10. Nadalje je sud u dokazne svrhe još pročitao priloženu dokaznu građu, i to: službenu zabilješku II. Policijske postaje Split od 11. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je negativan za VC, izvješće o uhićenju, sve od 11. listopada 2024. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine VC prekršajno kažnjavan, o čemu su kao dokaz elektroničkim putem pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva koje se nalaze u spisu. Također je sud pregledao pisanu dokaznu građu koju je u spis priložio VC, ali koja nije od bitnog značenja za utvrđivanje njegove odgovornosti u ovom prekršajnom postupku.

11. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, i to svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se kritične prigode u postupanju VC ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

12. Odredbom članka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama ili drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihova prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa ili službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena tim Zakonom. Pri tome se pod pojmom "javno mjesto" podrazumijeva i takozvano fiktivno javno mjesto, odnosno ono mjesto koje po svojoj naravi nije apriori neograničeno javno mjesto poput ulica ili trgova, ali ukoliko se nečije protupravno ponašanje na takvom mjestu reflektira i na širu javnost, na primjer na ulicu, onda se takvo mjesto smatra javnim mjestom, što je i ovdje slučaj jer je izvođenjem dokaza u postupku utvrđeno da je VC vrlo glasno u dvorištu zgrade u [adresa]., u [adresa] vikao na TC riječima:" luđakinjo jedna, makni se od mene...", tako da su ga sasvim sigurno čuli prolaznici, kao i stanari okolnih zgrada, s obzirom da se radi o gusto naseljenom djelu grada.

13. Članak 13. istog Zakona propisuje da će se kazniti za prekršaj osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

14. VC je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim, ali kada su u svojstvu svjedoka ispitani TC i UC koji je bio prisutan cijelom događaju kojeg je i snimio, te snimku pokazao sudu, postalo je jasno da nije govorio istinu, već neuspješno pokušavao otkloniti od sebe prekršajnu odgovornost. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaze ispitanih svjedoka koji su u skladu s izvedenim materijalnim dokazima u spisu, tako da nije bilo nikakve sumnje da je VC počinio prekršaj opisan i pravno označen u izreci ove presude i što se jasno vidi i čuje na pregledanoj snimci događaja u dvorištu kuće na adresi [adresa]. u [adresa].

15. Na ovom mjestu treba navesti da sud smatra zakonitim dokazom snimku s mobitela KC iz razloga što je VC cijelo vrijeme znao da je sniman, pa tako i u dvorištu kuće koje je u suvlasništvu svih stanara zgrade u [adresa]., pa takvim snimanjem nije ugroženo njegovo pravo na nepovredivost osobnog ili obiteljskog života u smislu članka 90. stavka 2.d) Prekršajnog zakona, niti bi u takvim okolnostima bilo kojem stanaru bilo zabranjeno snimati sve ono što se događa u zajedničkom dvorištu.

16. Sva ostala dokumentacija koju je u spis priložio VC nije od utjecaja na utvrđivanje činjenica u ovom prerkšajnom postupku, jer ta dokumentacija nije izravno vezana uz konkretni prekršaj, već samo ukazuje na neriješene imovinsko-pravne probleme između njega i ostalih stanara zgrade, time i na loše susjedske odnose, pa ih stoga sud nije ni komentirao u ovoj presudi.

17. U suglasju s citiranim odredbama Zakona i utvrđenim činjeničnim stanjem, VC proglašen je krivim, jer je sud utvrdio da su se kritične prigode u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

19. Pri odlučivanju o prekršajnopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir opću svrhu njihovog propisivanja i izricanja, kao i opće pravilo o izboru vrste i mjere, sve u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje.

20. Posebno olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je kao otegotna okolnost uvaženo je to što je povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja (pravomoćna odluka ovog suda br. Pp – 13117/2023 od 27. travnja 2024. i Pp – 16220/2024 od 17. siječnja 2025.) što je utvrđeno provjerom u prekršajnoj evidenciji. Zbog svega navedenog odlučeno mu je izreći novčanu kaznu, a ne predloženu kaznu zatvora od 20 dana, jer je procijenjeno da je novčana kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te da će se takvom kaznom moći postići propisane svrhe kažnjavanja i ukazati okrivljeniku na neprimjerenost njegova ponašanja i odvratiti ga, kao i ostale građane od činjenja prekršaja u budućnosti. U novčanu kaznu mu je kao 39,82 eura uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju, tako da mu novčana kazna iznosi 960,18 eura, koja kazna će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen glede složenosti i trajanja postupka te materijalnih prilika okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 05. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

okrivljeniku

ovlaštenom tužitelju

ovdje