REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Posl.br.Pp-1000/2025
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje Egidije Mijoč, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VP, zbog prekršaja iz čl. 4. st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14,155/23), kažnjivog po čl.65. st.3. istog Zakona, povodom izdanog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska Klasa: 211-07/24-1/17677 Ur broj: 511-12-29-24-1 od 17.11.2024. nakon provedene glavne rasprave dana 4.prosinca 2025. godine, u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 5. prosinca 2025.godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 182. toč.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- dalje: PZ),
OKRIVLJENA: VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], kbr.23, SSS, zaposlena, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
II. da je dana 17.11.2024. godine u 22,00 sati u mjestu Makarska, ulica Put Velikog Brda, kućni broj 00 kao vlasnik mopeda reg. oznake [registarska oznaka] nije produžila policu obveznog osiguranja, a koja je istekla s datumom16.07.2024. godine,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st.3. istog Zakona,
III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2.toč.2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Makarska izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/17677 Ur broj: 511-12-29-24-1 od 17.11.2024. protiv okrivljene VP, zbog prekršaja iz čl. 4. st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po čl.65. st.3. istog Zakona, kojim je okrivljena proglašena krivom za počinjenje navedenog prekršaja, te joj je izrečena novčana kazna od 660,00 eura.
2. Okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga iz svih zakonskih razloga te je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi okrivljena je porekla počinjenje predmetnog prekršaja. Izjavila je da je navedeno vozilo prodala **.**.2024. AP iz [adresa] i istog dana mu ga predala u posjed, što dokazuje ranije priloženim ugovorom. Nakon toga nema nikakvih saznanja u vezi s tim vozilom. Stoga predlaže sudu da je oslobodi od optužbe.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: prigovor okrivljene od 25. studenog 2024. godine (list 3), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 4), dostavnicu (list 5), prekršajni nalog Policijske postaje Makarska, Klasa: 211-07/24-1/17677 Urbroj: 511-12-29-24-1 od 17. studenog 2024. godine (list 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list 7) i potvrdu iz prekršajne evidencije.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud je okrivljenu oslobodio optužbe za predmetni prekršaj na temelju čl.182. toč. 1. PZ-a jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
6.
Naime, u čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz čl.2. st.1. ovog Zakona (osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja) te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, a čl.65. st.3. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 6.630,00eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl.2. ovog zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno čl.4. st.1. ovog Zakona.
7. Dakle, bitno obilježje ovog prekršaja je da je vozilo upotrijebljeno u prometu bez sklopljenog ugovora o obveznom osiguranju iz čl.2.citiranog Zakona. Međutim, u činjeničnom opisu osporenog obaveznog prekršajnog naloga koji je ulaganjem prigovora postao optužni prijedlog, nedostaje to bitno obilježje odnosno konstitutivni element toga prekršaja, a to je da je navedeno vozilo bilo upotrijebljeno u prometu.
8. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom na način kako je činjenično opisano u istom, po propisu nije prekršaj iz čl. 4. st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl.65. st.3. istog Zakona, pa je sud, na temelju čl. 182. toč. 1.PZ-a, okrivljenu oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
9. Budući da je okrivljena oslobođena optužbe, na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč.2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 5. prosinca 2025..
Zapisničarka:
S u t k i nj a:
Egidija Mijoč, v.r.
Venera Matić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. VP, [adresa]
2. Policijska postaja Makarska
