Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-177/2023.-66.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog PŠ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 18. kolovoza 2021., poslovni broj KO-DO-526/2021-1, nakon javne rasprave održane 9. travnja 2025. i 15. rujna 2025., a održane i zaključene 1. prosinca 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice GŠ i optuženog PŠ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.dluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08.)

optuženi PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SŠ i ČŠ, rođene P, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom SSS, nezaposlen, prima invalidsku mirovinu u iznosu od 237,00 eura mjesečno, bez imovine, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta u starosti od 15 godina, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 11. ožujka 2021., oko 19,00 sati, u [adresa], unutar stana BŠ, nakon verbalnog sukoba s njim u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, udario ga svojom šakom u predio lica, pa nakon što je ĆŠ pokušao pobjeći od njega i prilikom bijega pao na pod, za vrijeme dok je ĆŠ ležao na podu, zadao mu više udaraca rukama u predjelu glave i tijela, skočio svojom cjelokupnom tjelesnom težinom na tijelo BŠ te ga udarao nogama u predjelu trbuha, uslijed čega je oštećeni ĆŠ zadobio prijelom V i VI rebra desno, prijelom III, IV, V i IX rebra lijevo, prijelom lijeve ključne kosti, krvni podljev oko oba oka i prijelom koštanog dijela duplje lijevog oka, koje povrede se teške naravi,

dakle, da bi drugoga teško tjelesno ozlijedio,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku, od 18. kolovoza 2021., poslovni broj KO-DO-526/2021-1 optužen je PŠ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

2. Presudom ovog suda, od 6. lipnja 2022., poslovni broj K-772/2021-14 optuženi PŠ je proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a na temelju članka 69. KZ/11. izrečena mu je sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti.

2.1. Navedena presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, od 31. siječnja 2023., poslovni broj Kž-47/2023 te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na raspravi održanoj 1. prosinca 2025. državnoodvjetnička savjetnica izmijenila je činjenični opis optužnice na način da je u trećem redu iza riječi "svojom" umjesto riječi "glavom" umetnula riječ "šakom". U preostalom dijelu optužnica je ostala neizmijenjena.

4. Optuženi PŠ očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz izmijenjene optužnice.

5. U dokaznom postupku na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 8. ZKP/08. pročitani su zapisnik o iskazu svjedoka oštećenog BŠ s rasprave od 23. ožujka 2022. i 4. lipnja 2024., nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. sc. Borisa Dumenčića dr. med. od 1. lipnja 2021., kao i njegovi iskazi s rasprave od 1. lipnja 2022. i 4. lipnja 2024., te nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Ivana Požgaina, prim. dr. med. od 18. travnja 2022., kao i njegov iskaz s rasprave od 11. srpnja 2024. Provedeno je i drugo sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku prof. dr. sc. Mladen Marcikić, dr. med., time da je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje od 18. srpnja 2024., te je vještak na raspravi neposredno ispitan. Nadalje, pročitani su zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o vještačenju alkohola u krvi i mokraći za optuženog PŠ i oštećenog BŠ, zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o toksikološkom vještačenju krvi i urina za optuženog PŠ i oštećenog BŠ, time da su toksikološke vještakinje mr. sc. Lana Bakulić, dipl. ing. i Vlasta Dečak-Barišić, dr. med., na raspravi neposredno ispitane. Nadalje, pročitana je medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Osijek za oštećenog BŠ i optuženog PŠ koja prilježe spisu, podnesak Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, od 5. svibnja 2025., otpusno pismo od 12. ožujka 2021., te podnesak KBC Osijek uz priloge. Na kraju dokaznog postupka, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik.

6. Iznoseći obranu optuženi PŠ naveo je da u cijelosti poriče navode optužnog akta, odnosno poriče da bi imao nakanu teško ozlijediti oštećenika. Kritične zgode nije bilo nikakvog verbalnog sukoba između njih, a kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Ne spori da je on svojom glavom udario oštećenika u njegovu glavu, te mu zadao više udaraca rukom u predio glave, no sve što je činio bilo je u samoobrani. Naime, oštećenik je njega bezrazložno napao nožem, vjerojatno iz razloga što je rekao da prestane mlatiti psa, te je isti njemu zadao više ubodnih rana, tako da se on branio od tog napada. Izbio mu prvo manji nož, kojim je zadao tri ubodne rane, a također ne zna niti da mu je ozlijedio jetru, no potom ga je napao s većim nožem, i zadao mu tri ubodne rane širine tri cm u predio prsa. Kad se uspio odgurnuti i spriječiti napad, stajao je u predsoblju te su za nekoliko min došli djelatnici policije, a potom su isti zvali i hitnu pomoć. Prvi napad oštećenika na njega bio na način da ga je uhvatio desnom rukom za vrat, u predjelu „kravate“, a prišao mu je s leđa, te ga je lijevom rukom s tim manjim nožem ubo tri puta u predio trbušne šupljine, a inače to se radilo o nožu manjem dugačkom sveukupno oko 20cm i sa oštricom širine oko 1 cm. Do drugog noža oštećenik je došao tako što ga je uzeo sa stola, a na stolu su se nalazili još i neki drugi noževi. On sebi nije zadao nikakvu ubodnu ranu, niti je vršio bilo kakvo samoozljeđivanje. Poznato mu je da je oštećenik cijelo vrijeme na alkoholu i na tabletama u vidu tableta marke Subotex. Nakon tog događaja on je oživljavan u hitnoj pomoći, te potom i u bolnici, odnosno dva puta. Nadalje, u vezi ozljeda rebara i ključne kosti oštećenika, te ozljede su nastale nekih 15-tak dana ranije, prigodom pada oštećenog s bicikla.

6.1. Nadalje, optuženik je dodao da je njega ĆŠ napao nožem s leđa, a vezano za ozljede rebara i ključne siguran je da je te ozljede ĆŠ zadobio prilikom pada s bicikla jer je on vidio njegovu medicinsku dokumentaciju. Ne osporava da je BŠ dva puta udario svojom glavom u njegovu glavu, te da ga je nekoliko puta udario rukama u predjelu glave, no to je sve bilo u samoobrani dok je on ležao na podu, a on je bio na njemu, naslonio se na njega koljenima i napadao ga nožem. Pojašnjava da je njega ĆŠ prvotno napao s leđa tako da ga je uhvatio oko ramena odnosno u regiji "kravate" desnom rukom, dok ga je lijevom rukom ubadao u područje trbuha. Preostale ubodne rane koje su na prsnom košu mu je ĆŠ zadao kad je već ležao na podu a on je bio na njemu i stiskao ga koljenima. On je BŠ zadao udarce glavom u glavu te rukama u glavu nakon što je uspio njemu izbiti iz ruke drugi nož jer je on histerizirao i nije htio prestati u svom napadu.

7. Svjedok oštećeni ĆŠ u iskazu je naveo da je inače bio u prijateljskim odnosima s optuženikom. Što se tiče predmetnog događaja, optuženik je došao kod njega kući u [adresa] te su pili alkoholna pića. Optuženik je pio pivo, a on je pio votku i „Hell“ energetski napitak. Kasnije je i optuženik počeo piti votku i primijetio je da se isti vidno napio, a i on se napio ali ne toliko kao optuženik, budući je u međuvremenu s biciklom išao po piće. Ne zna motiv i razlog zašto ga je optuženik napao, pretpostavlja da je razlog što je istome rekao istinu o njegovoj obiteljskoj situaciji. Zna da mu je samo „sjevnula“ šaka u lice te se on branio, bježao je i uzeo je nož u spavaćoj sobi, isti mu je zadao više udaraca, skakao po njemu, te je on zadobio razne teške tjelesne ozljede. U toj obrani on je istoga ubo dva puta nožem. Sam događaj završio je na taj način da kad je on počeo zapomagati, kad je bacio nož, vidio je da optuženik leži na podu, a i on je sam prethodno bio u nesvijesti. Mislio je da je to trajalo minutu, ali susjedi su mu rekli da je tišina trajala nekih 15 minuta. On je nakon toga bio kod susjede da zove policiju i hitnu, a ona je rekla da je on (optuženik) već zvao, te je nakon toga došla hitna i policija. I nadalje se liječi od posljedica, a nakon samog događaja bio je hospitaliziran sedam dana u bolnici. Prije samog događaja nije konzumirao nikakve lijekove. Inače ima Normabel za terapiju, ali misli da toga dana nije popio. Optuženika je nožem ubo u predjelu stomaka. Nož je bacio jer je mislio da će ga tada optuženik prestati napadati kad vidi da nije naoružan. Optuženika je posjekao samo po stomaku.

7.1. Nadalje, svjedok oštećeni ĆŠ naveo je da je krajem veljače 2021. pao s bicikla te mu je napukla lijeva ključna kost, išao je kod liječnika, ali nije imao nikakvu terapiju, rebra ga nisu boljela. Optuženik je znao da je on pao sa bicikla. On je istoga, kako je i rekao, ubo u predio stomaka dva do tri puta, odnosno maksimalno tri puta, i to plitko. Nije vidio da bi se optuženik sam ubo nožem. Hladnjak se nalazi u dnevnoj sobi na izlazu, a kritične zgode misli da je konzumirao Normabel, a dan prije Buproion a također kritične zgode je popio oko 4 dlc. votke sa energetskim napitkom Hell.

7.2. Nakon što je svjedoku predočeno da je na ranijoj raspravi naveo da je uzeo nož u spavaćoj sobi, a danas iskazuje da ga je uzeo s hladnjaka, svjedok je naveo da je istog ubo nožem kod hladnjaka.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana došlo do fizičkog sukoba između optuženog PŠ i oštećenog BŠ u kojem je optuženik udario oštećenika u njegovu glavu, te mu zadao više udaraca rukom u predio glave.

9. Bilo je sporno je li optuženik oštećeniku zadao i više udaraca po cijelom tijelu, te je li skočio cijelom svojom težinom na oštećenika te mu potom zadao više udaraca nogama u predjelu trbuha. Nadalje, bilo je sporno je li optuženik oštećeniku zadao udarce u namjeri da ga teško tjelesno ozlijedi ili je to učinio u nužnoj obrani, braneći se od napada oštećenika koji je na njega nasrnuo nožem.

10. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po vještaku dr. sc. Borisu Dumenčiću, dr. med. u odnosu na ozljede kod optuženog PŠ utvrđeno je da svih šest ubodnih rana trbuha i prsnog koša čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Samo jedna od šest rana penetrirala je u trbuh što je kvalifikacijska značajka obične teške tjelesne ozljede. Uska grupiranost i težina – dubina ubodnih rana ukazuje na samoozljeđivanje. Ubodne rane neće uzrokovati trajne i teške posljedice. Nadalje, u odnosu na ozljede kod oštećenog BŠ utvrđeno je da nagnječenje prsnog koša i prijelomi rebara obostrano (lijevo 3., 4., 5. i 9. i desno 4. i 5.) čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Ozljede prsnog koša su nastale višestrukim udarcima tupo-tvrdog sredstva jakog intenziteta. Takve ozljede najčešće nastaju udarcima stopala. Ne može se isključiti mogućnost da su pojedini prijelomi rebara nastali padom. Prijelom lijeve ključne kosti se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda koja je nastala najvjerojatnije padom. Krvni podljev oko lijevog oka i prijelom koštanog dijela duplje lijevog oka čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. Nastala je najvjerojatnije udarcem zatvorene šake jakog intenziteta. Krvni podljev oko desnog oka je laka tjelesna ozljeda nastala najvjerojatnije udarcem zatvorene šake slabog intenziteta. Ozljede neće uzrokovati trajne i teške posljedice.

10.1. Ispitan na raspravi imenovani vještak naveo je da i nakon što je oštećenik na raspravi iskazao da je i on zadao ubodne rane nožem optuženik, svejedno ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja, odnosno kod zaključka da se radi o samoozljeđivanju. Osoba koja ima nož u ruci, može zadati i pliću ozljedu, a i više tih ozljeda. Na upit branitelja da li je oštećenik mogao zadati te plitke grupirane ubodne rane optuženiku dok je ovaj bio bez svijesti, vještak je naveo da se u teoretskim razmatranjima i takva mogućnost može dozvoliti, ali prema sudsko-medicinskim standardima grupiranost ozljeda na maloj površini tijela, njihova brojnost, te činjenica da je samo jedna od njih prodrla plitko u trbušnu šupljinu i plitko ozlijedila jetra, ukazuje na samoozljeđivanje, a ne na djelovanje druge osobe. Iz medicinske dokumentacije ne proizlazi niti jedna rana je širine 3 cm, nego maksimalno do 1 cm.

10.2. Nadalje, vještak je naveo da ne može isključiti mogućnost da je osim samoozljeđivanja kod optuženika došlo i do ozljeda koje mu je zadao i oštećenik koje je i sam iskazao. Oštećenik je naveo da je 15-tak dana prije samog događaja pao sa bicikla i da mu je napukla lijeva ključna kost, te da je bio pregledan u KBC Osijek. Također je naveo da je prijelom lijeve ključne kosti bio takvog intenziteta da nije bila potrebna imobilizacija (osmica). Prijelomi rebara obostrano (5 i 6. desno, te 3., 4, 5 i 9 rebra lijevo) zasigurno nisu nastali padom sa bicikla. Da su ti prijelomi dijagnosticirani nakon pada s bicikla, oštećenik bi najvjerojatnije bio hospitaliziran. Obostrani višestruki prijelomi zahtijevaju strogo mirovanje i vještak je mišljenja da nije moguće da bi oštećenik nakon tih prijeloma samostalno funkcionirao. Da su prijelomi nastali 15-dana prije kritične zgode, osoba bi bila nefunkcionalna i ne bi mogla obavljati svakodnevne poslove. Da nije čuo iskaz oštećenika u kojem oštećenik navodi da je optuženik zadao dva do tri uboda nožem, vještak bi i dalje sve te ubodne rane okarakterizirao da su nastale samoozljeđivanjem. To iz razloga što su zadane na uskoj regiji tijela, međusobno su grupirane i većina ih je plitka. S obzirom na iskaz oštećenika vještak dozvoljava da su dvije do tri rane trbuhe nastale djelovanjem oštećenika, ali nikako ne može dozvoliti da je svih šest ozljeda nastalo djelovanjem oštećenika. Prema sudsko medicinskim pravilima koja proizlaze iz svih udžbenika medicine grupiranost ubodnih rana na maloj površini tijela, njihova približna ista dubina, ukazuju na samoozljeđivanje. U konkretnom slučaju, budući da je sam oštećenik danas izjavio da je optuženiku zadao dva do tri uboda, on takvu mogućnost ne može isključiti, ali smatra da je ostale ubode njih tri do četiri sam sebi zadao optuženik. Ako je oštećenik bio u KBC Osijek, vezano za pad sa bicikla, ta dokumentacija se može pribaviti sa hitnog prijema, odnosno u bolničko informatičkom sustavu. Kombinacija dijazepana i Burpoina u kombinaciji sa alkoholom, kombinacija navedenih lijekova i alkohola i energetskih napitka djeluje sinergistički, međusobno pojačavaju učinak, a kako kombinacija lijekova i alkohola djeluje na psihofizičke sposobnost može odgovoriti vještak psihijatrijske struke.

11. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po drugom vještaku – prof. dr. sc. Mladen Marcikić, dr. med. utvrđeno je kako je ĆŠ je zadobio prijelome lijeve orbite i maksilarnog sinusa, koje su obična teška tjelesna ozljeda, kao i obostrane višestruke prijelome rebara koji su također pojedinačno i zbirno teška tjelesna ozljeda. Pored utvrđenih prijeloma zadobio je oguljotine kože lica, krvne podljeve oko lijevog oka i jabučice, te nagnječenja mekih tkiva desne strane prsa, koje su laka tjelesna ozljeda. Prijelomi lijeve očne duplje i maksilarnog sinusa s popratnim krvnim podljevnima lica su ozljede karakteristične za udaranje šakom u lice. Prijelomi rebara na obije strane prsnog koša, sa krvnim podljevnima kože upućuju na udaranje u područje trupa najvjerojatnije nogama. Prijelom lijeve ključne je prema medicinskoj dokumentaciji nastao prije, navodi se da je od ozljede prošlo više od tri tjedna. Utvrđene ozljede nisu nastale uslijed pada s bicikla, već uslijed zadavanja udaraca u glavu, lice i prsni koš. Iskustveno je poznato da ozljede uslijed padova s bicikla nastaju na vrhu brade, šakama, laktovima, stopalima, koljenima, dakle prominentnim dijelovima tijela koji najprije dolaze u koliziju sa podlogom, jer čovjek instinktivno pruža ruke, noge da bi zadržao tijelo od sraza sa tlom.

11.1. Ispitan na raspravi imenovani vještak u odnosu na ozljede optuženog PŠ naveo je da mu je na raspravi predočena medicinska dokumentacija, otpusno pismo iz KBC Osijek za PŠ. U kliničkim dijagnozama navodi se da je zadobio ubodne ozljede trbuha i prsnog koša. Prema opisu u medicinskoj dokumentaciji navodi se tri ubodne ozljede prsnog koša i jedna ubodna ozljeda trbuha. Ozljede su lokalizirane na prednjoj strani prsa i trbuha, plitke su, ne prodiru dalje od mišića premda se za jednu navodi da je minimalno prodrla u trbuh. Sve su ozljede opisane da su veličine oko 1 cm (duljina na površini kože). Kod ovakvog primjera da ozljeđenik ima ozljede na prsima i trbuhu kirurško pravilo je da se mora otvoriti trbuh radi otklanjanja mogućnosti da je neka ozljeda ipak ozlijedila unutrašnje organe trbušne šupljine. Kod ozlijeđenog je i učinjena tzv. eksplorativna laporoskopika. To bi značilo da se ušlo u trbuh samo kroz jednu malu rupicu s instrumentom koji ima na svom dijelu kameru i putem nje može vizualizirati tj. pregledati unutrašnje organe. Uvidom u predočenu dokumentaciju vještak se može općenito složiti s nalazom vještaka dr. Borisa Dumenčića. Ozljede na prsnom košu su lokalizirane na jednom uskom području od središnje linije desno. Takav raspored ozljeda ukazuje da one ne bi imale ofenzivni karakter tj. da bi netko drugi atakirao na optuženika, jer je iz sudsko medicinske prakse poznato kada se ide u napad oštrim i šiljastim sredstvom prema nekoj osobi, ta se osoba instinktivno brani, pružajući ispred sebe šake, dlanove, podlaktice kojima nastoji odbiti oštro i šiljasto sredstvo. U medicinskoj dokumentaciji za optuženika nema znakova obrambenih ozljeda na prstima, dlanovima, šakama, podlakticama što je tipično kada se osoba brani od oštrog i šiljastog sredstva. Zato je i vještak Dumenčić tako i mislio, a on se s time može složiti. Ozljeda u trbuh je bila prema nalazu kirurga ipak nešto dublja i navodi se da je minimalno napiknula jetru, ali kirurzi nisu ništa na jetri radili u smislu šivanja ozljede. Dozvoljava mogućnost da je moguće da je ta ozljeda bila zadana u napadu prema tijelu optuženika. Vidio je u medicinskoj dokumentaciji da je optuženik bio alkoholiziran u trenutku događaja, a da akutno ima i psiholoških problema u smislu recidiva psihoze. Alkoholiziranost i psihička kompromitiranost mogu biti elementi koji jednostavno čine osobu otupljenom, nereaktivnom i slabo sposobnom da se eventualno čak i brani. To dodaje kao opasku kod razmatranja ovih ozljeda. Kada si alkoholiziran i pod utjecajem antidepresiva, analgetika, a navodno optuženik je bio pod tim utjecajem, onda su i njegove obrambene reakcije bile jako kompromitirane.

12. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku dr. Ivanu Požgainu, utvrđeno je da se kod optuženika radi o osobi koja je odrastala u neadekvatnom ozračju primarne obitelji uz oca navodno nasilnog alkoholičara i majku navodno osobu s mentalnim poremećajem, do svoje treće godine života kad su se roditelji rastali. Odrastao je uz majku. Kod optuženika se u životnoj anamnezi nalaze dijagnostičke čestice koje primarno ukazuju na postojanje poremećaja osobnosti dissocijalnog tipa karakteriziranog neprihvatljivim ponašanjima u vidu kršenja socijalnih normi, tj. kršenjima zakonskih normi za koja su zapriječene zatvorske kazne, nemogućnošću učenja iz vlastitih negativnih iskustava, poteškoćama kontrole poriva, niskom frustracijskom tolerancijom, impulzivnošću, naglašenim racionalizacijama i projekcijama do paranoidnih obrada realiteta, poteškoćama interpersonalnog funkcioniranja, razdražljivošću, odsutnošću osjećaja krivnje, neiskrenošću, slabije razvijenim moralno etičkim kodeksom, niskim empatijskim kapacitetima. Kod optuženika je u anamnezi prisutan sindrom ovisnosti psihološke razine o raznim supstancama, posebno u odnosu na drogu tipa marihuane, a u odnosu na druge psihoaktivne supstance kao što su LSD, amfetamini i kokain, radi se o uporabi razine probatorstva ili štetne uporabe (navodno svega u nekoliko navrata). Optuženik alkohol također konzumira na razini štetne uporabe ili eventualno psihičke ovisnosti, međutim alkohol ima specifične učinke na njega s obzirom na njegovu strukturu osobnosti u smislu otkočivanja agresivnog ponašanja prema okolini. Stoga bi kod optuženika bila potrebna potpuna apstinencija od alkohola što se bez liječenja i psihijatrijske kontrole ne bi moglo postići. Optuženik je kritične zgode bio u težem pijanom stanju na što upućuje izmjerena alkoholemija, ali i ponašanje optuženika koje je registrirano po dolasku u bolnicu, a uključivalo je somnolenciju, nepotpuno sjećanje na događaj te ataksiju. Imajući u vidu prethodno izneseno, uvažavajući opisanu strukturu osobnosti optuženika i utjecaj alkohola na ovakvu strukturu u smislu olakšanog otkočivanja agresivnog ponašanja, pijano stanje težeg stupnja kritične zgode, dakle odlučan doprinos ovisnosti o alkoholu na njegovo ponašanje, vještak je mišljenja da je optuženik u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti bile bitno umanjene. Kako postoji visoka razina opasnosti, imajući u vidu strukturu ličnosti optuženika i njegov odnos prema alkoholu (štetna uporaba do psihološke razine ovisnosti) kao i učinke alkohola na njegovu strukturu osobnosti, da bi optuženik mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo pod odlučnim utjecajem njegove ovisnosti. Stoga vještak smatra da se kod optuženika stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti. Ova se mjera može provoditi kako u ustanovi zatvorenog tipa tako i na slobodi. Ukoliko bi se mjera provodila na slobodi, predlaže se provođenje mjere kroz Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC Osijek u maksimalno mogućem trajanju uz uključivanje u pripadajući Klub liječenih alkoholičara. Optuženik je u potpunosti sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova pozicija kao i pozicija ostalih sudionika u ovom postupku, sposoban je shvatiti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, dakle optuženik je u potpunosti raspravno sposoban.

12.1. Ispitan na raspravi imenovani vještak je vezano za oštećenog BŠ, a s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi 2,32, te s obzirom na toksikološki nalaz i mišljenje Centra „ IŠ“, vezano za prisutnost benzodiazepina, a u odnosu na mogućnost pamćenja i reprodukcije predmetnog događaja, vještak je naveo da navedena alkoholemija odgovara gornjoj granici srednjeg stupnja pijanstva, prema težem pijanstvu, a prisutnost navedenih lijekova svakako ima utjecaja u smislu sinergizma tj. pojačava utjecaj alkohola, pa bi se u odnosu na utjecaj stanja svijesti, kod određene osobe, moglo odgovoriti da je bila i u težem pijanom stanju, što onda svakako dovodi u pitanje sposobnost pamćenja i reprodukcije događaja, s obzirom na učinke kombinacije alkohola i lijekova na kogniciju. Može se generalno reći da uz ovakvu alkoholemiju i utjecaj lijekova, kod svake osobe bi mogućnost pamćenja i reprodukcija događaja bila narušena.

13. Provedenim toksikološkim vještačenjem krvi i urina za optuženog PŠ i oštećenog BŠ Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić optuženom PŠ utvrđena je koncentracija alkohola u krvi od 2,03 g/kg, te 2,33 g/kg u mokraći, te je zaključeno kako je u trenutku događaja optuženik bio pijan s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,33 g/kg. Nadalje, oštećenom BŠ utvrđena je koncentracija alkohola u krvi od 1,90 g/kg, te 3,10 g/kg u mokraći, zaključeno da je je u trenutku kritičnog događaja oštećenik bio pijan s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,32 g/kg. Nadalje kod optuženog PŠ utvrđena je u krvi prisutnost alprazolama, diazepama i njegovog metabolita nordazepama, bupropiona i njegovih metabolita, lidokaina i njegovih metabolita, a u mokraći mu je utvrđena prisutnost alprazolama, nordazepama, bupropiona i njegovih metabolita, lidokaina i njegovih metabolita, te metabolita kvetiapina. Navedeno ukazuje da je optuženik konzumirao: anksiolitik alprazolam (djelatni sastojak lijekova Helex, Xanax, Misar i dr.), anksiolitik diazepam (djelatni sastojak lijekova Apaurin, Diazepam i dr.), antidepresiv bupropion (djelatni sastojak lijeka Wellbutrin i dr.), lokalni anestetik i antiaritmik lidokain (djelatni sastojak lijekova Dolokain, Lidokain, Ultraproct L, Versatis, oralnih antiseptika Angal, Dentinox N i dr.), antipsihotik kvetiapin (djelatni sastojak lijekova Kventiax, Kvetiapin, Loquen i dr.). Lijekovi utvrđeni u uzorcima krvi i mokraće propisuju se od strane liječnika kod određenih medicinskih indikacija te postoji mogućnost da ih je imenovani uzeo po preporuci liječnika.

13.1. Kod oštećenog BŠ utvrđena je u krvi prisutnost diazepama i njegovog metabolita nordazepama, bupriona i njegovih metabolita, dok mu je u mokraći utvrđena prisutnost diazepama i njegovih metabolita nordazepama, temazepama i benzofenona ACB, te bupriona i njegovog metabolita. Navedeno ukazuje na to da je imenovani konzumirao anksiolitik diazepam (djelatni sastojak lijekova Diazepam, Normabel, Apaurin i dr.), antidepresiv buprion (djelatni sastojak lijeka Wellbutrin).

13.2. Ispitana na raspravi vještakinja Vlasta Dečak-Barišić, dr. med., u iskazu je navela da se u literaturi opisuje utjecaj alkohola u odnosu na prosječnu osobu, međutim svaka je osoba individualna i svaka osoba na alkohol reagira na svoj način, pri čemu osobe koje učestalo konzumiraju alkohol na isti naviknute i iz tog razloga imaju povišenu toleranciju na alkohol, te kod takvih osoba ista koncentracija alkohola uzrokuje blaže učinke. Kod oštećenog BŠ izmjerena je visoka koncentracija alkohola u krvi od najmanje 2,32 g/kg, što još uvijek ulazi u pijano stanje (pijano stanje je od 1,51 – 2,50 g/kg). Ovakva razina alkohola u krvi bitno utječe na osobu u smislu da izaziva smanjenu koordinaciju pokreta, smanjuje se sposobnost percepcije, usporavaju se refleksi, te je narušena intelektualna sposobnost osobe. Osoba može biti smanjeno sposobna za rasuđivanja, te imati manju mogućnost samokontrole. U stanju tzv. sužene svijesti osoba može biti amnestična u odnosu na pojedine dijelove događaja, koje onda kasnije u svom pamćenju pokušava rekonstruirati i može doći do konfabulacije, odnosno do toga da osoba ne iskazuje onako kako se to dogodilo nego je dijelom rekonstruirala događaj.

13.3. Ispitana na raspravi vještakinja mr. sc. Lana Bakulić, dipl. ing. u iskazu je navela da s obzirom na alkoholiziranost koja je utvrđena kod oštećenog BŠ, te prisutnost dijazepama i njegovih metabolita nordazepama, te bupropiona i njegovog metabolita u krvi može reći da je prisutnost ovih djelatnih tvari zasigurno pojačala negativne učinke alkohola u krvi. U takvoj situaciji dolazi do smanjenja sposobnosti rasuđivanja, smanjenje samokontrole, impulzivnosti pa i agresivnosti. Vezano za sposobnost pamćenja i prisjećanja kod osobe može doći do djelomične ili potpune amnezije vezano za događaje koji su se dogodili za vrijeme dok je osoba bila pod utjecajem svih tih tvari i alkohola. Vezano za pojavu halucinacija može reći da u literaturi ne pronalazi takve slučajeve. Ona kao toksikolog može govoriti i govori o općoj populaciji, a kakvog utjecaja alkohol i droge u organizmu imaju na osobe s kakvim psihičkim poremećajima to bolje može odgovoriti psihijatar. Sve što je navela u odnosu na BŠ, s obzirom na rezultate ispitivanja kod optuženog PŠ, odnosi se i na optuženika budući da se radi o istim djelatnim tvarima uz dodatno alprazolam i lidokain. Napominje da i u odnosu na optuženika i u odnosu na oštećenika, s obzirom da nije vršila uvid u medicinsku dokumentaciju, ne može reći jesu li isti primili ove djelatne tvari prije samog događaja ili poslije (u bolnici).

14. Nalaze i mišljenja vještaka sudsko-medicinske struke, psihijatrijske, te toksikološke struke, sud je prihvatio u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

15. Iz medicinske dokumentacije KBC Osijek za oštećenog BŠ i optuženog PŠ, otpusnog pisma od 12. ožujka 2021., te podneska KBC Osijek uz priloge proizlaze činjenice utvrđene provedenim sudsko-medicinskim vještačenjima. Za napomenuti je da je optuženi PŠ netom nakon događaja, prilikom prijema u KBC Osijek bio amnestičan za događaj, te je navodio da se potukao s poznanikom oko sukoba koji već dugo traje te je napadnut i izboden nožem. Također, iz medicinske dokumentacije proizlazi da u trenutku prijema u KBC Osijek niti oštećeni ĆŠ nije bio u mogućnosti rekonstruirati događaj u potpunosti.

16. Iz podneska Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, od 5. svibnja 2025. proizlazi da isti ne raspolažu fotodokumentacijom ozljeda optuženog PŠ.

17. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik višestruko kazneno i prekršajno osuđivan.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud smatra da tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da je optuženi PŠ počinio kazneno djelo za koje se tereti.

19. Naime, jedini sudionici kritičnog događaja bili su optuženi PŠ i oštećeni ĆŠ, no sud niti iskaz oštećenika niti obranu optuženika nije mogao prihvatiti vjerodostojnom, odnosno nije mogao sa sigurnošću utvrditi tko od njih istinito iskazuje o tome da je napadnut od strane onog drugoga, odnosno da je tijekom fizičkog sukoba postupao u nužnoj obrani.

19.1. U odnosu na iskaz oštećenog TŠ za istaknuti je da isti nije okolnosan niti detaljan, te oštećenik samu dinamiku sukoba nije opisao u potpunosti u skladu s onime što se navodi u činjeničnom opisu optužnice. Optuženik se tereti da je oštećenog BŠ udario šakom u predio lica, pa nakon što je ĆŠ pokušao pobjeći od njega i prilikom bijega pao na pod, za vrijeme dok je ĆŠ ležao na podu, zadao mu više udaraca rukama u predjelu glave i tijela, skočio svojom cjelokupnom tjelesnom težinom na tijelo BŠ te ga udarao nogama u predjelu trbuha. U svom iskazu oštećenik nije događaj opisao na taj način, nego je samo šturo naveo da mu je „sjevnula“ šaka u lice, da se on branio, bježao je i uzeo nož u spavaćoj sobi, da mu je optuženik zadao više udaraca, skakao po njemu, on je u toj obrani optuženika ubo dva puta nožem.“ Dakle, oštećenik nije okolnosno opisao kritični događaj, nego ga je opisao samo u dijelovima, pri tom u jednom navratu navodeći da je optuženika nožem ubo dva puta, a u jednom navratu da ga je ubo dva do tri puta. U tom dijelu iskaz oštećenika je u suglasnosti s obranom optuženika koji je tijekom postupka ustrajno tvrdio da se on samo branio od oštećenika koji ga je napao nožem. No, iskaz oštećenika, kao i obrana optuženika, a vezano za zadavanje ubodnih rana nožem optuženiku od strane oštećenika, u suprotnosti je s rezultatima oba provedena sudsko-medicinska vještačenja u kojima su oba vještaka zaključili da su ubodne rane kod optuženika najvjerojatnije nastale samoozljeđivanjem, odnosno da je vrlo mala vjerojatnost da je optuženik uboden nožem od strane druge osobe. Suprotno tome, oštećenik u iskazu tvrdi da nije vidio da bi se optuženik kritične zgode samoozlijedio nožem, a navedeno poriče i optuženik.

19.2. Nadalje, valja imati u vidu da su nesporno oštećenik i optuženik kritične zgode bili pijani (s više od 2,00 g/kg alkohola u krvi), te su imali u krvi prisutne i razne djelatne tvari koje ukazuju na to da su konzumirali lijekove za smirenje i antidepresive, kako je to utvrđeno toksikološkim vještačenjem. Toksikološki vještaci, kao i vještak psihijatar, obrazložili su učinak ovakve količine alkohola i lijekova u krvi na osobu, odnosno da dolazi do smanjenja sposobnosti rasuđivanja, smanjenje samokontrole, impulzivnosti pa i agresivnosti, te da vezano za sposobnost pamćenja i prisjećanja kod osobe može doći do djelomične ili potpune amnezije vezano za događaje koji su se dogodili za vrijeme dok je osoba bila pod utjecajem svih tih tvari i alkohola. U stanju tzv. sužene svijesti osoba može biti amnestična u odnosu na pojedine dijelove događaja, koje onda kasnije u svom pamćenju pokušava rekonstruirati i može doći do konfabulacije, odnosno do toga da osoba ne iskazuje onako kako se to dogodilo nego je dijelom rekonstruirala događaj. U skladu s ovime, iz medicinske dokumentacije koja priliježe spisu, proizlazi da se niti oštećenik niti optuženik prilikom prijema u bolnici nisu mogli jasno sjetiti kritičnog događaja.

19.3. Imajući u vidu proturječnost iskaza oštećenika (vezano za ubodne rane kod optuženika) u odnosu na zaključke vještaka sudsko-medicinske struke, te daljnju proturječnost njegovog iskaza u odnosu na obranu optuženika (o tome tko je napadao a tko se branio), kao i činjenicu da je isti kritične zgode bio pod izrazitim utjecajem alkohola i lijekova, zbog čega se događaja niti prilikom prijema u bolnicu nije u potpunosti sjećao, te oskudnost njegovog iskaza danog na raspravi, sud ne može prihvatiti njegov iskaz kao temelj osuđujuće presude u ovom postupku. Ovo posebno imajući u vidu da je optuženik od početka ovog postupka ustrajno poricao počinjenje kaznenog djela, ne osporavajući da je udario oštećenika, no tvrdeći da je sve to učinio u nužnoj obrani, braneći se od napada oštećenika nožem.

19.4. Ipak, sud ne može prihvatiti kao nedvojbeno dokazane niti tvrdnje optuženika da je isti postupao u nužnoj obrani, s obzirom da su iste u suprotnosti s rezultatima provedenih sudsko-medicinskih vještačenja, u kojima su vještaci zaključili da je vrlo mala vjerojatnost da su ozlijede kod optuženika nastale nanošenjem istih od strane druge osobe. Osim toga, i optuženik je bio pod utjecajem alkohola i veće količine lijekova, zbog čega je i njegova (kao i oštećenikova) sposobnost pamćenja i reprodukcije događaja kompromitirana.

19.5. Sukladno članku 3. stavku 2. ZKP/8. dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika, a takva dvojba postoji i onda kad dokazi dopuštaju mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji.

19.6. Naime, rezultati provedenog postupka u konkretnom slučaju dopuštaju mogućnost da se događaj zbio onako kako to tvrdi optužba (da je optuženik udarao oštećenika u namjeri da ga teško tjelesno ozlijedi), međutim dopuštaju i mogućnost da se događaj zbio onako kako to tvrdi optuženik – da je udarao oštećenika u nužnoj obrani (članak 21. KZ/11.), braneći se od njegovog napada nožem.

20. Stoga, kako u postupku provedenim dokazima nije bilo moguće na nedvojben način utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, odnosno je li isti udarajući oštećenika postupao u nužnoj obrani (čime bi protupravnost njegovih radnji bila isključena), valjalo ga je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. osloboditi optužbe.

21. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 5. prosinca 2025.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-526/2021

2. optuženi PŠ

Nakon pravomoćnosti:

3. oštećeni ĆŠ