Poslovni broj P-163/2021-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rudić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Štorga, odvjetnik u Puli, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 8. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 5. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku IR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da isplati tužitelju NR, OIB; 65989957370 iz [adresa] iznos od 50.900,00 EUR (383.506,05 HRK), a sve sukladno Nalazu i mišljenja sudskog vještaka i procjenitelja nekretnina Gorana Lovrinova dipl.ing. građ., VALIDUS d.o.o. stalni sudski vještaka za graditeljstvo od dana 16. svibnja 2023. godine, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 17. prosinca 2020. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Nalaže se tuženiku naknaditi troškove postupka tužitelju.“

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 4.375,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Općinskom sudu u Zadru podnio tužbu protiv tuženika navodeći da je 13. kolovoza 1984. zaključio kupoprodajni ugovor s prodavateljicom ĆR, koji je ugovor potpisan po ugovornim stranama te ovjeren potpis prodavateljice 14. prosinca 1984. pod poslovnim brojem OV-11532, a predmet prodaje kojeg je bilo dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 400 m2. Tužitelj ističe da je na taj pravni posao platio porez na promet nekretnina. Navodi kako je tuženik sin pokojne ĆR te da je pred Općinskim sudom Zadar pravomoćno provedena ostavinska rasprava pod poslovnim brojem O-964/08 i da je upravo tuženik kao sin i zakonski nasljednik proglašen nasljednikom ostaviteljice pa da i ovdje egzistira njegova pasivna procesna legitimacija. Ističe da je pokrenuo postupak radi utvrđenja i uknjižbe pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-2665/09 po osnovi navedenog zaključenog kupoprodajnog ugovora prema zemljišnoknjižnom stanju te da je sud donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a da je tužiteljevu žalbu izjavljenu protiv te presude Županijski sud u Zadru pod poslovnim brojem Gž-2675/14 od 26. rujna 2014. odbio kao neosnovanu. Naime, prednica i prodavateljica ĆR nakon što je prodala tužitelju nekretninu (sada nove katastarske oznake jer je formirana nova zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] te parcela sada ima oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), je predmetnu nekretninu opet po osnovi kupoprodaje prodala PR iz [adresa], a koji se upisao kao vlasnik u zemljišnim knjigama nadležnog suda. Ističe da se obratio tuženiku radi postizanja vansudske nagodbe dopisom od 19. lipnja 2015., a da je isti nakon što je zaprimio dokumentaciju putem punomoćniku odgovorio na poziv tužitelja. Tužitelj navodi da je opet pozivao tuženika na miran dogovor 22. siječnja 2018., ali da se sada isti oglušio i ne želi obećanu nagodbu. Ukazuje kako je realna tržišna cijena 1 m2 nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 500,00 kuna (sada 66,36 EUR) ili protuvrijednost od 200.000,00 kuna (sada 26.544,56 EUR). Stoga, predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev te da tuženiku naloži da tužitelju isplati iznos od 26.544,56 EUR (200.000,00 kuna) zajedno sa zateznim kamatama od 17. prosinca 2020. pa do isplate, kao i da tuženiku naloži da tužitelju naknadi trošak postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio mjesnu nadležnost u smislu odredbe čl. 47. Zakona o parničnom postupku, s obzirom na to da tuženik stanuje na adresi [adresa], te da je stoga mjesno nadležan Općinski sud u Puli-Pola jer se radi o tužbi radi isplate. Tuženik osporava da je potpisao bilo kakav dokument te predlaže da se dostavi izvornik ugovora koji je dostavljen uz tužbu ili ovjerena kopija istog. Ističe da tužitelj uz tužbu nije dostavio e-mail poruku tuženika na koju se poziva u tužbi. Ne osporava da je postojala komunikacija telefonom između stranaka, ali ističe kako ne postoji dokumentacija niti potpis ugovora. Osporava da je vrijednost predmetne nekretnine 200.000,00 kuna (sada 26.544,56 eura) s obzirom da se radi o nasljedno pravnom aspektu, te da ako i dođe do nagodbe u ovom predmetu tuženik smatra da se radi o vrijednosti njegove nekretnine u iznosu od 500.000,00 kuna (66.361,40 eura), sve to ako bi se vršila zamjena nekretnina među strankama. Naime, ističe kako je vrijednost nekretnina u odnosu na kupoprodajni ugovor iz 1984. značajno porasla. Tuženik će po potrebi sklopiti nagodbu, ali na način da se valorizira vrijednost vlasništva tuženikova zemljišta, što znači da će tužitelj eventualno moći dobiti manje kvadratnih metara od onoga što potražuje, uključujući izvan raspravno vještačenje vrijednosti zemljišta. Zaključno tuženik ističe kako osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Općinski sud u Zadru se rješenjem poslovni broj P-2221/2020 od 26. siječnja 2021. proglasio mjesno nenadležnim te odredio da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Puli-Pola. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 12. veljače 2021. te je predmet upućen Općinskom sudu u Puli-Pola kod kojeg je spis zaprimljen 1. ožujka 2021. pod poslovnim brojem P-163/2021.

4. U provedenom dokaznom postupku pročitana je presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2675/14, zapisnik broj 4938, dopisi i e-mail komunikacija stranaka, preslik osobne iskaznice, kupoprodajni ugovor, presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2665/09, rješenje o nasljeđivanju, rješenje Općinskog suda u Zadru od 1. veljače 2002., uvjerenje, rješenje Općine Zadar od 19. rujna 1984., kupoprodajni ugovor od 13. kolovoza 1984., rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 9726/04, ugovor o poklonu, iskaz svjedoka DR, iskaz tužitelja, nalaz i mišljenje vještaka od 16. svibnja 2023., iskaz tuženika te je izvršen uvid u predmet Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2665/09.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 50.900,00 EUR, a za koji iznos tužitelj tvrdi da je ekvivalent kupoprodajne cijene koju je tužitelj 1984. platio prema kupoprodajnom ugovoru od 13. kolovoza 1984. zaključenog sa sada pokojnom ĆR za kupnju djela k. č. br. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica] - stare izmjere) k. o. [katastarska općina] od 400 m2, a koju nekretninu je ponovno prodala PR koji je i upisan kao vlasnik iste u zemljišnim knjigama.

6. Pri tome, između parničnih stranaka nije sporno da je tuženik pravni sljednik odnosno nasljednik iza pokojne ZR.

7. Između stranaka je sporno li nastupila zastara potraživanja tužitelja.

8. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 13. kolovoza 1984. utvrđeno je kako je isti sklopljen između ĆR, kao prodavatelja s jedne strane, te OR (ovdje tužitelja) i MR, kao kupaca s druge strane, a da je navedenim ugovorom prodavateljica prodala kupcima na jednake dijelove nekretninu i to dio k. č. br. [katastarska čestica] Mirine u površini 400 m2, i to do puta. Ugovorena je kupoprodajna cijena od 200.000,00 dinara, s time da se u Ugovoru navodi da su kupci iznos od 100.000,00 dinara isplatili odmah, dok su se ostatak od 100.000,00 dinara obvezali platiti prilikom ovjere ugovora. U članku VII tog ugovora prodavateljica je dozvolila kupcima da si na svoje ime i vlasništvo nekretnine mogu prenijeti bez ikakvog daljnjeg pitanja i privola. Prodavateljica je ovjerila svoj potpis na ugovoru 14. prosinca 1984. pred Općinskim sekretarijatom za opću upravu Općine Zadar pod brojem 11532 (list 12 i 101-102 spisa).

8.1. Uvidom u Ugovor o poklonu utvrđeno je da je **.**.1991. MR darovao svom bratu OR (ovdje tužitelju) ½ idealnog dijela k. č. br. [katastarska čestica] od 400 m2 (list 73 spisa).

9. Iz zapisnika Općinskog suda u Zadru broj 4938 od 20. siječnja 2000. utvrđeno je da je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] ĆR upisana kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, zvane Marine u površini od 749 m2, a koja nekretnina je nastala od dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere (list 4-5 spisa).

10. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-823/96 (list 54 spisa) utvrđeno je da je na temelju kupoprodajnog ugovora od 1. veljače 2002. dopušten otpis k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ĆR za cijelo i upis te nekretnine u posjedovni list 3995 za k. o. [katastarska općina] te uknjižba prijenosa prava vlasništva u korist AR, za cijelo. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-9726/04 na temelju ugovora o darovanju nekretina ovjerenog pod OV-2149/04 kod javnog bilježnika Darije Grigillo Ramljak dopuštena je uknjižba prijednosa prava vlasništva k. č. br. [katastarska čestica], površine 678 m2, sa GR u korist PR (list 64 spisa).

11. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O- 964/2008, UPP/OS-188/2008 od 19. rujna 2008. utvrđeno je kako je iza smrti ER (umrle **.**.2008.) njenim nasljednikom na temelju zakona na cijelokupnoj imovini proglašen njen sin CR (ovdje tuženik). Ostavinsku imovinu činile su nekretnine na području k. o. [katastarska općina], ali predmet nasljeđivanja nije bila i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Uvidom u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2665/2009 utvrđeno je da je OR **.**.2009. podnio tužbu protiv PR kao tuženika, a radi utvrđenja da ima jače pravo na posjed nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] (koja odgovara staroj izmjeri 346/60) k. o. [katastarska općina] i to površine 400 m2, sve kako je to prikazano na sklici mjernika vještaka, slijedom čega da mu je tuženik dužan predati tu nekretninu slobodnu od stvari i osoba u posjed i vlasništvo uz istovremeni odstup s iste te trpjeti da tužitelj izvrši uknjižbu prava vlasništva tog dijela nekretnine u zemljišnim knjigama. Općinski sud u Zadru je presudom poslovni broj P-2665/09-32 od 10. srpnja 2014. u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja (list 13-17 spisa), a Županijski sud u Zadru je presudom poslovni broj Gž-2675/14-2 od 26. rujna 2014. odbio žalbu tužitelja OR kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2665/09 od 10. srpnja 2014. (list 2-3 spisa).

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Gorana Lovrinova utvrđeno je da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] danas predstavlja građevinsko zemljište na otoku Viru u istoimenom naselju, predio Mirne, na adresi [adresa], te da je udaljenost od ulice Dalmatinskog puta cca 230 m2, a od mora tj. Plaže Škrapinica cca 1,3 km, te od centra mjesta cca 2,6 km. Predmetna nekretnina da ima neposredan pristup na javnu prometnu površinu i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (put, javno dobro – putevi), a da u okolici prevladavaju stambene kuće i neizgrađena zemljišta te da je prometna povezanost dobra. Na predmetnoj nekretnini da se nalazi neizvršena stambena zgrada, čija vrijednost nije predmet procjene, a da je lokacija dijelomično opremljena uređajima infrastrukture. Vrijednost zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 400 m2, vještak je izrazio prema tržišnim vrijednostima takve vrste zemljišta (na dan kakvoće) na okolnim područjima s obzirom na površinu, namjenu i način korištenja zemljišta te je tako primjenom poredbene metode utvrdio vrijednost predmetnog zemljišta u iznosu od 50.900,00 EUR odnosno na 127,25 EUR/m2.

13.1. Na nalaz i mišljenje vještaka parnične stranke nisu imale primjedbe pa ga i ovaj sud prihvaća kao pravilno i stručno.

14. Iz iskaza svjedoka DR utvrđeno je da je "u selu" načula da je došlo do nereda oko prodaje zemlje odnosno dvostruke prodaje i da je čula kada je vršena nova katastarska izmjera za k. o. [katastarska općina] kada se saznalo i za navedene nepravilnosti; da je sada pokojna ĆR nakon smrti svog supruga svojim zaovama dala neke nekretnine i neke novce; da je suprug ĆR bio pokojni KR koji je umro početkom 1980.-ih; da je ĆR nekretnine naslijedila od svekrva preko supruga pa tako i predmetnu nekretninu; da je ĆR prodala dosta zemlje i da joj nije poznato da li je neko zemljište prodala i tužitelju; da je ĆR prodala puno nekretnina i tako rasprodala imanje ali da ne zna kojih godina i kojim kupcima; da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naknadno izgrađen objekt; da je na ostavinskoj raspravi ĆR dala k.č br. 2725/1, k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaovama, a da se iznad navedenih čestica na sjeveru i sjeverozapadu nalazi put koji je oformila ĆR za ostatak tog kompleksa zemljišta; da su nekada bili suhozidi ali da nije bila dugo na licu mjesta pa da ne zna precizno reći; da joj je poznato da su određeni kupci imali problema oko upisa kupljenih parcela; da je ĆR imala posrednike u prodaji koji su u njezino ime prodavali zemljišta ali da joj nisu poznata imena istih, a da se navodno spominjao neki geodet; da je CR bio jedini sin pokojne ĆR ali da joj nije poznato što je bilo na ostavinskoj raspravi; da je tuženika vidjela jednom i to na sahrani u prvoj polovici 1980.-ih; da joj nije poznato je li tuženik osobno sudjelovao i posredovao kod kupoprodaje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupcu FR; nema saznanja o predmetnoj kupoprodaji i da nikada nije čula za VR niti o eventualnom pokušaju nagodbe između stranaka kao ni glede vrijednosti sporne nekretnine.

15. Iz iskaza tužitelja je utvrđeno da je s pokojnom ĆR sklopio Ugovor 1984. kojim je kupio zemljište na Viru; da se tada nije knjižio jer su bile nesređene zemljišne knjige na Viru, odnosno još nije bila provedena obnova; da živi u [adresa] i da je 1996. došao na Vir jer je htio graditi kuću na toj parceli ali je utvrdio da je netko tamo već izgradio kuću odnosno da je parcela preprodana nekome drugome te da se nakon toga obratio odvjetniku i ostvarivao svoja prava na sudu; da nije tražio povrat cijene od ZR, a da je to tražio od tuženika nakon što su se počeli suditi; da je MR njegov brat koji je zajedno s njime kupio ovu parcelu i poklonio mu je svoj dio; da nema potvrdu da je platio kupoprodajnu cijenu prodavateljici ali da je cijenu isplatio.

16. Iz iskaza tuženika utvrđeno je da je pokojna ZR bila njegova majka i da je ona od svog supruga naslijedila veliki broj poljoprivrednih parcela velike površine, a koje se nalaze na otoku Viru; da je naslijedila oko 300 000 m2 zemlje, a da je za života prodala oko 230 000 m2, da su mnogi kupci platili porez na nekretnine ali da se nisu uknjižili tako da je on nakon majčine smrti prihvaćajući se nasljedstva bio u situaciji da je mnogima ovjeravao anekse ugovora na temelju njihovih kupoprodajnih ugovora i nije se tome protivio; da o ugovoru tužitelja nije imao saznanja sve do 2012. kada mu se prvi puta obratio tužiteljev odvjetnik; da im je tada rekao i da je bio stava da nije naslijedio nikakav novac nego samo zemlju i da je tužitelju rekao da si može izabrati bilo koju česticu koju sam ja naslijedio odgovarajuće kvadrature te da mu to bude nadoknada uzrokovane štete; tužitelj da je tužbu podnio tek 2020. te je očito da se do tada slagao s tuženikovim stavom.

17. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud ocijenjuje osnovanim po tuženiku istaknuti prigovor zastare potraživanja.

17.1. Naime, u postupku je utvrđeno da su tužitelj i njegov brat MR 1984. godine zaključili ugovor o kupoprodaji sa pravnom prednicom tuženika ĆR, te da se na predmetnom dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu uknjižili kao vlasnici odnosno suvlasnici. Odredbom čl. 33. tada važećeg Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ broj 6/80, 36/90, „Narodne novine“ broj 53/91, 91/96) propisano je kako se na temelju pravnog posla pravo vlasništva na nekretninu stječe se upisom u javnu knjigu ili na drugi odgovarajući način određen zakonom. Tužitelj u svom iskazu navodi kako je 1996. godine saznao da je na predmetnoj parceli netko već sagradio kuću i da je parcela prodana trećoj osobi, ali da od (sada) pokojne ĆR nije tražio povrat kupoprodajne cijene. Stoga, s obzirom na činjenicu da je tužitelj već 1996. saznao da je na predmetnoj nekretnini treća osoba sagradila kuću i da je prodavateljica predmetnu nekretninu otuđila u korist treće osobe, a da od prodavateljice nije tražio povrat kupoprodajne cijene niti s time u vezi nastalu (eventualnu) štetu, ocjena je ovog suda da je predmetna tužba (koja je sudu podnesena 17. prosinca 2020.) podnesena izvan zastrarnog roka od pet godina (čl. 225. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO/05, odnosno čl. 371. Zakona o obveznim odnosima „Službeni list SFRJ“ broj 29/78, 39/85, 46/85, 57/89, „Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 – dalje: ZOO) pa je time osnovan istaknuti prigovor zastare.

17.2. Pri tome, ocjena je ovog suda kako komunikacija tužitelja i tuženika u svrhu nalaženja eventualnog mirnog rješenja spora u vidu zamjene nekretnina (list 6-9 spisa), kao i sadržaj e-mail poruke od 26. lipnja 2015. (list 7 spisa), ne predstavlja i priznanje zastarjele obveze u smislu čl. 166. ZOO, odnosno čl. 220. ZOO/05.

17.3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točci I izreke.

18. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Pri tome je tuženiku u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj138/23. – dalje u tekstu: Tarifa) priznat trošak sastava odgovor na tužbu u visini od 250 bodova kako je to zatražio tuženik (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak sastava podnesaka od 15. prosinca 2021., 28. travnja 2022. i 17. studenog 2023. za svaki po 250 bodova kako je to zatražio tuženik (Tbr. 8. t. 1. Tarife), te trošak zastupanja na ročištima od 6. svibnja 2022., 20. studenog 2023. i 8. listopada 2025. u iznosu od 250 bodova za svako je to zatražio tuženik (Tbr. 9. t. 1. Tarife), pa je tako tuženiku priznato ukupno 1750 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i pripadajući iznos PDV-a od 25% (Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 4.375,00 EUR.

18.1. Tužitelj nije uspio u sporu, stoga je u cijelosti odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan i to na temelju čl. 154. st. 1. ZPP.

U Puli-Pola 5. prosinca 2025.

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) od ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Dostaviti:

- tužitelju

- tuženiku po pun.