REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-177/24-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog CU, zbog kaznenog djela iz članka 204. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO- DO-181/2024 od 23. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave 2. prosinca 2025., u prisutnosti Ane Zagajski Antolković, savjetnice općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženog CU, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi CU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i LU rođene L, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], U, pismen, sa završenom SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, s mirovinom 400 eura mjesečno, djeca punoljetna, vlasnik kuće na adresi stanovanja, vlasnik osobnog automobila Renault Clio proizvedenog 2006., također vlasnik oranice i vrta te klijeti i vinograda u [adresa], neosuđivan kazneno i prekršajno, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

od točno neutvrđenog dana u travnju 2024. do 18. travnja 2024., u vrijeme lovostaja, u listopadnoj šumi u blizini svoje vikend kuće u [adresa], bez da je prethodno položio lovački ispit, u nakani da ulovi srneću divljač protivno članku 4., stavak A., podstavak 4) Pravilnika o lovostaju (Narodne novine broj 94/2019) za vrijeme lovostaja te protivno članku 66. stavku 1. točki 11) Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 99/18, 32/19 i 32/20), unutar lovišta Lovačke udruge "Medvednica" u blizini svoje vikend kuće postavio i pričvrstio na stabla najmanje četiri zamke u obliku omči koje je sačinio od metalne žice promjera 1,5 mm do 2 mm koje su nedopuštene za lov na srneću divljač zbog svoje neselektivnosti, pri čemu se na jednu od navedenih zamki ulovila jedna bređa srna težine 20 kg do 25 kg koja je uginula, a koju je zatim dana 18. travnja 2024. u 11,15 sati, u nakani da ju zadrži, skinuo sa zamke i stavio je u prtljažnik osobnog automobila marke i modela Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] te ju potom odvezao i spremio je u svoju vikend kuću, u kojoj je do 19. travnja 2024., u pomoćnoj prostoriji - spremištu, a radi daljnjeg nezakonitog lova na srneću divljač držao jednu neiskorištenu zamku sačinjenu od metalne žice promjera 1,5 mm, ukupne dužine 301 cm,

dakle, lovio divljač u vrijeme lovostaja, lovio bez položenog lovačkog ispita te lovio divljač na upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava,

čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša - protuzakonitim lovom i ribolovom - iz članka 204. stavak 2. KZ/11.

II. Zbog toga se optuženi CU po članku 204. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

i na temelju članka 56. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi CU u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 204. stavka 4. KZ/11. od optuženog CU oduzimaju se predmeti oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica i to:

- broj: 00141998 od 18. travnja 2024.:

- jedna armiračka kliješta ukupne dužine 28 cm s natpisom "UNIOR No 531" s PVC oblogom drške plave boje;

- broj: 00141844 od 19. travnja 2024.:

- jedna armaturna kliješta s natpisom „UNIOR No 531 DIN ISO 9242-250;

- broj: 00141846 od 19. travnja 2024.

- jedna armaturna kliješta s natpisom „Knipey West Germany Y1,

- jedna kliješta, tzv. „kombinirke“ proizvođača „Diamond“ s PVC oblogom na ručkama crvene boje,

- jedna kliješta, tzv. „kombinirke“ dužine 18 cm s PVC oblogom na ručkama crvene boje,

- jedna žica promjera 1,5 mm ukupne dužine 301 cm s izrađenom omčom na jednoj strani;

- broj:00141847 od 19. travnja 2024.:

- jedan kolut žice debljine 1,5 mm ukupne težine 2.520,00 grama te

- broj: 00141848 od 19. travnja 2024.:

- jedan mesarski sjekač ukupne dužine 47 cm, dužine oštrice 20 cm, s PVC oblogom ručke smeđe boje,

- jedna pila za meso dužine reznog dijela 51 cm, ukupne dužine 72 cm, s PVC drškom crne boje,

- jedan lovački nož ukupne dužine 28 cm, dužine oštrice 15 cm, proizvođača „Black bird“, u crnoj platnenoj futroli.

Na temelju članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP) oduzeti predmeti povjeravaju se Policijskoj upravi Krapinsko zagorskoj, Policijska postaja Donja Stubica, radi uništenja.

III. Na temelju članka 158. ZKP usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećenika u cijelosti te se nalaže optuženom CU oštećenoj udruzi, Lovačka udruga Medvednica-Stubičke Toplice, Pila 117, Pila, OIB: 76038057532 naknaditi štetu u iznosu 340,00 € (tristočetrdeset eura), u roku 15 dana.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP nalaže se optuženom CU platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. u paušalnom iznosu 70,00 € (sedamdeset eura), u roku 10 (deset) mjeseci.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, s prijedlogom da se izda kazneni nalog. Prijedlog nije prihvaćen, nego je optužnica upućena na ispitivanje i po potvrđivanju provedena rasprava.

1.2. predstavnik oštećenog društva postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu 340,00 €.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke UU i MU.

3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: kaznena prijava Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024 od 30. travnja 2024. (list 8-11), izvješće o postupanju Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024 od 18. travnja 2024. (list 21-22), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024 od 18. travnja 2024. (list 23-25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024, serijski broj [serijski broj] (list 26), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024, serijski broj [serijski broj] (list 27), zapisnik o očevidu Policijske postaje Donja Stubica, broj:

K-45/2024 od 18. travnja 2024. (list 28-31), odštetni zahtjev Lovačke udruge "Medvednica" (list 32), odluka Lovačke udruge "Medvednica" od 14. ožujka 2023. (list 33), Pravilnik o lovostaju (list 34-36), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024 od 18. travnja 2024. (list 37-39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024 od 18. travnja 2024., serijski broj [serijski broj] i DVD (list 40-41), izvješće o pregledu sadržaja DVD medija Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024 (list 42), fotografije ( list 43-46), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024 od 19. travnja 2024. (list 61-67), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024 od 19. travnja 2024., serijski broj [serijski broj] (list 68), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024 od 19. travnja 2024., serijski broj [serijski broj] (list 69), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Donja Stubica, broj K- 45/2024 od 19. travnja 2024. (list 70-76), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024 od 19. travnja 2024., serijski broj: [serijski broj] (list 77), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024 od 19. travnja 2024., serijski broj [serijski broj] (list 78), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje Donja Stubica, broj K- 45/2024 od 19. travnja 2024. (list 79-84), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024 od 19. travnja 2024., serijski broj [serijski broj] (list 85), službena zabilješka o dojavi Policijske postaje Donja Stubica od 18. travnja 2024. (list 86), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika Policijske postaje Donja Stubica, broj K-45/2024 od 18. travnja 2024. (list 87), podnesak LU „Medvednica“ od 22. travnja 2025. (stanica 118); procjena lovnika „LU Mevednica“ (stanica 119), ispis iz registra udruga na dan 14. travnja 2025. (stranica120-122); odluka o davanju zakupa prava lova u zajedničkom lovištu II/127 – „Oroslavje“ (stranica 123-125); pregledane fotografije (stranice 126-131) i reproduciran sadržaj DVD medija na listu 42 spisa.

3.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 144-145) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 142).

4.1. Optuženik je u obrani iskazao (list 135) da se na slici vide on i njegov auto, on je na svojoj parceli našao srnu. Točno je da je srna bila u zamki, zamka je bila na njegovoj nekretnini, ali je on nije stavio. Nekretnine obilazi svakodnevno.

4.2.Također je iskazao da poznaje policijskog službenika MU jer je on postupao kada je oštećenik imao krađu u vikendici, ali nisu lošim odnosima i ne zna zbog čega bi svjedok njega lažno prijavljivao.

5.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je optuženik vlasnik vikend kuće u [adresa]. Nije bilo sporno niti da nije položio lovački ispit,. Također nije bilo sporno da se njegova nekretnina nalazi unutar lovišta Lovačke udruge "Medvednica". Nesporno je i da su u blizini optuženikove vikend kuće postavljene i pričvrćčene na stabla najmanje četiri zamke u obliku omči od metalne žice promjera 1,5 mm do 2 mm koje su nedopuštene za lov na srneću divljač zbog svoje neselektivnosti, pri čemu se na jednu od navedenih zamki ulovila jedna bređa srna težine 20 kg do 25 kg koja je uginula, a koju je zatim dana 18. travnja 2024. u 11,15 sati optuženik skinuo sa zamke i stavio je u prtljažnik osobnog automobila marke i modela Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] te odvezao i spremio u svoju vikend kuću.

5.2 Bilo je sporno je li optuženik postavio spomenute zamke u nakani da ulovi srneću divljač protivno članku 4., stavak A., podstavak 4) Pravilnika o lovostaju (Narodne novine broj 94/2019) za vrijeme lovostaja te protivno članku 66. stavku 1. točki 11) Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 99/18, 32/19 i 32/20). Također, je li do 19. travnja 2024., u pomoćnoj prostoriji - spremištu, radi nezakonitog lova na srneću divljač držao jednu neiskorištenu zamku sačinjenu od metalne žice promjera 1,5 mm, ukupne dužine 301 cm,

6.1.Svjedok UU, predstavnik oštećenog društva, iskazao je da su lovci primijetili da su postavljene zamke i tada su postavili lovačku kameru, a snimka se šalje nekolicini lovaca i tada su na snimci vidjeli tko je počinitelj. Optuženika zna iz viđenja. Kamera je bila na jednom stablu, ne zna čija je to šikara. Kamera je bila vidljiva ako se baš dođe blizu. To stablo se nalazi u lovištu, a na lovačkim domovima imaju izvješene obavijesti o video nadzoru. Također su takve obavijesti na javnim površinama kod skretanja za lovački dom. Najbliža obavijest mjestu gdje je bila konkretna kamera je na 250-300 metara zračne linije. Snimljeni Clio kolnim putem je s javne ceste došlo do mjesta gdje je snimljeno. Na mjestu gdje se skreće s javne ceste na kolni put nema obavijesti o video nadzoru. Lovačke kamere služe nadzoru divljači.

6.2.Sud je naložio zastupniku oštećene Udruge da u spis dostavi dokaz o tome je li sporna snimana lokacija unutar lovišta, dokaz o nadležnosti na tom lovištu, podatak o tome na kojoj nekretnini je postavljena kamera (oznaka kč.br.) te podatke o tome gdje se nalazi u odnosu na tu nekretninu naznaka video nadzora. Nakon što je tome udovoljeno, nije ostalo mjesta sumnji da je snimka nadzorne kamere zakonit dokaz. Naime, Lovačko društvo, koje je postavilo kameru, raspolaže područjem na kojem je to učinilo, a o tome da se područje snima postoje i dovoljne odgovarajuće obavijesti.

7.1.Svjedok MU, policijski službenik, iskazao je da su imali dojavu da optuženik u vozilu prevozi srnu. Došli su do njegove kuće, on je u vozilu imao preklopljena sjedala, kroz prozore se vidjelo da su zadnja sjedala preklopljena. Nisu bili vidljivi tragovi krvi ili slično, nađena su kliješta. Tada je njemu optuženik dragovoljno predao srnu iz gospodarskog objekta. Srna je oko vrata imala omču. Na taj način srnu je moguće uloviti jedino kada se postavi zamka. Omča je bila od žice. Oni su u prostoriji iz koje je optuženik iznio srnu našli i žicu i jednu takvu napravljenu omču.

7.2.Optuženik je prigovorio da sjedala nisu bila preklopljena, ali je svjedok ostao kod tvrdnje da jesu. Pročitano je izvješće o postupanju od 18. travnja 2024. te se utvrđuje da je u drugom odlomku navedeno da su stražnja sjedala, odnosno klupa bili prevaljeni prema naprijed.

7.3.Svjedok MU je potvrdio da su našli više zamki u šumarku najviše 100 metra udaljenom od optuženikove kuće.

7.4.Iskaz svjedoka MU sud prihvaća kao objektivan i točan. Svjedok je kao policijski službenik postupao u obavljanju svog posla te je objasnio kakvo je stanje zatekao. Posebno se ističe da je optuženik policijskim službenicima predao srnu, koja je imala oko vrata omču od žice kakva je nađena kod optuženika, a nađena je i ista takva pripremljena omča.

8.1.Državno odvjetništvo u optužnici navodi da optuženik nije lovac jer nema položen lovački ispit pa nema niti pravo loviti divljač. Ukazuje da postoje dokazi koji optuženika izravno povezuju s protuzakonitim lovom srneće divljači. Tako ne samo da je kod navedenoga pronađena srna za koju nije nikome dojavio da ju je pronašao, već su kod njega u pretrazi vikend kuće pronađene, i zamka, tj. žica promjera 1,5 mm ukupne dužine 301 cm s izrađenom omčom na jednoj strani koja je istovjetna zamci kojom je ulovljena predmetna srna, kao i jedan kolut istovjetne žice debljine 1,5 mm ukupne težine 2.520,00 grama. Nadalje, optuženik je u vozilu imao alate, tj. oruđe koje je podobno za obradu mesa srne; i to mesarski sjekač, pilu za meso i lovački nož, dok je u kući i vikend kući imao više armaturnih kliješta. Zaključuje da je jedna kliješta optuženik držao u vozilu kada je prilazio divljači kako bi presjekao žicu kojom je ulovljena. Sredstva kojima se optuženik koristio u lovu, tj. žičane zamke, su zabranjene prema članku 66. stavku 1. točki 11. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 99/18, 32/19 i 32/20) zbog svoje neselektivnosti jer se na istu može uloviti bilo koja divljač neovisno o pravilima o lovostaju, a osim toga ulovljena je bređa srna u vrijeme kada je za istu zabranjen lov sukladno odredbama članka 4., stavak A., podstavak 4) Pravilnika o lovostaju (Narodne novine broj 94/2019) za koju divljač je određeno razdoblje lovostaja od 01. veljače do 31. kolovoza.

8.2.Nadopunjavajući svoje tvrdnje po dovršenom dokaznom postupku, predstavnica tužitelja u završnom govoru navodi da o pronalasku srne optuženik nije nikome dojavio te je prilikom pretrage njegove vikend kuće pronađeno više predmeta i to upravo onakva žica kakva je pronađena i na uginuloj srni te različita kliješta i nož. Imajući u vidu da optuženik nije član lovačke udruge te nema položen lovački ispi, smatra da je njegova obrana usmjerena isključivo na otklanjanju kaznene odgovornosti od sebe.

8.3.Za sve svoje tvrdnje tužitelj je priložio odgovarajuću dokumentaciju, uključujući ispise mjerodavnih propisa, koju je sud pročitao na raspravi i koju prihvaća. Pisanu dokumentaciju koja je nastala u obavljaju policijskih poslova i ovlasti usmeno je na raspravi obrazložio svjedok MU. Lovačko društvo naknadno je u spis dostavilo dokumentaciju na okolnost svojih ovlasti da snima na području lovišta, a usmeno je o tome iskazvao svjedok UU. Lovačko društvo zainteresirano je za naknadu štete, međutim za svoje je tvrdnje podastrlo odgovarajuće dokaze. Stoga se naprijed navedenim zaključcima tužitelja o kaznenopravnoj odgovornosti optuženik pridružuje i sud. Istovremeno, sud ocjenjuje optuženikovu obranu paušalnom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Optuženik pokušava ishoditi što povoljniji položaj u kaznenom postupku, ali je njegova obrana nelogična s obzirom na to da su kod njega pronađeni i srna s omčom oko vrata i materijal za pripremu takvih omči. Nesporno je da je on imao razloga nalaziti se na mjestu gdje je snimljen zbog gospodarenja svojim nekretninama. Međutim, u kontekstu sporne situacije, ta činjenica, da optuženik posjeduje nekretnine tamo gdje se kreće srneća divljač, može se tumačiti samo kao motiv njegova postupanja, on je saznao da tamo ima divljači i odlučio je pribjeći nezakonitim metodama lova. Sredstva kod njega zatečena ukazuju da je računao na trajniju opskrbu mesom putem takvog lova. Omče kakve je pravio su nedopuštena pomoćna sredstva jer se ne može predvidjeti kakva će se divljač na njih uloviti, konkretno je bila riječ o srni koja je nosila lane, a također i u vrijeme lovostaja.

9.1.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik lovio divljač u vrijeme lovostaja, bez položenog lovačkog ispita i upotrebom nedopuštenim pomoćnih sredstava, čime je ostvario bitna objektivna obilježja djela i iz članka 204. stavak 1. i 2. KZ/11.

10.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik i iz medija i iz svakodnevnog života i iskustva morao biti upoznat s činjenicom da se ne smije loviti bez položenog lovačkog ispita, da postoji lovostaj te da omče nisu dozvoljene kod lova, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

10.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna

10.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno loviti nedopuštenim sredstvima.

11. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio. Državno odvjetništvo predlaže da ga se osudi za kvalificirani oblik djela iz članka 204. stavka 2. KZ/11. pa je sud optuženika za to djelo i osudio.

12.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

12.2.Jačina ugrožavanja zakonom zaštićenog dobra i optuženikova upornost očituju se u tome što je djelo planirao i za njega se pripremao te se opskrbio potrebnim materijalom i za budućnost. Isto tako, što se u zamku ulovila bređa srna. Optuženikove pobude bile su koristoljublje, a takve pobude iziskuju prijekor.

12.3. Kao olakotno, sud je cijenio okolnost da je optuženik rođen 1951., a nije kazneno niti prekršajno osuđivan, što znači da je ovo bio izolirani događaj.

12.4. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

12.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, odraziti stupanj njegove krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženika, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da je izvjesno da će se on i na slobodi, u odmjerenom vremenu provjeravanja, primjereno ponašati.

13.1. Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi citiranoj u izreci, budući da je propisana obaveza oduzimanja predmeta namijenjenog ili uporabljenog za počinjenje kaznenog djela.

13.2.Ulov je od optuženika već oduzet i vraćen vlasniku.

13.3.U odnosu na predmete prema potvrdama broj:00141845 od 19. travnja 2024.:

14 komada puščanog streljiva kal. 7,62x39 i jedna zračna puška marke „Crvena zastava“, tv. broja [serijski broj oružja], kal. 4,5 mm te broj:00141847 od 19. travnja 2024., 75 komada plinskog streljiva oznake na dancetu „Hilti“ odluku će donijeti nadležno tijelo. Naime, ta se sredstva ne mogu dovesti u vezu s načinom počinjenja djela koji je opisan u izreci.

14.Oštećeno društvo je priložilo dokaze na okolnost odštetnog zahtjeva, koji se temelji na posebnom primjenjivom cjeniku, a obuhvaća vrijednost odstrela srne 100 €, mesa, 5 €, po 26 kg i vrijednost pomlatka 110 €. Uginula srna je predana lovniku oštećenog društva koji ju je pregledao i izvagao pa je stoga društvo moglo postaviti imovinskopravni zahtjev.

15.Optuženik, koji je proglašen krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret, je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da optuženik, uvažavajući i njegove obaveze uzdržavanja, može te troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja. Naime, on je umirovljenik i ima određenu imovinu, a sud mu je dodijelio primjereni rok. Drugih troškova nije bilo.

U Zlataru 5. prosinca 2025.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i oštećenik (u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove postupka) mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-181/2024

2. Optuženik

3. Oštećena udruga

4. Policijska postaja Donja Stubica, na broj: 511-17-06/3-K-45/2024-po pravomoćnosti