Broj: Pp-1918/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku okrivljenika NU, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/19844, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 11.8.2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 3. prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 5. prosinca 2025. objavio i
presudio je
Na temelju čl. 182. t. 1. PZ-a
I/ Okrivljenik: NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i A, rođen **.**.1983. u [adresa], iz [adresa], radnik, sa završenim 7. razreda OŠ, nezaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 300,00 eura, oženjen, otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, supruga na bolovanju, s mjesečnim primanjem od oko 400,00 eura, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. ZOSPC-a na temelju presude Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-1824/2022 od 25.1.2023., zbog prekršaja iz čl. 13 ZPRJM-a na temelju presude Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp- 1143/2024 od 27.6.2025.,
oslobađa se od optužbe
da bi
dana 27. srpnja 2025. u 23,30 sati u dvorištu obiteljske kuće, ljetna kuhinja u [adresa], na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, narušavao javni red i mir na način da je preko zvučnika reproducirao glasnu glazbu, a što je uznemiravalo susjede AU, UU i DU,
dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da bi putem zvučnika reproducirao glasnu glazbu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a.
II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, svjedoke UU, AU, DU, ĆU i CU, ĐU, te izvršio uvid u Potvrdu iz PE za okrivljenika.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode bio u ljetnoj kuhinji, na dvorištu svoje obiteljske kuće u [adresa], zajedno sa svojom sestrom ĆU, šogorom CU, sinovima ĐU i HU, i susjedom VU. Družili su se, pekli roštilj i slušali glazbu preko zvučnika, međutim nije se radilo o nikakvoj glasnoj glazbi s obzirom da su normalno razgovarali. Sa susjedima koji su prijavili sve navedeno AU, UU i DU nije u dobrim odnosima već duže vrijeme. Napominje da je kuća od njegovih susjeda U i ČU udaljena oko 15 metara od mjesta događaja i kritične zgode nitko od njih se nije žalio na preglasnu muziku. Na poseban upit suda odgovara da je kuća od susjeda AU, UU i DU udaljena od mjesta događaja više od 20 metara.
4. Svjedok OU u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode sa svojom suprugom ĆU došao kod šogora u popodnevnim satima. Zadržali su se do navečer, otišli su iza 22,00 sata. Cijelo vrijeme bili su u ljetnoj kuhinji na kojoj su zatvorili ulazna vrata. Razgovarali su i svirala je muzika, međutim nije se radilo o nikakvoj glasnoj muzici. Vidio je da su policijski službenici oko 20,00 sati službenim vozilom prošli pored dvorišta njegovo šogora. Kuća od susjeda DU nalazi se preko ceste, otprilike 50 m udaljena od kuće mojeg šogora.
5. Svjedok ĆU u svojem iskazu je navela da je kritične zgode bila organizator okupljanja kod njezinog brata u [adresa]. Njezina kćer dan ranije imala je djevojačko pa joj je ostalo mesa za roštilj tako da su odlučili ga ispeći u pečenjari kod brata, koja je bila zatvorena. Sa svojim suprugom došla je kod brata i zadržali su se do otprilike 23,00 sata. Ispekli su roštilj, pričali, šalili se, a u podlozi je svirala i muzika, međutim nije se radilo o nikakvoj glasnoj glazbi. Sjeća se da su policijski službenici došli oko 18,00 sati i rekli joj da imaju prijavu zbog glasne glazbe. Navela je da je i ranije susjed DU reagirao na slične načine, prijavljivao i ostale susjede i često imaju s njim problema. Kuća od susjeda DU nalazi se preko ceste, otprilike 100 m udaljena od kuće njezinog brata.
6. Svjedok ĐU u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode bio sa svojom obitelji u pečenjari koja se nalazi na dvorištu u [adresa]. Pekli su roštilj, svirala je muzika preko zvučnika, međutim nije se radilo o nikakvoj glasnoj muzici. Vrata na pečenjari su cijelo vrijeme bila zatvorena. Već ranije su imali problema sa susjedom ĐU jer ih je također prijavljivao zbog buke. Kuća od susjeda ĐU nalazi se preko ceste, otprilike 20 m udaljena od kuće mojeg oca.
7. Svjedok AU u svojem iskazu je navela da je kritične zgode sa suprugom i kćeri došla doma oko 20,30 sati. Njihova kuća nalazi se preko ceste te je udaljena od kuće okrivljenika otprilike 50 metara. Čuli su glasnu glazbu koja je dopirala s dvorišta okrivljenika. Glazba se čula i unutar njihove kuće, pa su o svemu obavijestili policiju. Policijski službenici došli su na mjesto događaja u nekoliko navrata kada se ta muzika stišala, međutim kada su otišli ista se ponovno pojačala. To uznemiravanje glasnom glazbom trajalo je cijelo ljeto i to od ostalih susjeda, bratića okrivljenika, te su i o tome obavijestili policiju.
8. Svjedok UU u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode sa svojom suprugom došao doma oko 21,00 sati. Njihova kuća nalazi se preko ceste te je udaljena od kuće okrivljenika otprilike 15 metara. Čuli su glasnu glazbu koja je dopirala s dvorišta okrivljenika, ali ne zna od kud točno. Glazba se čula i unutar njihove kuće, pa je njihova kćer DU o svemu obavijestila policiju. I ranije su imali sličnih problema s okrivljenikom i njegovim bratićem VU, pokušali su to riješiti na miran način, međutim to nije uspio.
9. Svjedok DU u svojem iskazu je navela da su cijelo ljeto imali problem sa glasnom glazbom koja je dopirala sa dvorišta okrivljenika tako da je mirnim putem pokušala to riješiti sa suprugom okrivljenika EU na način da joj se javila preko face booka i zamolila ju da stišaju glazbu. Njezina sestra čak je osobno otišla u dvorište okrivljenika i upozorila ih da stišaju muziku, a kada je otišla s dvorišta oni su još pojačali. Više puta je zbog toga zvala policiju tako da se ne sjeća točno što se dogodilo 27.7.2025. Ta glazba čuje se i unutar njihove kuće.
10. Članak 13. ZPJRM-a propisuje kažnjavanje onoga tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Stoga javnost mjesta predstavlja konstitutivan element predmetnog prekršaja.
11. Fiktivno javno mjesto, u konkretnom slučaju dvorište obiteljske kuće, ljetna kuhinja ima značaj javnog mjesta ako je nedvojbeno utvrđeno, ali i prethodno opisano u činjeničnom supstratu optužnog prijedloga, da se posljedica reflektirala na neograničenom javnom mjestu. Dakle, za prekršaje počinjene na takvom mjestu nužno je da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, odnosno bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu, što mora biti jasno navedeno u činjeničnom opisu prekršaja.
12. Naime, činjeničnim opisom djela, kako je on naznačen u optužbi, nije ispunjeno biće prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a. Također činjenični opis djela iz optužbe ne ispunjava ni biće nekog drugog, istovrsnog, prekršaja. Okrivljeniku se optužbom stavlja na teret počinjenje prekršaja za koji javnost mjesta događaja čini jedan od konstitutivnih elemenata bića djela, a kao mjesto počinjenja prekršaja je u optužbi naznačeno dvorište obiteljske kuće, ljetna kuhinja na adresi [adresa]
13. Prema kategorizaciji javnih mjesta, „dvorište obiteljske kuće, ljetna kuhinja“ je tzv. fiktivno javno mjesto tj. ono mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku odnosno čujnosti s javnog mjesta odnosno reflektiranje tj. nastupanje posljedica inkriminiranog ponašanja na javnom mjestu) može imati takav značaj.
14. Kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu, okrivljeniku je stavljeno na teret da je djelo iz čl. 13. ZPJRM-a za koje je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinio na fiktivnom javnom mjestu („dvorištu obiteljske kuće, ljetnoj kuhinji)“. Međutim nije opisano da je radnja okrivljenika, odnosno glasna glazba bila čujna na neograničenom javnom mjestu, nego je navedeno da je uznemirila susjede AU, UU i DU, koji su se nalazili također na svojem dvorištu na adresi [adresa], što je također fiktivno javno mjesto, a ne neograničeno javno mjesto, tako da navedeni opisi nemaju značaj nastupanja posljedice na neograničenom javnom mjestu, odnosno mjestu dostupnom neograničenom krugu ljudi.
15. Dakle, u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret u ovom prekršajnom predmetu nedostaje konstitutivan element bića djela bez kojeg opisano djelo nije prekršaj, pa je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. t. 1. PZ-a.
16. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zaboku 5. prosinca 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zabok na br. klasa: 211-07/25-5/19844, Urbroj; 511-17-05-25-1
2. NU, [adresa]
3. spis.
