REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-2114/2025-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LL, radi prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IX PP Zagreb, klasa: 211-07/25-5/24799, ur. broj: 511- 19-35-25-1 od 18. rujna 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 5. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FL i L, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, mjesečna plaća oko 1.800,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 19. rujna 2025.

kriv je

I. što je dana 17. rujna 2025. godine u 15:43 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi SL, na način da ju je preko glasovne poruke verbalno vrijeđao riječima:"Đubrad jedna smrdljiva, odvratna, bezobrazna, bosanska, usrana", kao i raznim drugim pogrdnim riječima, a opisanim ponašanjem kod svoje supruge SL izazvao osjećaj straha i osobne ugroženosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10.st.1.toč. 3. kažnjiv po čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24),

pa mu se temeljem istog Zakona,

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda uhićenjem dana 18. rujna 2025. godine u 17:50 sati, do puštanja na slobodu dana 18. rujna 2025. godine u 13:50 sati, izjednačavajući vrijeme oduzimanja slobode kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) eura novčane kazne, pa ima za platiti

novčanu kaznu u iznosu od 220,36 (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi čl. 50.st.2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17, 118/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku LL izriče se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge SL trajanju od 4 (četiri) mjeseca, koju mjeru će provesti IX PP Zagreb, po pravomoćnosti, na način da se okrivljenik GL ne smije približiti supruzi na adresi stanovanja u [adresa] i na adresi prebivališta u [adresa], na udaljenost ispod 100 (sto) metara, uznemiravati je i uhoditi kao i na drugom prostoru kojim se žrtva kreće, u svim oblicima uznemiravanja, koju mjeru će provesti nadležna Policijska postaja.

V. U zaštitnu mjeru kao u st. IV izreke uračunava se vrijeme za koje je na snazi mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom SL na adresi stanovanja u [adresa] i na adresi prebivališta u [adresa] te na drugom prostoru kojim se žrtva kreće, u svim oblicima uznemiravanja, osobno i putem medija, na udaljenosti ispod 100 (sto) metara, u najduljem trajanju do pravomoćnosti odluke u ovom prekršajnom postupku.

VI. Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), ako počinitelj nasilja u obitelji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

VII. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

VIII. Sud nije odlučivao o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenika GL prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br.: [serijski broj] od 18. rujna 2025. godine kao i predmetima privremeno oduzetih od FL, [adresa] prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 18. rujna 2025. godine budući da nisu predmet ovog postupka, a o istima odlučuje nadležna Policijska postaja.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IX PP Zagreb, podnijela je predmetni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom u hitnom postupku, okrivljenik propisno upozoren, uz zamjenicu branitelja Zorana Galića, odvjetnicu Ivanu Antolković Vitković izjavio je da se ne smatra krivim i nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te u bitnom naveo da je dana 17. rujna 2025. godine u 15:43 sati iz svog automobila poslao je supruzi SL, s kojom je u tijeku brakorazvodna parnica, dok je ona bila na svojoj adresi stanovanja (podstanarstvo) u [adresa], glasovnu poruku sadržaja pretežito kako je to navedeno u činjeničnom opisu radnje prekršaja optužnog prijedloga tužitelja: "Đubrad jedna smrdljiva, odvratna, bezobrazna, bosanska, usrana", nije govorio neke druge pogrdne riječi i prihvaća da su to ružne i pogrdne riječi i kaje se zbog toga, ali nažalost takve riječi upućuju jedan drugome već 12 godina, od sklapanja braka, a roditelji su troje maloljetne djece. Ovo što je u glasovnoj poruci izgovorio, smatra da ne može kod njegove supruge SL izazvati osjećaj straha i osobne ugroženosti jer i supruga njemu govori slične riječi:"Ti si đubre, izgledaš kao konj, majmune, kretenu prigorski!", a on joj na to odgovara: "Kravo bosanska!". Smatra da njihova djeca nisu mogla ćuti kako se oni nazivaju i vulgarno obraćaju jer je to bio njihov običaj dok su bili nasamo, a glasovnu poruku poslao je putem WhatsApp aplikacije sa svog mobitela, broj: [broj telefona] na njezin broj mobitela, a sada ga ne zna napamet. Napominje da je njegova supruga i dalje prijavljena na adresi prebivališta koja je i njegovo prebivalište i do 26.4.2025. je bila njihova adresa stanovanja, [adresa] i ona nije promijenila tu adresu stanovanja što se može vidjeti i iz njezine osobne iskaznice, iako ona već pet mjeseci stanuje na drugoj adresi u [adresa], a na tu adresu otišla je s njihovo troje maloljetne djece te se s njom dogovara o susretima i viđanju djece, koja dolaze na njegovu adresu prebivališta. Zbog toga smatra da predložena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, u konkretnoj situaciji, nije prihvatljiva budući da supruga stanuje na drugoj adresi, a on je ostao na svojoj adresi prebivališta. U odnosu na privremeno oduzeto oružje i streljivo te oružne listove za držanje i nošenje oružja i to prema potvrdi u odnosu na njemu oduzete predmete i prema potvrdi privremeno oduzetih predmeta od njegovog oca ŠL, navodi da su oboje legalni posjednici i držatelji oružja, nisu osuđivani i tijekom privremenog oduzimanja oružja od strane policije nije utvrđena bilo kakva povreda prema zakonu o nabavljanju i držanju oružja pa smatra da se navedeno oružje, streljivo i dokumenti trebaju vratiti i njemu i njegovom ocu.

3. Pojašnjava da se unazad 11 godina rekreativno bavi sportskim streljaštvom, disciplina trap, a od 16. godine do 21. godine bavio se i profesionalno te je bio juniorski reprezentativac u toj disciplini, iz kojih razloga i posjeduje takvo oružje i streljivo koje mu je privremeno oduzeto, a sve navedeno bilo je poznato i njegovoj supruzi s kojom je bio u vezi od 2008. godine i u tome ga je i podržavala.

3.1. Nazočna zamjenica branitelja okrivljenika postavila je posebno pitanje okrivljeniku, na koje je okrivljenik odgovorio da nije htio preplašiti suprugu kada joj je poslao predmetnu glasovnu poruku, on joj se tako obraćao i prije, a i ona se sličnim vulgarnim riječima obraća njemu pa smatra da je nije mogao preplašiti time, ako je to njihov način komunikacije.

3.2. Nazočni opunomoćeni predstavnik tužitelja izjavio je da nema posebnih pitanja za okrivljenika.

4. U dokaznom postupku, uz opunomoćenika, odvjetnika Otona Kužnara iz OD Hrabar & Partneri, ispitana je kao svjedokinja/ žrtva supruga okrivljenika SL .

4.1. U postupku je nadalje, pročitana dokumentacija priležeća spisu predmeta: obavijest tužitelja okrivljeniku o počinjenom prekršaju od 17.9.2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 18.9.2025., izvješće o uhićenju od 18.9.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 18.9.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 18.9.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. serijski broj [serijski broj] od 18.9.2025., obavijest žrtvi nasilja u obitelji i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom IX PP Zagreb u prilogu s obrascem rizičnih faktora od dana 18.9.2025. te potvrda iz PE za okr. od 19.9.2025.

4.2. Okrivljenik, uz zamjenicu branitelja izjavio je da nema primjedbi na pročitanu dokumentaciju.

5. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje/žrtve nasilja u obitelji supruge okrivljenika, u bitnom sud je utvrdio da je dana 17. rujna 2025. godine u 15:43 sati u [adresa], njezin suprug GL, počinio psihičko nasilje u obitelji prema njoj, na način da ju je preko glasovne poruke sa njegovog mobitela na njezin mobitel vrijeđao riječima: "Đubrad jedna smrdljiva, odvratna, bezobrazna, bosanska, usrana", ali joj nije govorio i neke druge pogrdne riječi, a opisanim ponašanjem kod nje je izazvao osjećaj straha i osobne ugroženosti. Istu poruku ima snimljenu na usb sticku pa predlaže da se reproducira u postupku.

6. Nastavno, u dokaznom postupku reproducirana je predmetna glasovna poruka, a preslušavanjem iste, sud u bitnom utvrdio da je okrivljenik u kritičnom događaju

6.1. Okrivljenik nazočan, uz zamjenicu branitelja, izjavio je da prihvaća predmetnu glasovnu poruku, kao što je već i izjavio pred ovim sudom.

6.2. Nazočni opunomoćenik žrtve izjavio je da je iz predmetne glasovne poruke koju su prezentirali sudu jasno je da je okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Predlažu da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve u trajanju od šest mjeseci te okrivljenik ne smije uznemiravati žrtvu, suprugu SL na adresi stanovanja u [adresa], kao i na drugim adresama i prostoru kojim se žrtva kreće, u svim oblicima uznemiravanja, osobno i putem medija.

7.1. Nastavno, opunomoćenik žrtve izjavio je da radi zaštite žrtve do pravomoćnosti odluke u ovom predmetu predlažu da se žrtvi pruži zaštita izricanjem mjere opreza zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 18.9.2025., od okrivljenika GL te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 18.9.2025. privremeno oduzetih od FL, [adresa] prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 18. rujna 2025. godine, kako je navedeno u st. VII. izreke ove presude, ovaj sud nije odlučivao te o istima odlučuje nadležna Policijska postaja.

8.1. Naime, iz istih potvrda proizlazi da su tijekom intervencije privremeno oduzeti predmeti- od okrivljenika GL: puške streljivo i oružni listovi, a od FL, streljivo, a budući da se okrivljenika odnosno FL u ovom predmetu ne tereti za povrede Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, sud o istima nije odlučivao te nalazi da će o istima odlučivati nadležna Policijska postaja, odnosno tužitelj, time da ovaj sud ni ne može odlučivati o oduzimanju javnih isprava, u konkretnom slučaju oružnih listova, već o istima odlučuje izdavatelj dokumenta.

9. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 18.9.2025., utvrđeno je da je putem elektroničke pošte zaprimljen dopis HZZSR o nasilju u obitelji.

10. Iz izvješća o uhićenju okr. od 18.9.2025., utvrđeno je da je okrivljenik uhićen 18. rujna 2025. godine u 17:50 sati, a vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda uračunava se u izrečenu kaznu.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. serijski broj [serijski broj] od 18.9.2025., utvrđeno je da je okrivljenik u vrijeme intervencije bio trijezan (0,00 g/kg).

12. Iz obavijesti žrtvi nasilja u obitelji i obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom IX PP Zagreb u prilogu s obrascem rizičnih faktora od dana 18.9.2025., utvrđeno je da je žrtva od strane tužitelja primile istu obavijest te je provedena pojedinačna procjena žrtve i nisu utvrđene posebne mjere zaštite.

12.1. Ovosudna procjena rizika u odnosu na žrtvu nasilja u obitelji suprugu okrivljenika kao i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, prileže spisu predmeta.

13. Iz ovosudne mjere opreza utvrđeno je da je okrivljeniku LL, određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom SL na adresi stanovanja u [adresa] i na adresi prebivališta u [adresa] te na drugom prostoru kojim se žrtva kreće, u svim oblicima uznemiravanja, osobno i putem medija, na udaljenosti ispod 100 (sto) metara, u najduljem trajanju do pravomoćnosti odluke u ovom prekršajnom postupku.

Navedena mjera opreza, uračunati će se okrivljeniku u zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, supruge SL.

14. Iz potvrde odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, utvrđeno je da nije osuđivan.

15. Nadalje, u postupku pročitano je Izvješće Područnog ureda Sesvete, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, list 59-63 spisa, a iz istog u bitnom utvrđeni osobni podaci za okrivljenika i žrtvu kao i obiteljske prilike. Za žrtvu SL, utvrđen je da je rođena **.**.1992. godine u [adresa] u Njemačkoj. Odrastala je u višebrojnoj obitelji, s roditeljima G i F te sestrama S, Š i bratom N.

GL rođen je **.**.1991. u [adresa] od oca FL i majke L. Oba roditelja su u mirovini te se bave ugostiteljstvom i djelatnošću vlastitog OPG-a.

GL je mlađe od dvoje djece.

Roditelji SL i GL sklopili su brak 6.4.2013. godine nakon višegodišnje veze koja je započela još u razdoblju srednjoškolskog obrazovanja:

Mlljt. Manuel rođen je **.**.2013. godine u [adresa], pohađa 6. razred OŠ Sesvetski Kraljevec. U dobi od 9 godina mu je dijagnosticiran ADHD. Prethodno je bio u tretmanu logopeda. Zbog poteškoća u učenju i ADHD simptomatologije obrađen je u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež Grada Zagreba. U okviru obrazovnog sustava uključen je u redovni tretman školskog psihologa, a nastavu pohađa po redovitom programu uz individualizirani pristup.

Mlljt. Melanie rođena je **.**.2017. godine u [adresa]. Urednog je psihofizičkog razvoja te pohađa 2. razred OŠ Sesvetski Kraljevec.

Mlljt. Mateo rođen je **.**.2019. godine. Zdravo je dijete. Uključen je u DV "Šegrt Hlapić".

15.1. Nadalje, iz istog Izvješća proizlazi da je obitelj u evidenciji ove službe od travnja 2022. godine kada je na zahtjev roditelja pokrenut postupak radi ostvarivanja prava na doplatak za pomoć i njegu mlljt. NL. U tom periodu roditelji se nisu obraćali ovoj službi povodom narušenog bračnog odnosa i obiteljske dinamike. Roditelji su do veljače 2024. godine živjeli u zajedničkom kućanstvu, nakon čega majka s djecom napušta dom i seli se na drugu adresu. Od tada roditelji žive odvojeno, a otac nastavlja redovito viđati djecu. Oba roditelja su zaposleni i materijalno situirana, uz podršku vlastitih obitelji.

Roditelji su tijekom postupanja ove službe pokazali opću razinu suradljivosti, ali se uočavaju specifične poteškoće u komunikaciji.

SL navodi učestale pokušaje kontakta od strane oca koji nisu uvijek vezani uz djecu, što doživljava kao oblik pritiska i narušavanja vlastitih granica.

Otac, s druge strane, izražava nezadovoljstvo opsegom vremena koje provodi s djecom i navodi teškoće u postizanju dogovora o terminima viđanja.

15.2. U nekoliko navrata roditelji su uspjeli samoinicijativno dogovoriti ostvarivanje osobnih odnosa oca i djece, no često tek nakon posredovanja stručnog tima i provedbe savjetodavnih razgovora. Otac je na savjet stručnog tima prihvatio uputu da komunikaciju s majkom vodi pisanim putem, uz naglasak na jasno preciziranu razmjenu informacija usmjerenih isključivo na djecu.

15.3. U veljači 2024. godine na inicijativu majke pokrenut je postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. U tijeku postupka roditelji su adekvatno surađivali i iznosili podatke o obiteljskim okolnostima. Majka je opisala poteškoće u braku te odnos sa suprugom karakterizirala kao "toksičan".

15.4. Temeljem prikupljenih podataka o osobnim i obiteljskim okolnostima SL i GL stječe se dojam da se radi o partnerima koji imaju različito viđenje i očekivanja u pogledu roditeljske uloge i organizacije obiteljskog života. U razgovoru s majkom ista jasno verbalizira osjećaj nedostatne podrške supruga po pitanju osobno angažmana u skrbi o djeci i kućanstvu. Iako je na strani oca bio evidentan otpor prema razdvajanju od supruge, u tijeku postupka obveznog savjetovanja je primjereno surađivao i prihvatio prijedlog majke o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi.

15.5. U odnosu na tvrdnje o nasilničkom ponašanju oca spram mlljt. NL oba roditelja izjavila su da se radi o događaju od prije tri ili četiri godine kada je otac izgubio kontrolu i fizički kaznio dječaka udarcem remenom o predjelu stražnjice. Majka je pojasnila kako nema saznanja o drugim situacijama nasilja te naglasila da je pretežno ona provodila vrijeme s djecom i izvršavala sve aspekte roditeljske skrbi te da nikada nije primijetila masnice ili druge ozljede kod djece. Negirala je da bi suprug ikada bio nasilan prema njoj te opisala kako kod istog ne dolazi do agresivnosti u situacijama prekomjerne konzumacije alkohola.

15.6. Upitana o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djece i oca nakon napuštanja zajedničkog kućanstva, izjavila je kako su bez poteškoća dogovarali termine viđanja, da je otac gotovo svakodnevno viđao djecu te da kod djece nije primijetila otpor prema ocu. S roditeljima je proveden edukativno savjetodavni razgovor o važnosti razumijevanja potreba djece ( s posebnim naglaskom na djecu s ADHD-om) te su upoznati o pravnim i psihosocijalnim posljedicama nasilničkog ponašanja i štetnosti odrastanja u obitelji u kojoj je prisutno nasilje.

15.7. Shodno dobivenim informacijama iz kojih proizlazi da roditelji imaju dostatnu razinu roditeljske suradnje, da su u potpunosti suradljivi i otvoreno iznose o predmetnoj situaciji fizičkog kažnjavanja djeteta te da su njihove izjave dosljedne, može se zaključiti da se radi o jednokratnom propustu oca. Imenovani je u razgovoru iskazao svijest o propustu i jasno verbalizirao namjeru izbjegavanja svih oblika nasilja. Također je iskazao adekvatnu razinu razumijevanja i znanja o primjerenim metodama sankcioniranja djece. Okolnosti poput razdvajanja roditelja, što doprinosi smanjenju tenzija u obitelji i činjenice da mlljt. djeca nastavljaju stanovati s majkom predstavljaju zaštitne čimbenike u procjeni eventualnih rizika za sigurnost i razvoj djeteta.

15.8. Ispunjenim Listama za procjenu razvojnih rizika djeteta u obitelji utvrđena je niska razina razvojnog rizika za mlljt. NL što predstavlja malu vjerojatnost da će psihofizički i socijalni razvoj djeteta biti ugrožen. Navedeno nalaže poduzimanje blažih mjera obiteljsko-pravne zaštite te je ocu izrečeno Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi.

15.9. Postupanje u obitelji nastavilo se tijekom 2025. godine kada je pokrenut sudski postupak radi razvoda braka i donošenja odluke o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi. Navedeni postupak je u tijeku, još uvijek nije zakazan termin ročišta. Majka predlaže nastavak zajedničke roditeljske skrbi, uz stanovanje djece kod nje i jasno strukturirano viđanje s ocem.

Prijedlog uključuje redovite termine, uzimajući u obzir potrebe i interese djece, školsku dinamiku i obaveze. Otac se ne slaže s tim prijedlogom i zahtijeva tjedno izmjenjivanje djece između roditelja. Međutim, takav zahtjev nije adekvatno obrazložio, osobito u kontekstu vlastitih smjenskih radnih obveza, prethodne smanjene uključenosti u svakodnevnu skrb i specifičnih potreba najstarijeg djeteta. Postoji zabrinutost da bi nagla promjena mogla unijeti nestabilnost i povećani stres za djecu.

15.10. Nastavno navode da SL i GL ostavljaju dojam brižnih i privrženih roditelja. Oba roditelja imaju potencijal za primjereno roditeljsko funkcioniranje, no nemogućnost samostalnog postizanja dogovora i adekvatne razine roditeljske suradnje predstavlja rizik za dosljednost u odgoju, emocionalnu stabilnost djece te održavanje njihove svakodnevne rutine i kontinuiteta u brizi. Majka je do sada preuzimala primarnu ulogu u skrbi o djeci, što je vidljivo iz svakodnevnog aranžmana, organizacije obrazovnih i zdravstvenih obaveza te emocionalne dostupnosti.

Majka SL je kroz sve faze postupka pokazivala visoku razinu angažmana, dosljednosti i osjetljivosti za potrebe djece. Iskazala je spremnost na dogovor i isticala važnost strukture i stabilnosti za djecu. U komunikaciji je bila otvorena, jasna i konkretna te je dosljedno iskazivala stavove koji pokazuju razumijevanje kompleksnosti roditeljske uloge, osobito u kontekstu potreba djeteta s ADHD-om. Otac GL pokazuje želju za većim angažmanom i spremnost za reorganizaciju vlastitih obaveza u svrhu kvalitetnije brige za djecu. Međutim, njegovi iskazi često ostaju na deklarativnoj razini, bez konkretne elaboracije.

U intervjuima je bio suzdržan, s primjetnom tendencijom davanja socijalno poželjnih odgovora. Kroz razgovore s roditeljima stječe se dojam da je otac u ranijoj obiteljskoj dinamici imao znatno manji opseg roditeljskih dužnosti, a postoje indikacije da i danas ima tendenciju prebaciti odgovornost za organizaciju i skrb na majku. Postupanjem u obitelji stječe se dojam da prijedlog oca temeljem kojeg bi djeca tjedan dana provodila kod svakog roditelja naizmjence u ovom trenutku ne predstavlja najbolji interes djece, posebno imajući u vidu specifične potrebe najstarijeg djeteta te trenutnu razinu roditeljske suradnje i radne obveze oca. Prijedlog majke odražava kontinuitet dosadašnje skrbi i osigurava stabilnost u svakodnevnom funkcioniranju djece, uključujući školsku dinamiku, zdravstvenu skrb i emocionalne potrebe.

15.11. Na temelju izjava roditelja i uvida u cjelokupnu dinamiku obiteljskih odnosa, stručni tim predlagao je sudu da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, da djeca nastave stanovati s majkom te da otac ostvaruje osobne odnose s djecom.

16. Na predmetno izvješće, okrivljenik je, po branitelju Zoranu Galiću, dostavio slijedeće očitovanje-podnesak okrivljenika od 23.10.2025., prileži na listu 72 spisa, kako slijedi:

Između bračnih drugova GL i SL u tijeku su dva sudska spora koja se vode kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Izvanparnični postupak posl. broj: R1 Ob-1333/2025 vodi se povodom prijedloga supruga LL radi donošenja privremene mjere oko skrbništva i uzdržavanja djece.

Parnični postupak posl. broj: P Ob-806/2025 vodi se povodom tužbe supruge SL radi razvoda braka, skrbništva i uzdržavanja djece.

Oba postupka su u tijeku.

Suprug GL predlaže da djeca nastave i dalje živjeti na njegovoj adresi, susreti i druženje djece s roditeljima se odvijaju naizmjenično svaki tjedan kod jednog roditelja te školski praznici kod svakog roditelja po pola uz jednaki mjesečni iznos uzdržavanja svakog roditelja.

Okrivljenik je mišljenja da je njegov prijedlog osnovan jer ima roditeljski potreban potencijal skrbiti se o djeci, što potvrđuje i HZSR u svom izvješću:

" SL i GL ostavljaju dojam brižnih i privrženih roditelja." Tijekom naprijed navedenih postupaka, okrivljenik se opširno očitovao oko skrbništva i uzdržavanja te adrese stanovanja djece, kod kojih i sada ostaje u cijelosti te ih prilaže uz ovaj podnesak: podnesak od 14.7.2025. u 16.9.2025. u spisu poslovni broj: R1 ob-1333/2025, odgovor na tužbu od 1.8.2025. i podnesak od 6.10.2025. u spisu poslovni broj: P Ob-806/2025., sve sa prilozima uz podnesak.

16.1. Zaključno navode da iz svih priloženih podnesaka i iz navedenog izvješća HZSR Područnog ureda Sesvete, nepobitno proizlazi da okrivljenik nije nasilna niti negativna osoba u bilo kojem obliku i vidu niti prema supruzi niti prema djeci te da ima sve kompetencije zajedničkog skrbništva sa suprugom, ali na način da djeca jednako vrijeme borave kod majke i oca, detaljno obrazloženi razlozi u prijašnjim podnescima.

17. Žrtva, po opunomoćeniku, odvjetniku Otonu Kužnaru iz OD Hrabar & Partneri, na na izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 25. rujna 2025. godine dostavila je slijedeće očitovanje-podnesak oštećenice od 22. listopada 2025. godine, list 66- 68, kako slijedi:

Prije svega, iz Izvješća zavoda je razvidno da je oštećenica, nakon prestanka zajednice s okrivljenikom, navodila učestale pokušaje kontakata od strane okrivljenika, a koji kontakti nisu bili vezani uz djecu, što je ona doživljavala kao oblik pritiska i narušavanje vlastitih granica.

Upravo radi toga je okrivljenik i bio savjetovan od strane stručnog tima Zavoda da svu komunikaciju s oštećenicom vodi pisanim putem uz naglasak da se komunikacija svodi jedino i isključivo na jasno preciziranu razmjenu informacija usmjerenih isključivo na djecu. Štoviše, iz Izvješća je razvidno da je okrivljenik prihvatio takvu uputu od strane Zavoda.

17.1. Drugim riječima, iz Izvješća Zavoda je nedvojbeno kako su okrivljenik i oštećenica komunicirali gotovo pa jedino pisanim putem i to isključivo vezano uz djecu.

Navedeno je od odlučnog značaja kada se u obzir uzme obrana okrivljenika dana pred sudom, u kojoj je okrivljenik naveo kako navodno već 12 godina on i oštećenica, jedan drugome upućuju riječi poput onih iz činjeničnog opisa prekršaja koji mu se stavlja na teret te da zbog toga takve riječi nisu mogle izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti ili povredu dostojanstva kod oštećenice.

17.2. Osim toga, okrivljenik je u svojoj obrani istaknuo kako se oštećenica njemu obraća navodno isto tako vulgarnim riječima, odnosno da bi to bio njihov način komunikacije pa stoga njegove izgovorene riječi nisu mogle izazvati osjećaj straha, uznemirenosti ili povredu dostojanstva na strani oštećenice.

Osim što je time okrivljenik i sam priznao da se radi o vulgarnim riječima, koje već samim time utječu na osobu kojoj su izgovorene, isti je iznio neistinu.

Naime, kada se na umu ima da okrivljenik i oštećenica već jedno duže razdoblje ne žive zajedno te da već duže razdoblje komuniciraju jedino i isključivo pisanim putem i jedino vezano uz pitanja oko djece, jasno je kako okrivljenik u svojoj obrani iznosi neistinu kada navodi da je to uobičajeni način komunikacije između njega i oštećenice i da se na jednako vulgaran način i oštećenica obraća prema njemu. Slijedom navedenog, naslovnom sudu se ukazuje kako se iskaz okrivljenika ne može cijeniti vjerodostojnim i uvjerljivim, već upravo suprotno, usmjerenim isključivo na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

17.3. Slijedom navedenog, odnosno imajući u vidu nepredvidljivost u okrivljenikovu ponašanju zajedno s nerijetkim ispadima u stanju alkoholiziranosti, glasovna poruka koju je okrivljenik uputio oštećenici je kod nje izazvala osjećaj straha i uznemirenost, posebice imajući na umu da su se zajednička maloljetna djeca u tom trenutku nalazila s okrivljenikom.

17.4. Oštećenica ističe kako se okrivljenik pridržava izrečene mu mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s njom i svim oblicima uznemiravanja, osobno i putem medije te je time konačno došlo do prestanka slanja konstantnih pisanih i glasovnih poruka od strane okrivljenika, kojima ju je isti uznemiravao.

Obzirom da je okrivljenik priznao da je dana 17.9.2025. u 15:43 sati žrtvi poslao glasovnu poruku u kojoj joj je izgovorio: "Đubrad jedna smrdljiva, odvratna, bezobrazna, bosanska, usrana!" te da je oštećenica u svom iskazu jasno i izričito istaknula da su takve riječi kod nje prouzročile osjećaj straha i osobne ugroženosti, odnosno da su je uznemirile i povrijedile dostojanstvo, predlaže se naslovnom sudu donijeti presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim te mu se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s njom i uznemiravanja, osobno i putem medija.

18. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu navoda u obrani okrivljenika, odnosno okolnosnog priznanja prekršaja stavljenog na teret, nakon reproduciranja inkriminirane glasovne poruke, kao materijalnog dokaza koju je sud prihvatio vjerodostojnom, iskaza ispitane svjedokinje žrtve, kojoj je sud poklonio vjeru jer je njezin iskaz sukladan materijalnom dokazu, pisanih dokaza priležećih optužnom prijedlogu tužitelja gore navedenih i analiziranih, uvažavajući izvješće o obiteljskim prilikama Područnog ureda Sesvete, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u ukupnosti provedenih dokaza sud je utvrdio optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret.

18.1. Prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, okrivljenik je počinio psihičko nasilje u inkriminiranom obliku kao u izreci ove presude prema svojoj supruzi s kojom ne živi u bračnoj zajednici, u tijeku je brakorazvodna parnica po tužbi supruge te izvanparnični postupak oko privremenog skrbništva djece po prijedlogu okrivljenika.

18.2. Sud nije prihvatio djelomično osporavanje djela od okrivljenika budući da je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitane svjedokinje žrtve, njegove supruge te proizlazi iz materijalnog dokaza, inkriminirane snimke glasovne poruke koja je reproducirana tijekom dokaznog postupka, te nije prihvatio navode obrane kada se protivi izricanju zaštitne mjere odnosno mjere opreza zabrane približavanja supruzi jer stanuju na različitim adresama budući da je isti zahtjev žrtva u nazočnosti opunomoćenika iznijela decidirano, tražeći zaštitu od svih oblika uznemiravanja supruga.

19. Dakle, tijekom postupka nepobitno je utvrđeno da je okrivljenik dana 17. rujna 2025. godine u 15:43 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi SL, na način da ju je preko glasovne poruke verbalno vrijeđao riječima:"Đubrad jedna smrdljiva, odvratna, bezobrazna, bosanska, usrana", kao i raznim drugim pogrdnim riječima, a opisanim ponašanjem kod svoje supruge SL izazvao osjećaj straha i osobne ugroženosti, čime je počinio prekršaj iz čl. 10.st.1.toč. 3. kažnjiv po čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pa je za počinjeno djelo prekršaja, proglašen krivim.

20. Odredba čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), propisuje da tko ponovi nasilje u obitelji, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

21. Pri odlučivanju o vrsti prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu propisanu u donjoj granici, kao što je i predložio tužitelj, uzimajući u obzir raniju prekršajnu neosuđivanost, provjerenu u prekršajnom evidenciji, kao i obvezu uzdržavanja troje maloljetne djece pa izrečenu kaznu sud smatra opravdanom i svrhovitom sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona kojom će se postići svrha prekršajno pravne sankcije i odvratiti ga od istovrsnog djela.

22. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda uhićenjem.

23. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u vezi čl. 50.st.2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17, 118/17, 118/18, 114/22), izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtava nasilja u obitelji, supruge, u trajanju od četiri mjeseca, te se okrivljenik ne smije približiti žrtvi nasilja u obitelji, supruzi SL na adresi stanovanja te na adresi prebivališta, na način kako je to opisano u st. IV. izreke ove presude, a u koju mjeru se uračunava mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa suprugom koja je okrivljeniku određena temeljem čl. 131.st.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), na način da se okrivljeniku zabranjuje približavanje supruzi na udaljenost ispod 100 metara na adresi stanovanja u [adresa] i na adresi prebivališta u [adresa], uznemiravati je i uhoditi kao i na drugom prostoru kojim se žrtva kreće, u svim oblicima uznemiravanja, osobno i putem medija koju mjeru provodi nadležna Policijska postaja, u najduljem trajanju do pravomoćnosti odluke u ovom prekršajnom postupku.

23.1. Primjenu ove mjere, kao u st. IV. izreke sud nalazi opravdanom i nužnom kako bi se žrtvi osigurala zaštita od eventualnog ponavljanja djela, otklanjajući okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, pri tome uvažavajući zahtjev žrtve pred ovim sudom, za izricanjem ove mjere, na adresi stanovanja u [adresa], kao i na drugim adresama i prostoru kojim se žrtva kreće, u svim oblicima uznemiravanja, osobno i putem medija, nastavno na tijekom postupka izrečenu mjeru opreza, time da zaštitna mjera stupa na snagu nakon pravomoćnosti ove presude.

24. Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), okrivljenik je upozoren da ako ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

25. Temeljem čl.139. st.6. u vezi čl.138. st.2. t.3.a) Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60, 00 eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, a pri odmjeri istog sud je uzeo u obzir trajanje i složenost postupka te njegovo imovno stanje.

26. Sud nije odlučivao o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenika GL tijekom intervencije prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta IX PP Sesvete ser. br.: [serijski broj] od 18. rujna 2025. godine kao i predmetima privremeno oduzetih od FL, [adresa] prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 18. rujna 2025. godine budući da nisu predmet ovog postupka, iz područja Zakona o zaštite od nasilja u obitelji, a o istima odlučuje nadležna Policijska postaja prema prebivalištu vlasnika oduzetih predmeta odnosno izdavatelj privremeno oduzetih dokumenata.

U Svetom Ivanu Zelini 5. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.