Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ob-150/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R I J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŽHF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i predlagatelja ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a radi odobravanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-800/2025-2 od 15. rujna 2025., 05. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-800/2025-2 od 15. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I izreke, odobren je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 8. srpnja 2025. sastavljen između predlagateljice ŽHF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i predlagatelja ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], o načinu ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi za zajedničko mlt. dijete IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020. u [adresa]. Točkom II izreke utvrđeno je da je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 8. srpnja 2025. sastavni je dio rješenja.
2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj zbog žalbenih razloga iz članka 457. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 156/23- dalje ObZ).
3. Predlagatelj u žalbi tvrdi da je u dijelu plana gdje se govori o osobnim odnosima oca s mljt. IH u stavku drugom trebalo pisati „u tjednu u kojem otac ne ostvaruje osobne odnose s mljt IH tijekom vikenda otac će ostvarivati osobne odnose od srijede poslije vrtića do petka poslije vrtića do 20 sati u ljetnom periodu, a do 19 sati u zimskom periodu dok u tom dijelu plana nije upisano „do 20 sati u ljetnom periodu i do 19 sati u zimskom periodu“. Tvrdi i da je u vrijeme sastavljanja plana doveden u bitnu zabludu te da je bio pod utjecajem prisile od sobe koju ne želi imenovati na brzinu potpisati zapisnik.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz stanja spisa kao nesporno proizlazi da su predlagatelji u smislu odredbe čl. 106. sv. 1. i. 2. ObZ-a sačinili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji je u smislu odredbe čl. 466. st. 2. ObZ-a sastavni dio rješenja.
7.Odredbom čl. 467. sv. 1. ObZ-a propisao je da se protiv rješenja kojim se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi žalba može podnijeti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je pristanak za sporazum dan u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare ili ako za donošenje rješenja nisu bile ispunjene pretpostavke određene tim Zakonom.
8. Nije prihvatljiva žalbena tvrdnja da bi u plan bilo pogrešno upisano ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mljt. IH u djelu u kojem je navedeno da „u tjednu u kojem otac ne ostvaruje osobne odnose tijekom vikenda da će se ti odnosi ostvarivati od srijede poslije vrtića do petka poslije vrtića“ jer da je trebalo pisati „od srijede poslije vrtića do petka u 20 sati“ kako je određeno i za dane vikenda.
9. Naime iz sadržaja plana proizlazi da su isti potpisali oba predlagatelja, otac i majka mljt kćeri i da je u njemu jasno navedeno održavanje osobnih odnosa predlagatelja s mljt kćerkom vikendom odnos u tjednu u kojem otac ne ostvaruje osobne odnose tijekom vikenda. Sadržaj iz plana u cijelosti je potvrđen i sadržajem Izvješća o okončanom obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarenju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom mljt. LH i predmetni plan su predlagatelj i predlagateljica dostavili na odobrenje sudu. Sve to upućuje na zaključak da je predlagatelj znao i mogao znati za sadržaj plana i da se suglasio sa održavanjem osobnih odnosa sa mljt kćerkom na način naveden u planu.
10. Uopćena nedokazana i neobrazložena tvrdnja o prisili, zabludi i prijevari nije prihvatljiva dok se činjeničnim navodom da je na brzinu trebao potpisati zapisnik ne upućuje na prijevaru, prisilu ni zabludu. Da mu je netko od službenika i rekao da potpiše Plan, kao što tvrdi nije ga prisilio na potpisivanje već je odluka a o tome bila na njemu. Osim toga u vrijeme potpisivanja Plana kao i u razdoblju od potpisivanja Plana do potpisivanja prijedloga za odobrenje plana (koji je pokrenut prijedlogom obaju roditelja u smislu odredbe čl. 461. ObZ-a) imao je dovoljno vremena upoznati se sa sadržajem Plana i ukazati na eventualne nedostatke, što bi zasigurno i učinio da je uočio bilo kakav propust.
11. Iz navedenih razloga, svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23-dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 346. ObZ-a odlučeno kao u izreci.
U Rijeci 5. prosinca 2025.
Sutkinja
Brankica Malnar
