Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1843/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karlo Begović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NK, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/25-3/12067 i urbroj: 511-14-07-25-1 od 24. srpnja 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 3. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika te objave presude 5. prosinca 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐK i SK, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju strojobravar, zaposlen u Auto Toni Centar d.o.o. Ludbreg, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.200,00 eura, rastavljen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 21. srpnja 2025. u 09:10 sati u ulici Ludbreških branitelja Vukovara u mjestu Vinogradi Ludbreški, upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona,
III/
pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani, okrivljeni RK je izjavio da se 21. srpnja 2025., u jutarnjim satima, kod njega na popravku nalazilo vozilo koje je popravljao, obzirom da je automehaničar. Istina je da nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije iako je nekoliko puta išao na ispit. Bio je zaustavljen od strane policije jer je toga dana (21. srpnja 2025.) išao u ljekarnu i dućan po neke stvari, kao i lijek za kćer koja se nalazila trenutno kod njega iako ona živi sa majkom, obzirom da su razvedeni. Obzirom da mora uzdržavati maloljetnu djecu, a živi u vikendici bez struje i vode na području [adresa], moli da mu se ublaži novčana kazna jer je dosta lošeg imovnog stanja.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na obrani okrivljenika u kojoj je on priznao da je upravljao navedenim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje. Prema tome je u postupku nesporno dokazano da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, te 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.
5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Kažnjivom odredbom članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Sud je u konkretnom slučaju, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog minimuma. To iz razloga jer je uzeta u obzir činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, činjenica da je okrivljenik prekršaj priznao i da do sada nije prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, iz čega proizlazi da nije sklon činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da izricanje iste nije potrebno da bi se postigla svrha kažnjavanja.
7. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 5. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni RK, [adresa]
