Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžmp-16/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog (tada mlađeg punoljetnika) SP zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), povodom žalbe optuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Kmp-10/2021 od 24. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Povodom žalbe optuženog SP preinačuje se pobijana presuda po službenoj dužnosti u odluci o oduzimanju imovinske koristi, na način da se optuženom UP za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11, za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim ukida odluka o oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom.
II/ Odbija se žalba optuženog SP kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku okrivljenik GP proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi — neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11 u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11, te je okrivljenik (tada mlađi punoljetnik) GP temeljem citirane zakonske odredbe osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku (tada mlađem punoljetniku) UP je izrečena uvjetna osuda te izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako okrivljenik (tada mlađi punoljetnik) GP u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik (tada mlađi punoljetnik) GP u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istoga će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
1.1. Temeljem odredbe članka 79. stavak 4. u svezi članka 190. stavak 8. KZ/11 opojna droga privremeno oduzeta od okrivljenika (tada mlađeg punoljetnika) SP dana 4. studenog 2020. godine Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i to 11 komada PVC vrećica vezanih u čvor sa sadržajem opojne droge marihuane i jedan „joint“ te Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i to 1 tableta „ecstasy“ i 5. studenog 2020. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i to opojna droga marihuana i digitalna vaga oduzima se od okrivljenika (tada mlađeg punoljetnika) SP te će se navedeni predmet sukladno članku 79. stavak 5. KZ/11 uništiti.
1.2. Utvrđuje se da je okrivljenik (tada mlađi punoljetnik) GP kaznenim djelom ostvario imovinsku korist od 1.160,00 kuna a što je 153,96 eura (1 euro = 7,53450 kuna). Imovinska korist od 153,96 eura vlasništvo je Republike Hrvatske. Novčani iznos oduzet je od okrivljenika temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01417879 od 4. studenog 2020. godine te je dana 11. studenog 2020. godine predan Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru a dana 12. studenog 2020. godine uplaćen na račun Ministarstva državne imovine – Državni proračun.
1.3. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ( tada mlađi punoljetnik ) GP dužan je platiti paušalnu svotu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana.
1.4. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 okrivljenik (tada mlađi punoljetnik) GP je dužan platiti stvarni trošak za vještačenja u iznosu od 1.454,11 eura uplatom u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana.
2. Protiv navedene presude žali se optuženi GP putem branitelja Branimira Zorice, odvjetnika iz Zadra, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kaznenopravnoj sankciji.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 razgledalo je spis predmeta.
5. Žalba nije osnovana.
6. Optuženi GP žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je zbog činjenice da je marihuana bila "raspizana" predmetna droga bila namijenjena neovlaštenoj prodaji. Smatra da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je optuženi GP u vrijeme inkriminacije prema provedenom psihijatrijskom vještačenju štetno zlouporabio marihuanu o kojoj je bio ovisan. Smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da je predmetna opojna droga marihuana bila namijenjena neovlaštenoj prodaji već vlastitoj uporabi s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra.
6.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog SP pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženi GP u vrijeme i mjesto inkriminacije kao što je opisano u izreci prvostupanjske presude neovlašteno nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji te da su se u radnjama optuženog SP stekli subjektivni i objektivni elementi bića produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama da je optuženi u vrijeme inkriminacije bio bez ikakvih prihoda, povremeno radio na "crno" sa očuhom, a prihodi koje su ostvarivali su jedva pokrivali troškove života i režije za podstanarski stan. Nastavno navedenom iz provedenog kombiniranog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženi GP u vrijeme inkriminacije bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno zbog štetne zlouporabe marihuane i alkohola a koju je mogao pribaviti jedino prodajom marihuane. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da je optuženi GP **.**.2020. zatečen u 19,30 na igralištu Osnovne škole Smiljevac sa jedanaest paketića marihuane koja je bila podijeljena u paketiće ("raspizana") težine od oko 1 gram, 0,97 grama, 1,11 grama iz čega slijedi logičan i životan zaključak prvostupanjskog suda da su takvi paketići bili namijenjeni neovlaštenoj prodaji pripremljeni za uporabu marihuane, kao i jedna tableta sintetičke droge ecstasy. Nastavno navedenom, dana 5. studenog 2020. na temelju pretrage doma optuženika pronađena je vaga sa tragovima marihuane te droga marihuana 14,19 grama podijeljena u dvije vrećice. Stoga je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja osnovano prvostupanjski sud zaključio da je optuženi GP neovlašteno nabavio i posjedovao opojnu drogu tipa marihuane koje je bila namijenjena neovlaštenoj prodaji. O navedenom je prvostupanjski sud dao opširne, argumentirane i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud (obrazloženje pod točkom 11.).
6.2. Optuženi GP žali se zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a koju žalbenu osnovu posebno ne obrazlaže u smislu da ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio a trebao je utvrditi.
7. Optuženi GP žali se zbog odluke o uvjetnoj osudi. Smatra da je prvostupanjski sud nedostatno vrednovao činjenicu da optuženi živi u teškim obiteljskim prilikama ,bio je ovisnik, smanjeno ubrojiv, neosuđivan.
7.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog SP pravilo je prvostupanjski sud utvrdio i vrednovao olakotne okolnosti na strani optuženog SP (dob od 20 godina, mlađa punoljetna osoba, imovinske prilike, neosuđivanost, manja količina tzv. lakše droge) te odsutnost otegotnih okolnosti. Stoga je pravilno prvostupanjski sud takvim izborom vrste i mjere kazne optuženog JP za počinjeno produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa opojnim drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
8. Međutim ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženog SP po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je prvostupanjski sud prekoračio ovlasti koje ima po zakonu i povrijedio Kazneni zakon povredom iz članka 469. točka 5. ZKP/08 na štetu optuženika kada je od optuženog SP oduzeo imovinsku korist od 1.160,00 kuna odnosno 153,96 eura. Navedeno iz razloga jer činjeničnim opisom optužnice nije bila označena, niti je bila stavljena na teret bilo kakva imovinska korist ostvarena kaznenim djelom, niti su se izvodili dokazi koji bi upućivali na dovršenu prodaju droge konkretnim osobama. Stoga kada imovinska korist nije sadržana u opisu kaznenog djela, niti je utvrđivano da je imovinska korist ostvarena prodajom droge, imovinska korist nije se mogla oduzeti.
9. Slijedom navedenog, valjalo je povodom žalbe optuženog SP po službenoj dužnosti preinačiti pobijanu presudu kao pod I/ shodno članku 486. stavak1.ZKP/08, te kako žalba optuženika nije osnovana valjalo je odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u II/ izreci presude.
Osijek, 5. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
