REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 52 Pž-856/2023-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj
stvari tužitelja 2K ARHITEKOTONSKI URED d.o.o., Zagreb, Gornji Prečac 10, OIB
87415073129, kojeg zastupa punomoćnik Ninoslav Jagar, odvjetnik u JAGAR &
GREBENAR Odvjetničko društvo, Zagreb, Masarykova 15, protiv tuženika EKO
MODUL d.o.o., Zagreb, Crnatkova 14, OIB 49343172597, kojeg zastupa punomoćnik
Gorana Grubišić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lović & Lalić d.o.o.,
Zagreb, Preradovićeva 13, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3833/2018-30 od 8. studenog 2022.,

17. listopada 2023.

r i j e š i o j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
Povrv-3833/2018-30 od 8. studenog 2022. u točki I. i III. izreke i predmet vraća
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud u pobijanoj točki I. izreke održao na snazi platni nalog
sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić, Zagreb, Frana Petrića 1,
poslovni broj Ovrv-3433/17 od 21. studenog 2017., u dijelu kojim je tuženiku
naloženo isplatiti tužitelju iznos od 21.390,00 kn / 2.838,94 EUR i naknadi troškove
ovršnog postupka u iznosu od 1.954,87 kn / 259,46 EUR sve s pripadajućim
zateznim kamatama na pojedine iznose; u točki III. izreke nalaže se tuženiku
nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 13.063,00 kn /

1.733,76 EUR, sve u roku od 8 dana.

2. Prema obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski je sud na temelju
utvrđenog činjeničnog stanja i provedenih dokaza utvrdio da su stranke bile u
poslovnom odnosu iz ugovora o djelu te je osnovan tužiteljev zahtjev kao izvoditelja
za izradu idejnog projekta za ishođenje posebnih uvjeta u visini ugovorene naknade ______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 52 Pž-856/2023-3 2

koju potražuje na temelju ispostavljenog računa. Prigovore tuženika da je izrada
nove idejno projektne dokumentacije bila samo dorada prvotnog projekta sud nije
prihvatio jer je i sudu koji nije arhitekt ni građevinar logično da ukoliko je idejni projekt
izrađen na novoj geodetskoj podlozi potrebno je sve nacrtati i uklopiti u novu izmjeru.
Zbog toga nije prihvatio navode tuženika da tužitelj ne može tražiti puni iznos za
izradu novog projekta. Saslušanjem zastupnika po zakonu i svjedoka ugovornih
strana sud je utvrdio da su bili u dobrim odnosima i da su usmeno dogovarali većinu
stvari i zbog toga ne postoji pisana ponuda za novi idejni projekt niti su formalno
obračunati sati rada. Novi idejni projekt bilo je potrebno izraditi zbog toga jer
geodetska podloga koju je pribavio tuženik nije bila u skladu Urbanističkim planom
uređenja (UPU) i zbog toga urbanisti jedinice lokalne samouprave prvi izrađeni idejni
projekt nisu mogli uklopiti u UPU. Sud nije prihvatio tvrdnje tuženika da se ne radi o
izradi novog idejnog projekta već samo doradi starog idejnog projekta i to na način
da je predviđene površine potrebno samo pomaknuti prema novoj geodetskoj
podlozi.

3. Tuženik pobija presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i pogrešne
primjene materijalnog prava te predlaže uvažiti njegovu žalbu te presudu u
pobijanom dijelu preinačiti odnosno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje. U bitnom
navodi da su razlozi obrazloženja u protivnosti s izvedenim dokazima sadržajem
iskaza zapisnika o saslušanju svjedoka jer je tuženik osporavao i osnovu i visinu
izdanog računa. Prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je
zaključio da je u konkretnom slučaju vršena izrada potpuno novog idejnog projekta
jer to ne proizlazi iz sadržaja spisa. U spisu se nalazi samo novi idejni projekt, a ne i
stari idejni projekt pa nije moguće utvrditi je li doista načinjen potpuno novi idejni
projekt niti sud ima posebno stručno znanje za utvrđivanje tih činjenica. Presudu je
prvostupanjski sud donio protivno odredbi čl. 8. u vezi s čl. 221.a ZPP-a. Presuda ne
sadrži jasne i logične razloge zbog čega je sud prihvatio iskaze zastupnika po
zakonu tužitelja da se u konkretnom slučaju radi o potpuno novom projektu. Sud je
bio dužan primijeniti i odredbu čl. 10. ugovora između stranaka prema kojoj je
ugovoreno da se svi dodatni radovi obračunavaju u jedinici vremena.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijanu presudu ovaj je sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2.
ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14.
ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Poslovni broj: 52 Pž-856/2023-3 3

7. Osnovano žalitelj ukazuje na ostvareni žalbeni razlog bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a zbog ostvarenja kojeg nije
moguće ispitati pravilnost primjene odredbi materijalnog prava.

8. Osnovano žalitelj navodi da razlozi obrazloženja pobijane odluke nisu u
dovoljnoj mjeri logični i uvjerljivi, kao i da presuda nije donesena savjesnom i
brižljivom ocjenom dokaza, a prvostupanjski je sud pogrešno primijenio pravila o
teretu dokazivanja.

9. Bitne činjenice koje se odnose na predmet pruženih usluga izrade projektne
dokumentacije i to idejnog rješenja, idejnog projekta za ishođenje posebnih uvjeta te
kasnije glavnog projekta nisu između stranaka sporne. Nije sporno da je tužitelj
načinio prije spornog idejnog projekta još jedno idejno rješenje i idejni projekt koji
zbog neusklađenosti geodetske podloge urbanističkim planom u izradi koju je
podlogu pribavio tuženik nije mogao biti realiziran idejni projekt. Prema tvrdnjama
tuženika koja nije osporena tuženik je to prvo idejno rješenje i idejni projekt i platio
sukladno ugovoru. Sporno je je li tuženik naručio novi idejni projekt; predstavlja li taj
novi idejni projekt potpuno novi projekt ili se radi samo o dopuni ili preradi ranijeg
idejnog projekta usklađenog s novom geodetskom podlogom; kolika je cijena tog
idejnog projekta odnosno je li o njoj potrebno odlučiti primjenom odredbe čl. 10.
Ugovora o izradi projektne dokumentacije – arhitektura za autocamp „Babin Laz“ na
otoku Braču. Osnovano žalitelj navodi da nedostaju logični i uvjerljivi razlozi radi li se
o potpuno novom idejnom projektu ili tek izmijenjenom projektu zbog toga jer je zbog
neusklađene geodetske podloge površine objekata campa trebalo translatirati u
suprotnom smjeru od pomorskog dobra. Sud je o odlučnoj činjenici da se radi o
potpuno novom projektu zaključio na temelju iskaza tužitelja iako se radi o predmetu
spora koji se vrlo teško može procjenjivati bez uspoređivanja jednog i drugog
projekta i bez posebnog stručnog znanja koje i sam sud navodi da ne posjeduje. Bez
obzira na to što žalitelj priznaje da geodetska podloga na temelju koje je izrađen
raniji idejni projekt nije bila odgovarajuća, potrebno je dati valjane i jasne razloge je li
translatiranje površina idejnog projekta prema novoj geodetskoj podlozi imalo za
posljedicu i potpuno nove površine u novom idejnom projektu.

10. U odnosu na žalbene navode da nije bilo ponude za novi idejni projekt
odnosno da tužitelj nije poslao ponudu za novi idejni projekt navodi se da se ugovor
o djelu može sklopiti i u usmenom obliku. Razgovora između stranaka je očigledno
bilo, a osim toga tužitelj je izradio novi idejni projekt i uručio ga žalitelju koji ga je
prihvatio. Nije od značaja za ishod postupka to što je tužitelj tražio plaćanje novog
idejnog projekta nakon više od godine dana kad su se odnosi između stranaka
poremetili, već je sud trebao dati valjane i jasne razloge radi li se o novom projektu i
je li izrada novog projekta bila ugovorena, odnosno može li se tumačiti u skladu s
ugovornom odredbom o promjeni projekta i promjeni cijene iz čl. 10. Ugovora. I u
žalbi se navodi mogućnost primjene navedene ugovorne odredbe.

11. S obzirom na to da zbog pogrešnog pravnog pristupa pobijana odluka ne
sadrži razloge o odlučnim činjenicama nije ju moguće ispitati te je sukladno odredbi
čl. 369. st. 1. ZPP-a presudu potrebno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
Prvostupanjski će sud nakon što provede postupak donijeti novu na zakonu

Poslovni broj: 52 Pž-856/2023-3 4

osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti i dati jasne, logične i uvjerljive razloge o
odlučnim činjenicama, u ponovljenom postupku odlučiti o izvođenju predloženog
dokaza i utvrditi navedene odlučne činjenice na koje je ukazano, a i odlučit će i o
troškovima cjelokupnog postupka.

Zagreb, 17. listopada 2023.

Sudac Raoul Dubravec

Broj zapisa: 9-3085e-3f843

Kontrolni broj: 0a03d-9a240-801cf

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.