Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Pn-136/25-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji tog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UPZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], UP str.19, Munchen, zastupan po punomoćnici Veri Mirošević, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 12. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zastupnice po zakonu tuženika, dana 5. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelju nastala šteta od strane tuženika zbog dugotrajnosti vođenja sudskih postupaka, te se u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev, te se tužitelju dosuđuje pravična novčana naknada materijalne štete u iznosu od 6.143.157,60 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 9.svibnja 2022. do isplate u roku od 15 dana.

2. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 4.5.2022. do isplate."

II. Nalaže tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 59.982,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se obratio Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu sa zahtjevom radi mirnog rješenja spora pa kako zahtjev nije prihvaćen podnosi ovu tužbu. U radnom sporu je podnio 6. lipnja 2012. tužbu, a postupak pred prvostupanjskim sudom je okončan tek 6. studenoga 2019. Po drugi put u njegovu korist je predmet pred drugostupanjskim sudom trajao do 9. ožujka 2022. Navodi da se obratio predsjedniku [adresa] ZP koji mu je odgovorio da nitko u Republici Hrvatskoj ne smije biti zapostavljen ili se osjećati kao građanin drugog reda. Od strane firme DIF projekt d.o.o. da isplaćen mu je za iznos od 196.000,00 kuna kao i njegovom punomoćniku za iznos od 52.849,50 kuna, a po novoj presudi treba biti isplaćen za veći iznos zbog kamata kao i njegov punomoćnik ukupno više od 497.699,00 kuna s kamatama. Pred Općinskim sudom u Splitu podnesena je tužba DIF projekta d.o.o. kao tužitelja za povrat novca od ovdje ovog tužitelja što sve čini štetu tužitelju jer je u pravnoj neizvjesnosti i pravno ugrožen već 10 godina trpi strah 10 godina zbog čega je odgovorna Republika Hrvatska.

1.1. Šteta koju je Hrvatsko pravosuđe nanijelo tužitelju je ta obzirom da je dva puta pravomoćno uspio u sporu protiv DIF projekta d.o.o. a sada vodi spor pod poslovnim brojem Pr- 5964/2021. Navodi da tužiteljeva odgovornost ne postoji jer je prvostupanjski sud 3 godine rješavao njegov predmet da bi na kraju donio nepotpunu presudu. Posljedice takvog rada Hrvatskog pravosuđa direktno trpi tužitelj jer kako osoba s dvije pravomoćne presude u njegovu korist može biti tužena da vrati novac. Navodi da se ništa ne bi dogodilo da je pravosuđe postupalo na zakonit način. Stoga traži da sud donese presudu kojom će naložiti tuženoj RH da isplati tužbom zatraženi iznos (str 157. spisa).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu je prvo predlagao odbaciti tužbu obzirom da nije ostvarena pozitivna procesna pretpostavka propisana odredbom čl. 186a Zakona o parničnom postupku. Osporava podredno i osnov i visinu tužbenog zahtjeva jer da nisu ostvarene elementarne materijalno pravne pretpostavke za odštetnu odgovornost Republike Hrvatske naspram tužitelja. Nije bilo nezakonitog rada suda koji bi bio u uzročno posljedičnoj vezi s eventualnom štetom koju je pretrpio tužitelj. Osim toga da je pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu donesena presuda pod brojem: Pr-3305/2012 od 14. travnja 2015. kao i presuda Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž R-1273/2015 od 17. svibnja 2016. i to u korist tužitelja te je po njima dosuđena novčana tražbina. U odnosu na dugotrajnost sudskog postupka tužitelju je stajalo na raspolaganju drugo odgovarajuće pravno sredstvo.

2.1. Ovaj sud donosi rješenje kojim odbacuje tužbu dana 9. studenoga 2022., Županijski sud u Slavonskom Brodu 10. svibnja 2023 ukida rješenje.

2.2. Dana 8. srpnja 2024. ovaj sud ponovno odbacuje tužbu a Županijski sud u Slavonskom Brodu vraća na ponovno suđenje rješenjem Gž-733/2024. Sada se postupak vodi pod gornjim poslovnim brojem.

3. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu i to: Zahtjev za mirno rješenje spora (str. 6-9 spisa), Presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 1174/2019 (str. 10-30 spisa), Presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 2022/2019 (str. 32-36 spisa), Tužba DIF projekta d.o.o. protiv ovotužitelja uz priloge (str. 38-43 spisa), Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-1299/2016 (str. 46-49 spisa), Presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1273/2015 (str. 50-52 spisa), Presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3305/2012 (str. 54- 64 spisa), Izvršen je uvid u navedene spise, Ugovor o najmu stana u [adresa] (str. 158-174 spisa). Oglas za iznajmljivanje (str. 177-202 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebnim za donošenje odluke u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

6. Među strankama nije sporno da su donesene presude u predmetima Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-1174/2019 (prije Pr-3305/2012) da je Županijski sud u Zagrebu donio presudu Gž R-1273/2015, kao i Gž R-2022/2019, te da je Vrhovni sud u Zagrebu ukinuo presudu Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž R-1273/2015 rješenjem broj Revr-1299/2016 kao i da se pred ovim sudom vodi postupak pod brojem Pr-5964/2021 koji je u prekidu.

7. Sporno je jeli tužitelju postupanjem sudova u gore navedenim postupcima nastala šteta dugotrajnošću vođenja tih postupaka i nepravilnim, nezakonitim radom koji bi bio u uzročno posljedičnoj vezi s eventualnom štetom.

8. Saslušan je tužitelj i pribavljeni su spisi predmeta na koje se poziva tužitelj pa sud zaključuje :

- kako se pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu vodio postupak pod brojem Pr-3305/2012 u kojem je donesena presuda dana 14. travnja 2025. a potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu: Utvrđuje se da je nedopuštena odluka o otkazu Ugovora o radu od 26. travnja 2012. te da radni odnos tužitelja nije prestao zaključno do dana isteka Ugovora o radu do 7. studenoga 2012. pa je naloženo tuženiku DIF projekt d.o.o. da isplati tužitelju iznos od 137.316,00 kuna uz isplatu 8.527,00 kuna sve sa zateznom kamatom uz isplatu parničnog troška;

- podnesena je revizija tuženika pa je Vrhovni sud riješio odlukom broj: Revr- 1299/2016 da se ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-

1273/2015 kao i presuda Pr-3305/2012;

- pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pod brojem Pr-1174/2019 se ispočetka vodio postupak i donesena je presuda dana 6. studenoga 2019. kojom je u točki I. izreke utvrđeno da nije dopuštena niti zakonita odluka o otkazu Ugovora o radu od 26. travnja 2012. te da radni odnos tužitelja nije prestao zaključno do dana isteka Ugovora o radu do 7. studenoga 2012. pa je naloženo tuženiku DIF projekt d.o.o. da isplati tužitelju iznos od 137.316,00 kuna uz isplatu 8.527,00 kuna sve sa zateznom kamatom (točka III. )dok je djelomično odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje zateznu kamatu na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak uz isplatu parničnog troška (točka IV.);

- Županijski sud u Zagrebu potvrđuje navedenu presudu pod brojem Gžr- 2022/2019.

- tužitelj je isplaćen od DIF projekt d.o.o. za iznose navedene u presudi Pr- 3305/2012 koja je ukinuta i to 2016. u srpnju;

- pred ovim sudom se vodi sada postupak broj Pr-5964/2021 radi povrata tih iznosa isplaćenih po presudi Pr-3305/2012 jer je ista ukinuta, a taj postupak je sada u prekidu jer je tužitelj DIF projek d.o.o. završio u stečaju;

- tužitelj smatra da je nezakonitim postupanjem suda njemu nanesena šteta i to dugotrajnošću trajanja postupaka, da je hrvatsko pravosuđe radilo po zakonu o parničnom postupku, poštivalo rokove i da je prvotno donijelo potpunu presudu.

9. Odredbom čl. 115. st. 3. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14) propisano je da sudovi sude na temelju Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava.

10. Odredbom članka 1046. st.1 ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11. U pogledu prava na suđenje u razumnom roku, Ustav Republike Hrvatske u članku 29. stavku 1. jamči to pravo, a Ustavni sud je u više odluka (U- IIIA/2656/2019, U-IIIA/2167/2018, U-IIIA/1566/2023 i dr.) potvrdio da je dugotrajnost postupka povreda tog prava. Ustavni sud također zahtijeva da je prethodno korišteno dopušteno pravno sredstvo za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (npr. zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku prema članku 63. Zakona o sudovima (Zakon o sudovima "Narodne novine" broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 155/23, 36/24, 136/25; dalje: ZS).

12. Odredbom čl. 105. st.1 ZS-a propisano je da Republika Hrvatska odgovara za štetu koju stranci nanese sudac nepravilnim ili nezakonitim radom u obnašanju sudačke dužnosti.

13. Da bi se radilo o odgovornosti temeljem odredbe čl. 105. st.1 ZS-a potrebno je ispuniti opće i posebne pretpostavke za tu odgovornost. Pritom se nezakonit rad očituje kao postupanje suprotno zakonu, drugom propisu ili općem aktu, odnosno kao propuštanje da se primijeni zakon, drugi propis ili opći akt. Nepravilan rad očituje se kao činjenje ili nečinjenje suprotno uobičajenom ili propisanom načinu obavljanja djelatnosti.

14. Opće pretpostavke odgovornosti su postojanje subjekata odgovornosti, postojanje štetne radnje, postojanje štete, postojanje uzročne veze između štete i štetne radnje te postojanje protupravnosti. Kod odgovornosti za nezakonit ili nepravilan rad sudaca subjekti odgovornosti su odgovorna osoba tj. Republika Hrvatska, oštećenik tj. stranka u postupku i štetnik, tj. sudac. Štetna radnja se može sastojati u postupanju suprotno nekom propisu ili postupanju suprotno pravilima struke i propisanom načinu obavljanja djelatnosti ili se može raditi o propuštanju postupanja po propisu ili u skladu sa pravilima struke. Radnja mora biti vezana uz određeni postupak. Oštećeni mora dokazati da bi upravo zbog nezakonitog ili nepravilnog rada sudaca nastupila šteta i da postoji uzročna veza između takvog činjenja ili nečinjenja te štete. Protupravnost postoji ako se uz sve ostale pretpostavke radi o nezakonitom i nepravilnom radu.

15. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud utvrđuje da tužitelj pokazuje nezadovoljstvo pravnim stavovima viših sudova koji su po njegovoj tužbi postupali. Valja imati na umu da viši sudovi i postoje da bi zaštitili stranke u postupku odnosno da ne bi bilo pogrešne primjene zakona osiguravajući jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Tužitelj je kako sam kaže primio isplatu 2016. u srpnju temeljem presude Pr-3305/12, isto tako ta je presuda ukinuta rješenjem Vrhovnog suda broj: Revr-1299/2016. Dakle postupak koji se pred ovim sudom sada vodi pod brojem Pr-5964/21 radi povrata temeljem osnove (ukinute presude Pr- 3305/12) koja je kasnije otpala. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se poziva tužitelj, jer u protivnom prekoračuje tužbeni zahtjev (tako i VSRH, Rev 2790/91). Pogrešna primjena materijalnog prava nije osnova odštetne odgovornosti države za rad suca kad je isključivo rezultat pogrešnog pravnog shvaćanja. U odnosu na navod tužitelja da bi tužena bila kriva jer je postupak koji se vodio pred ovim sudom pod brojem Pr-5964/21 u prekidu, da time nastaje dugotrajnost i njegova pravna neizvjesnost pa mu nastaje šteta valja napomenuti da je odredbom čl. 212. st.1 , točka 5 ZPP-a propisano da se postupak prekida kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, dakle sud je postupao sukladno zakonu.

15.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da stranka je koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. .

16.1. Stoga je sud primjenjujući odredbu čl.154. st. 1. ZPP-a , i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23 u daljnjem tekstu: OT), tuženoj priznao:

- trošak sastava odgovora na tužbu. (Tbr. 8/1) – 500,00 EUR

- trošak pristupa na ročište od 30.11.2023., 9.2.2024., 28.5.2025., 10.7.2025. i

12.11.2025. (Tbr. 9/1) – 49.910,00 EUR

- sastav podneska od 30.1.2024. (Tbr. 8/3) – 9.982,00 EUR

što sveukupno iznosi 59.982,00 EUR-a.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 5. prosinca 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis