REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3299/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IB, radi prekršaja iz članka 134. stavka 4. u vezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/82036, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 22.9.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 4.12.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka I i U, r. F, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenica, 590,00 eura, udata, 2 djece, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 24. kolovoza 2024., u 17:30 sati, u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom UB iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do ulice Prilaz Andrije Hebranga nije se obilježenom pješačkom prijelazu približavala sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustila pješake koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u lijevu stranu tijela pješakinje FB, koja se kretala pješice koristeći pomoćno pješačko sredstvo (role) ulicom Prilaz Andrije Hebranga od zapada prema istoku, po nogostupu s lijeve strane kolnika gledano u smjeru istoka, te dolaskom do ulice Zvonka Lovrenčevića prelazila je kolnik ulice po obilježenom pješakom prijelazu, te je od udarca pala i zadobila lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se obilježenom pješačkom prijelazu približavala sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,

pa je time počinila prekršaj iz članka 134. stavka 1. i 4. u vezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 126,27 eura (sto dvadeset šest eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/82036, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 22.9.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana IB navodi da je kritične zgode u 17:30 sati, u [adresa], upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretala se ulicom Z. Lovrenčevića od sjevera prema jugu nailazeći na pješački prijelaz zbog nogostupa i biciklističke staze koji se nalaze na kraju navedene ulice i okomiti su uz kolnik ulice Prilaz A. Hebranga. Zbog prirodnog okoliša odnosno iznimno visoke ograde ispred pješačkog prijelaza nakon samog tog pješačkog prijelaza postavljeno je vertikalno ogledalo kako bi vozači koji se kreću u pravcu juga navedenom ulicom uočili potencijalne pješake ili vozila koja se kreću navedenim nogostupom odnosno biciklističkom stazom. U skladu s tim krajnje oprezno i niskom brzinom približavala se tom pješačkom prijelazu prateći predmetno ogledalo da bi uočila eventualno pješake i vozila koja namjeravaju prelaziti kolnik po tom pješačkom prijelazu. Dolaskom do pješačkog prijelaza u navedenom ogledalu nije uočila vozila ili pješake koji bi joj dolazili s desne strane u namjeri prelaska kolnika. Stoga je u sporoj vožnji počela prelaziti pješački prijelaz i kada je prednjim krajem vozila već bila na kraju pješačkog prijelaza s desne strane iznenada je naišla pješakinja koja se kretala na rolama i bilo je očito da pokušava manevrom tijela izbjeći nalet na vozilo kojim je ona upravljala i time zaobići prednji kraj vozila. No, kako je ona i dalje bila u sporom kretanju nije bilo moguće izbjeći nalet na pješakinju, jer je ona pokušala obići prednji kraj vozila na iznimnoj blizini gdje ona nije uspjela nikakvom reakcijom zaustaviti automobil, tim više što je kasno uočila njezin nailazak. Ne može se izjašnjavati o načinu kretanja oštećene, ali njenim nailaskom na pješački prijelaz nje nije bilo u vidiku ogledala koje je pratila. Došlo je do blažeg naleta prednjim krajem vozila kojim je upravljala u lijevu nogu oštećene koja je uslijed udara pala na tlo. Odmah joj je pomogla da se ustane i pokušala utvrditi povrede te joj je bila namjera da je odveze u bolnicu, što je ona izrijekom odbila, zbog čega ju je prevezla na jednu drugu lokaciju. I nakon toga u više navrata je komunicirala sa oštećenom interesirajući se za njeno zdravlje. Prema tome, u ovoj prometnoj situaciji svakako se navedenom pješačkom prijelazu približavala sigurnosnom brzinom gdje je vozilom gotovo u potpunosti prošla cijeli pješački prijelaz, što znači da je oštećena imala priliku uočiti vozilo kojim je upravljala i pravovremeno se zaustaviti. Stoga njezin način vožnje nije bio protupropisan niti je bio uzrok nastaloj štetnoj posljedici te prekršaj poriče.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao oštećenu FB, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida, podatke o vozaču te bolničku prijavu na ime oštećene.

6. Ispitana FB iskazuje da se kritične zgode kretala kroz ulicu Prilaz A. Hebranga i to površinom nogostupa od zapada prema istoku, time da je jedan dio nogostupa namijenjen za kretanje pješaka, a drugi dio koji je bliže navedenoj ulici Prilaz A. Hebranga za kretanje osoba koja se služe biciklom li sličnim prijevoznim sredstvom za pomoć pješacima, time da je ona ove zgode kao pješak koristila pomoćno pješačko sredstvo i to role. Stoga se na opisani način kretala upravo dijelom nogostupa namijenjenom za kretanje bicikla i za druga pomoćna sredstva pješaka. Nailazila je na raskrižje sa ulicom Z. Lovrenčevića koja se nalazi pod pravim kutem s njezine lijeve strane i preko koje se nalazi označen pješački prijelaz. S njezine desne strane neposredno prije izlaska iz predmetne ulice nalazi se nosač kutnog ogledala prema kojem pješaci i biciklisti na nogostupu, ali i vozači koji se kreću ulicom Z. Lovrenčevića, u pravcu juga, mogu pratiti prometnu situaciju na raskrižju. Prilazeći raskrižju usporila je kretanje na rolama, ali se nije zaustavila u potpunosti, time da je prije dolaska do pješačkog prijelaza u jednom trenutku pogledala u navedeno kutno ogledalo, ali sa svoje lijeve strane nije uočila da predmetnom ulicom prema pješačkom prijelazu nailazi vozilo. Stoga je nastavila s kretanjem na pomoćnom pješačkom sredstvu i nalazila se otprilike na sredini navedenog kolnika i pješačkog prijelaza, kada je iznenada s njezine lijeve strane našlo vozilo kojim je upravljala okrivljenica te je došlo do udara prednjeg kraja osobnog vozila [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu njenog tijela, uslijed čega je pala na tlo. Prema tome, prije njezinog nailaska na pješački prijelaz preko tog kolnika na raskrižju se nije nalazilo navedeno vozilo niti je ona naletjela kao pješak na pomoćnom pješačkom sredstvu na prednju desnu bočnu stranu tog vozila, već je okrivljenica u kretanju prednjim krajem vozila udarila u njezino tijelo, kojom je prilikom zadobila lake tjelesne povrede.

7. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenica kritične zgode nalazila na naznačenoj lokaciji gdje je upravljala navedenim osobnim vozilom kada je došlo do nastupanja prometne nesreće.

8. Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je okrivljenica te zgode postupala protupravno time da se nije približavala pješačkom prijelazu sa sigurnosnom brzinom tako da može zaustaviti vozilo kako bi propustila pješake koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz, uslijed čega bi izazvao navedenu štetnu posljedicu.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja koji joj se inkriminira optužnim aktom.

10. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom za navedeni prekršaj, iznoseći obranu je napomenula da njezin način vožnje nije bio protupropisan u smislu toga da bi se pješačkom prijelazu vozilom približavala neprimjerenom brzinom kod koje ne bi mogla zaustaviti vozilo za slučaj da pješaci prelaze preko tog pješačkog prijelaza i da bi takav njezin način vožnje doveo do štetne posljedice. Usprkos tome što se kretala automobilom vrlo sporo u trenutku stupanja na pješački prijelaz nije nigdje uočila oštećenu da bi već prolazila kolnik po pješačkom prijelazu. U trenutku dok je prelazila vozilom pješački prijelaz prednjim krajem vozila već bila na kraju pješačkog prijelaza s desne strane iznenada je naišla pješakinja koja se kretala na rolama i bilo je očito da pokušava manevrom tijela izbjeći nalet na vozilo kojim je ona upravljala i time zaobići prednji kraj vozila. To znači da je oštećena bila nepažljiva kod prelaska kolnika. Stoga smatra kako njezin način vožnje nije bio protupropisan niti je predstavljao uzrok ovoj štetnoj posljedici.

11. Međutim, usprkos navodima obrane okrivljenice preostali provedeni dokazi ipak ukazuju na to da je način vožnje okrivljenice bio protupropisan te je bio u direktnoj uzročnoj vezi sa nastankom sporne prometne nesreće.

12. Prvotno se o spornom događaju relevantno izjašnjavala oštećena FB koja ističe da se ove zgode kretala nogostupom sa sjeverne strane uz kolnika Prilaz A. Hebranga i to dijelom nogostupa koji je namijenjen za bicikliste ili pješake koji se koriste pomoćnim sredstvom, time da se ona kretala na rolama. Prilazila je raskrižju sa ulicom Z. Lovrenčevića koja se nalazi pod pravim kutem s lijeve strane i preko koje ulice je označen pješački prijelaz. Na izlasku iz spomenute ulice nalazi se tzv. kutno ogledalo kako bi vozači te pješaci koji prilaze raskrižju mogli pratiti prometnu situaciju. Ona je usporila kretanja na rolama prilaskom do raskrižja iako se nije zaustavila, jer nije uočila u ogledalu da kolnikom s njene lijeve strane prema raskrižju dolazi neko osobno vozilo. No, kada je stupila na pješački prijelaz iznenada je s lijeve strane naišlo jedno osobno vozilo koje je bilo u stalnom kretanju i došlo je do udara prednjeg kraja osobnog vozila [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu njezinog tijela, uslijed čega je nakon udara pala na tlo i zadobila lake tjelesne povrede.

13. Nadalje, u izvješću o prekršaju nalazimo da se okrivljenica kretala opisanom lokacijom spomenutim osobnim automobilom uz naznaku da se nije kretala sigurnosnom brzinom kako bi vozilo u svakom trenutku mogla zaustaviti radi propuštanja pješaka koji je stupio na pješački prijelaz, tako da je prednjim dijelom vozila udarila u lijevu stranu tijela pješakinje FB, koja se kretala pješice koristeći pomoćno pješačko sredstvo (role).

14. Nadalje, u zapisniku o očevidu se naznačuje kako je do prometne nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje na tzv "T" raskrižju gdje je ograničenje brzine 50 km/h. nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće gdje je okrivljenica upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] dok je drugi sudionik nesreće sam oštećena koja se kretala nogostupom na raskrižju prelazeći pješački prijelaz koristeći pomoćno pješačko sredstvo odnosno role. Dalje se naznačuje da na navedeno osobnom automobilu u nesreći nije došlo do oštećenja, osim što je došlo do nastupanja tjelesnih povreda kod oštećene FB.

14. Također, prema situacijskom planu i samoj dokumentaciji očevida uočava se mjesto prometne nesreće koje se nalazi neposredno rije "T" raskrižja ulicom Prilaz A. Hebranga gdje se prije raskrižja zbog pješačkog nogostupa nalazi na kolniku vidno označen pješački prijelaz kao i vertikalni prometni znak Stop gledano za pravac kretanja okrivljenice prema navedenom raskrižju. Također se uočava da se do navedenog pješačkog prijelaza i nogostupa s desne strane gledano za pravac kretanja okrivljenice nalazi gusta prirodna ograda – živica koja neupitno otežana preglednost vozačima koji prilaze pješačkom prijelazu upravo iz pravca kako se kretala oštećena. Upravo zbog toga neposredno nakon pješačkog prijelaza uz prometnicu postavljeno je na nosaču tzv. kutno ogledalo koje vozačima koji se kreću prema navedenom raskrižju u pravcu juga, kako se kretala sama okrivljenica osobnim vozilom, omogućuje bolju preglednost prostoru nogostupa kojim se kreću pješaci ili bicikli, posebno ako se kreću od zapada prema istoku kako se kretala sama oštećena na pomoćnom pješačkom sredstvu. Doista se u dokumentaciji uviđa vrlo visoka i gusta prirodna prepreka u vidu živice tik do samog pješačkog prijelaza koja otežava preglednost vozačima koji se kreću ulicom Z. Lovrenčevića, ali i pješacima i biciklistima koji se kreću nogostupom i namjeravaju poprečno prelaziti kolnik navedene ulice preko pješačkog prijelaza. Međutim, upravo spomenuto tzv. kutno ogledalo omogućuje i olakšava preglednost svim sudionicima koji prilaze ovom raskrižju, bilo da se radi o pješacima i biciklistima koji se kreću navedenim nogostupom ili vozačima vozila koja se kreću u pravcu juga ulicom Z. Lovrenčevića prema ulici Prilaz A. Hebranga.

15. Isto tako, uvidom u bolničku prijavu na ime oštećene FB nalazimo da je u Općoj bolnici Bjelovar pregledom od ovlaštenog liječnika utvrđeno da je zadobila lake tjelesne ozlijede kao pješak koji je koristio pomoćno pješačko sredstvo u prometnoj nesreći, a radilo se o natučenju boka odnosno kuka tijela.

16. I na kraju, prema podacima o vozaču koje je pružila sama okrivljenica kao vlasnik vozila, istaknuti su svi njezini osobni podaci kao osobe koja je u ovoj prometnoj situaciji upravljala navedenim osobnim automobilom na opisanoj lokaciji i sudjelovala u predmetnoj prometnoj nesreći.

17. Obzirom na izgled i karakteristike raskrižja te činjenice da se zbog loše preglednosti tik uz raskrižje nalazi tzv. kutno ogledalo, okrivljenica je morala s posebnom pažnjom prilaziti raskrižju te se ujedno i obavezno zaustaviti prije stupanja na pješački prijelaz, jer joj je to naloženo postavljenim prometnim znakom Stop, a sve radi toga da bi sa sigurnošću provjerila kako nogostupom s njezine lijeve i desne strane ne nailaze pješaci odnosno bicikli. Naime, upravo postavljeno ogledalo omogućuje dostatnu preglednost nogostupa od smjera kojim se kretala oštećena i to upravo za vozače koji prilaze raskrižju i kreću se u pravcu juga. Međutim, isto tako navedenog ogledalo pruža preglednost pješacima te biciklistima koji se približavaju raskrižju i namjeravaju prelaziti kolnik Z. Lovrenečvića krećući se prema istoku, kako je to činila oštećena na pomoćnom prometnom sredstvu. Ipak, iz same obrane okrivljenice nalazimo da se ona nije zaustavljala prije pješačkog prijelaza usprkos postavljenom prometnom znaku izričite naredbe, osim što je u stalnom kretanju niskom brzinom nailazila na pješački prijelaz i prethodno nije uočila nailazak pješaka ili biciklista koji namjeravaju prelaziti kolnik kojim se kretala.

18. Prema tome, analizom svih provedenih dokaza nalazimo da se okrivljenica predmetnim automobilom kretala kolnikom Prilaz A. Hebranga nailazeći na jasno vidljiv i označen pješački prijelaz preko kolnika dok se oštećena u nekom trenutku kretala preko tog kolnika na pomoćnom pješakom sredstvu i to rolama. Obzirom na svrhu postavljenog kutnog ogledala na predmetnom raskrižju sasvim je jasno da su obje sudionice u nesreće imale mogućnost pravovremeno uočiti kretanje drugih sudionika u prometu prema raskrižju i u skladu s tim postupiti i oprezno se kretati. Time nalazimo da očito niti jedna od sudionica nesreće nisu bile dovoljno pažljive niti su pravovremeno kod prilaska raskrižju pratile navedenog ogledalo gdje su e imale mogućnost međusobno uočiti i oprezno nastaviti s kretanjem. Dakle, okrivljenica se bez sumnje u ovoj prometnoj situaciji samom pješačkom prijelazu nije približavala sigurnosnom brzinom kako ne bi ugrožavala pješake ili druga vozila koja se smiju kretati nogostupom poprečno preko pješačkog prijelaza na koji je nailazila, jer bi u protivnom uspjela vozilo zaustaviti u mjestu kada je kolnik preko pješačkog prijelaza počela prelaziti oštećena na pomoćnom pješačkom sredstvu. Osim toga, do izbjegavanja štetne posljedice bi svakako došlo da se okrivljenica prethodno u potpunosti zaustavila ispred pješačkog prijelaza uz prometni znak Stop, s kojeg bi mjesta nesumnjivo u kutnom ogledalu uspjela uočiti sa svoje desne strane da se nogostupom prema raskrižju približava oštećena.

19. U tom smislu doista ukupnost provedenih dokaza jasno ukazuje da je način vožnje okrivljenice bio protupravan te je predstavljao direktnu uzročnu vezu sa nastalom štetnom posljedicom.

20. Zbog svih iznesenih razloga, u poduzetim radnjama okrivljenice stekla su se sva bitna obilježja prekršaja koji joj se inkriminira, te je oglašena krivom, ali joj je umjesto izricanja propisane novčane kazne primijenjena mjera upozorenja i to opomena.

21. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da kao umirovljenica ima vrlo niska mjesečna primanja nedostatna za uzdržavanje, time da je do štetne posljedice došlo nehajnim oblikom krivnje i to isključivo zbog propusta dužne pažnje vozača odnosno neopreznosti, pri čemu je i sama oštećena svojim načinom kretanja zbog nepažnje kod prelaska kolnika također u nekoj mjeri doprinijela prometnoj nesreći, time da kao dugogodišnji vozač ranije nije činila prekršaje, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje svakako opravdavaju da se okrivljenici u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se prema njezinim osobnim svojstvima očekuje da će ubuduće ipak sa znatno više pažnje i opreza upravljati vozilom na prometnici, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

22. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata te skice mjesta prometne nesreće, ali i putni trošak svjedoka od Zagreba do [adresa] i nazad, koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, obzirom da ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te je u mogućnosti platiti navedeni iznos troška bez da ugrožava vlastito uzdržavanje ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 5. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga