REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-117/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mal. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], obojica zastupana po majci i zz NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povišenja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 27. listopada 2025., u nazočnosti zz mal. tužitelja, a objavljene dana 5. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Mijenja se točka III. Izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-751/2013 od 30. srpnja 2015. u dijelu kojem je određeno o uzdržavanju dvoje mal. djece i to mal. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da se nalaže tuženiku ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da doprinosi mjesečno na ime uzdržavanja mal. sina PU i mal. sina LU iznos od po 290,00 Eura za svako dijete i to svakog prvog, a najkasnije do desetog u mjesecu za tekući mjesec počev od 25. veljače 2025. pa ubuduće, uz obvezu da sve dospjele mjesečne obroke plati od jednom i u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, sve to sa zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli a neisplaćeni iznos od dospijeća pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO-a) sve to na račun majke i zz NU kod OTP banke IBAN: [broj bankovnog računa]., a za više zatraženo od po 10,00 Eura mjesečno za svako dijete zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 25. veljače 2025. se navodi da je presudom Općinskog suda u Splitu broj P Ob-751/2013 od 30. srpnja 2015. naloženo tuženiku da za uzdržavanje mal. tužitelja pod 1) i pod 2) doprinosi s osnova uzdržavanja mjesečno iznos od po 800,00 kuna, sve to na račun majke i zz i to svakog prvog, a najkasnije do desetog u mjesecu za tekući mjesec. Navodi se da su se u međuvremenu promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena navedena presuda, troškovi života su znatno porasli, a iznos uzdržavanja im je određen ispod minimalnog iznosa predviđenog za njihov uzrast, s obzirom da tuženik tada nije bio prijavljen kao zaposlen iako je zarađivao i mogao doprinositi više nego što mu je dosuđeno. U vrijeme donošenja ranije odluke mal. djeca su pohađala vrtić i njihove potrebe su bile znatno manje, mal. djeca su počela s pohađanjem škole pa tako dosuđeni iznos od 800,00 kuna, tj. 106,18 Eura po djetetu nije dostatan za uzdržavanje djece. Nadalje, kod mal. tužitelja LU su nastale promjene u zdravstvenom stanju, te je provedenim vještačenjima nalazom i mišljenjem o težini i vrsti invaliditeta, posljednje vještačenje je provedeno 2024., utvrđeno je da se kod mal. LU radi o oštećenjima funkcionalne sposobnosti trećeg stupnja, te da postoji potreba privremene pomoći i njege u punom opsegu. Mal. LU je dijete koje ima smetnje u govornom razvoju, smetnje ponašanja u vidu ADHD-a, utvrđen je deficit u kognitivnom funkcioniranju, dijete je ispodprosječne razvijene intelektualne sposobnosti, te se isti prati od fizijatra zbog motoričkih smetnji, s obzirom na zdravstveno stanje mal. LU majka i zz NU je u vremenu od 2017. do 2024. temeljem rješenja HZMO-a radila u skraćenom radnom vremenu, a sve radi pružanja pomoći i njege mal. djetetu. Mal. LU se od 2016. do današnjeg dana liječi u dječjoj bolnici Srebrnjak u Zagrebu gdje obavlja redovite i izvanredne liječničke preglede sukladno njegovom zdravstvenom stanju, a u privatnom angažmanu odlazi na logopedske vježbe te u psihologa i psihijatra. Mal. LU je član udruge Anđeli u Splitu u kojoj udruzi dijelom odrađuje tretmane kod psihologa i ima osiguranu uslugu pomoći pri učenju jedan put tjedno. Mal. LU pohađa peti razred Osnovne škole Mejaši uz prilagođeni program, te pomoćnika u nastavi zbog nemogućnosti samostalnog funkcioniranja i praćenja nastave. Potrebe mal. LU se zadovoljavaju i u privatnom angažmanu stručnih osoba, a njegove osnovne potrebe su porasle s osnova prehrane, odjeće, obuće, ortopedskih pomagala, lijekova te potrebe za kulturu i sportske svrhe, a mal. LU se u slobodno vrijeme bavi nogometom. Majka i zz mal. tužitelja smatra da su ukupne potrebe za mal. sina PU 500,00 Eura mjesečno, a za mal. LU minimalno 650,00 Eura mjesečno. Majka i zz mal. tužitelja je zaposlena u Ministarstvu unutarnjih poslova, ostvaruje plaću od 1.900,00 Eura mjesečno i otplaćuje dva nenamjenska kredita u OTP banci, jedan podignut 2017. zbog zdravstvenog stanja mal. LU, a drugi podignut 2025. zbog otplate nekretnine u kojoj trenutno žive, o mal. tužiteljima isključivo brigu vodi majka. Mal. LU prima inkluzivni dodatak u mjesečnom iznosu od 432,00 Eura. Otac mal. tužitelja pod 1) i pod 2) je vlasnik dviju tvrtki u [adresa] i to tvrtke Auto Didović j.d.o.o. i Didović promet d.o.o., a koje tvrtke su aktivne od 2019. i 2022., nije poznato koliku tuženik ostvaruje plaću, živi u vlastitoj nekretnini, oženjen je i otac još jednog mal. djeteta s kojim živi i sa novom suprugom koja je zaposlena kao ugostiteljski djelatnik i nije poznato koliku plaću ostvaruje. Tuženik nije uredan u plaćanju do sada određenih iznosa mjesečnog uzdržavanja, ne sudjeluje u troškovima liječenja mal. tužitelja pod 2), a niti je ni na koji način doprinosio značajnim kupnjama odjeće, obuće, pribora za školovanje, opreme za aktivnosti kojima su se tužitelji bavili. S obzirom na promijenjene okolnosti i protek vremena predlaže se da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se naložiti tuženiku da s osnova uzdržavanja mal. tužitelja pod 1) i pod 2) doprinosi mjesečno iznos od po 300,00 Eura za svako dijete, uz obvezu da sve dospjele obroke plati odjednom i u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, a ostale kako budu dospijevali najkasnije do desetog u mjesecu, potražuje se naknada parničnog troška.

2. Tuženik je uredno pozvan uz tužbu i priloge za ročište zakazano za dan 15. rujna 2025., nije pristupio na ročište, nije se pisanim putem očitovao na dostavljenu tužbu i priloge. Nadalje, tuženik nije pristupio iako uredno pozvan, na ročište za glavnu raspravu zakazanu za dan 27. listopada 2025. radi saslušanja, nije dostavio sudu dokaz o opravdanom izostanku iako je bio pozvan uz upozorenje da će se na tom ročištu izvesti dokaz saslušanjem zz mal. tužitelja i njega i da će se u slučaju neopravdanog izostanka jedne od stranaka saslušati prisutna stranka i da će sud odustati od izvođenja dokaza saslušanjem u slučaju neopravdanog izostanka.

3. U tijeku postupka sud je pregledao presudu Općinskog suda u Splitu broj P Ob-751/2013 od 30. srpnja 2015., elektronički zapisi Osnovne škole Mejaši od 25. veljače 2025. i 9. listopada 2025., rješenje HZMO-a Regionalni ured Split od 12. prosinca 2016., otpusna pisma za mal. LU, nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti za mal. LU od 7. prosinca 2016., 9. ožujka 2022. i 31. siječnja 2024., te specijalistički nalazi izdani od KBC-a Split i Dječje bolnice Srebrnjak, nalazi i mišljenje psihologa, logopedski nalazi, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split (dalje: HZSR PU Split) od 2. listopada 2024., podatci o plaći zz mal. tužitelja pod 1) i pod 2), računi o troškovima pregleda stručnih osoba, podatci o kreditima, izvadci iz sudskog registra Republike Hrvatske, te financijski izvještaji za 2023. za tvrtke Auto Didović j.d.o.o. i Didović promet d.o.o., izvršen je uvid u zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra i o tome je sačinjena službena bilješka od 15. rujna 2025., pribavljene su potvrde o visini dohotka i primitaka za tužitelja, pribavljen je podatak od FINA-e o svim otvorenim računima koji se vode na ime tuženika, pregledana je kaznena prijava ponesena od strane mal. tužitelja pod 1) i pod 2) Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 10. listopada 2025., pregledana je pravomoćna presuda Općinskog suda u Šibeniku broj K-84/2016 od 6. prosinca 2024., pregledani su zahtjevi za izravnu naplatu ovrhovoditelja i saslušana je zz mal. tužitelja u svojstvu stranke.

4. Tužitelji nisu popisali parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjevi mal. tužitelja pod 1) i pod 2) su osnovani.

6. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tuženik otac mal. tužitelja pod 1) i pod 2), da je tuženik temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu P Ob- 751/2013 od 30. srpnja 2015. bio u obvezi mjesečno s osnova uzdržavanja mal. tužitelja pod 1) i pod 2) doprinositi mjesečno iznos od po 800,00 kuna (106,18 Eura) za svako dijete, sve to počev od 19. prosinca 2013. pa ubuduće, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svaki dospjeli a ne isplaćeni mjesečni iznos, uz obvezu da je sva ta mjesečna plaćanja trebao vršiti na račun majke i zz mal. tužitelja pod 1) i pod 2).

7. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje mal. dijete, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.

8. S obzirom da tuženik uredno pozivan tijekom postupka nije sudjelovao na ročištima, nije se pisanim putem očitovao o podnesenim zahtjevima, to je sud u postupku trebao utvrditi jesu li se u međuvremenu izmijenile okolnosti koje je sud imao u vidu prilikom donošenja ranije odluke, tj. je li osnovan zahtjev mal. tužitelja pod 1) i pod 2) da se povisi iznos uzdržavanja za mal. tužitelje pod 1) i pod 2) s iznosa od 106,18 Eura za svako dijete na iznos od po 300,00 Eura za svako dijete.

9. Pregledom presude Općinskog suda u Splitu P Ob-751/2013 od 30. srpnja 2015. utvrđeno je da je sud u tom postupku donio odluku o visini iznosa uzdržavanja za svako dijete temeljem odredbe čl. 300. st. 1. ObZ-a (NN 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11 i 61/11), a sve imajući u vidu i odredbe čl. 209., čl. 228., 231. i 232. tada važećeg ObZ-a, kao i temeljem čl. 27. Konvencije o pravima djeteta temeljem (NN – MU 12/93 i 20/97) kojeg se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje jer je djetetu priznato pravo na životni standard.

10. Saslušana majka i zz mal. tužitelja pod 1) i pod 2) je u svom iskazu navela da s mal. djecom stanuje u obiteljskoj kući, a koju obiteljsku kuću je stekla u vlasništvo jer se dogovorila sa svojom majkom i još tri sestre da će ona njih isplatiti u visini njihovih nasljednih dijelova, te je stoga podigla kredit od 30.000,00 Eura u veljači 2025., navela je da sestrama i majci ima isplatiti još 20.000,00 Eura, da joj je mjesečna rata kredita 332,91 Eura kojeg će plaćati do 2035. Istakla je da je još 2017. bila podigla kredit za liječenje mal. sina LU, mjesečna rata joj je 126,08 Eura i ima ga plaćati do 2027. Zaposlena je i dalje u MUP-u u I. PP i mjesečni dohodak joj dođe do iznosa od oko 1.900,00 Eura, ne prima dječji doplatak za djecu, a mal. sina LU ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak od 432,00 Eura mjesečno. U odnosu na njegu i brigu za mal. LU navela je da je do 2023. radila na pola radnog vremena, u kontaktu s tuženikom je početkom 2024. bila postigla dogovor da će tuženik za uzdržavanja oboje mal. djece mjesečno doprinositi 300,00 Eura, a s obzirom na troškove života i zdravstvene potrebe mal. djeteta, a posljednji kontakt s tuženikom je imala 9. veljače 2025. kada mu je poslala svoj broj računa s napomenom da isključivo plaća uzdržavanje za mal. djecu na račun. Tom prigodom je tuženiku istakla da je mal. PU frustriran jer otac nema odnos s njim kakav bi trebao imati kao otac, ali više nije bilo kontakta između nje i tuženika. Istakla je da je tuženik za mal. djecu zadnju isplatu izvršio u travnju za veljaču 2025. u iznosu od 300,00 Eura, te je ona stoga dana 10. listopada 2025. podnijela kaznenu prijavu protiv tuženika kod ODO-a u Splitu. Mal. djeca ostvaruju uredne kontakte s djedom i bakom po ocu, ali se ponovno ističe da se otac ne ponaša prema djeci kao otac. Što se tiče mal. PU on sada pohađa sedmi razred osnovne škole, pohađa izvanškolsku aktivnost, trenira odbojku od rujna 2025. što se mjesečno plaća 50,00 Eura, urednog je zdravlja. Mal. LU sada pohađa šesti razred osnovne škole uz prilagođeni program, nema izvanškolskih aktivnosti, mal. LU je dijete s posebnim poteškoćama: ADHD, poremećaj govornog jezika, ispod prosječna razvijena intelektualna sposobnost, motoričke smetnje, nedostatna koordinacija kretnji. Mal. LU pohađa logopeda jednom tjedno, sat se plaća 40,00 Eura, polazi na školsku polikliniku radi obavljanja fizikalne terapije, to se ne plaća, mjesečno se potroši 5,00 do 6,00 Eura za kupnju lijekova. Što se tiče vlasništva nekretnine zz mal. tužitelja je navela da nema u svom vlasništvu nikakvih nekretnina dok ne isplati svoje sestre i majku, vozi osobno vozilo staro 20 godina, te ima registrirani motocikl star 10 godina. U odnosu na tuženika je navela da je tuženik vlasnik dviju tvrtki Auto Didović j.d.o.o. i Didović promet d.o.o., poznato joj je da je tuženik osnovao novu obitelj i da u toj obitelji ima jedno mal. dijete s kojim živi i s novom suprugom, njoj je poznato da ove dvije tvrtke imaju u vlasništvu četiri kamiona, jednu vučnu službu, jedan kombi i najnoviji Ford Ranger džip, poznato joj je da tuženik ima jednokratni Aircash temeljem kojeg je bio uplaćen posljednji iznos uzdržavanja, poznato joj je da tuženik nema ni jedan račun u RH jer kada je zatražila ovrhu na temelju ranije odluke suda sa FINA-e joj je vraćeno da nema računa, a između njih dvoje nema komunikacije. Istakla je da su djed i baka po ocu njoj i djeci uvijek pri ruci i to još od 2013. Poznato joj je da je tuženik unatrag nekoliko godina bio počinio prometnu nezgodu i da mu je tek nedavno izrečena kazna. Koliko ona zna tuženik je urednog zdravlja. U pogledu režijskih troškova navela je da troškovi električne energije iznose oko 125,00 Eura, potrošnje vode 10,00 Eura, čistoće 8,50 Eura, godišnje komunalije iznose oko 50,00 Eura, troškovi interneta 30,00 Eura mjesečno, troškovi mobitela po djetetu su 16,00 Eura, njen trošak mobitela [broj telefona],00 Eura. Baka i djed po ocu su svakom djetetu dali po 100,00 Eura kada je počela škola, znaju isti dati mal. djeci po 20,00-ak Eura, sve su to pokloni od djeda i bake jer oni znaju da njihov sin ne plaća za uzdržavanje djece.

10.1. Sud je pregledao dostavljene podatke zz mal. tužitelja o dohotku kojeg ostvaruje, pa je utvrđeno da je u veljači 2025. ostvarila dohodak od 1.900,00 Eura, potvrđeni su navodi iste da ista ima i kreditne obveze s osnova kredita kojeg je podigla 2017. s anuitetom od 126,08 Eura i u svezi kredita podignutog u veljači 2025. s mjesečnom ratom od 332,91 Eura. Podatke o režijskim troškovima sud je prihvatio kao realne.

11. Mal. PU je rođen **.**.2012. i u vrijeme donošenja ranije odluke suda je bio u dobi od tri godine i tri mjeseca, pohađao je jaslice, a trošak jaslica je iznosio 650,00 kuna, sada pohađa sedmi razred osnovne škole, urednog je zdravlja, pohađa izvanškolsku aktivnost trenira odbojku što se mjesečno plaća 50,00 Eura, pa sud smatra da se prosječne mjesečne potrebe mal. Vladimira s osnova hrane, odjeće, obuće, higijene, troškova stanovanja, troškova izvanškolskih aktivnosti mogu podmirivati mjesečnim iznosom od 290,00 Eura.

12. Mal. LU je rođen **.**.2013. i u vrijeme donošenja ranije odluke je bio u dobi od dvije godine i dva mjeseca, pohađao je jaslice, a trošak jaslica je iznosio 650,00 kuna, sada mal. LU pohađa šest razred osnovne škole, dijete je s posebnim poteškoćama, što je već prethodno navedeno, dodatno pohađa tečaj kod logopeda i jedan sat tjedno košta 40,00 Eura, nema po osnovi pohađanja fizikalnih terapija posebnih troškova, osim što se mjesečno plaća od 5,00 do 6,00 Eura za nabavku svih lijekova. S obzirom na posebne potrebe mal. LU isti ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak u iznosu 432,00 Eura pa sud smatra da se sve njegove potrebe s osnova skrbi o zdravlju, prehrane, odjeće, obuće,obrazovanja, ortopedskih pomagala, higijene mogu podmirivati mjesečnim iznosom od 290,00 Eura mjesečno.

13. U odnosu na tuženika, sud je istog pozivao na zakazana ročišta, ali kako je već prethodno navedeno tuženik se nije odazivao na zakazana ročište, niti je opravdao svoje izostanke. Sud je od nadležne porezne uprave zatražio podatke o ostvarenom dohotku tuženika pa tako pregledom dostavljene potvrde o visini dohotka i primitaka proizlazi da je isti od nesamostalnog rada u 2024. ostvario dohodak od ukupno 9.900,94 Eura odnosno prosječno mjesečno 825,08 Eura. U razdoblju od siječnja 2025. do srpnja 2025. je ostvario ukupno 6.925,45 Eura i to kako od nesamostalnog rada, tako i dio dohotka od imovine i imovinskih prava, pa kada se od toga oduzme porez i prirez utvrđeno je da je prosječno mjesečno ostvarivao dohodak od 976,83 Eura. Iz dostavljenog dopisa FINA-e o transakcijskim računima građana utvrđeno je da tuženik nema u RH otvoren transakcijski račun. Pregledom službene bilješke suda na str. 63. spisa od 15. rujna 2025. utvrđeno je da tuženik nije upisan kao vlasnik, ni kao posjednik nekretnina u Republici Hrvatskoj na dan 15. rujna 2025. Sud je pregledao i financijske izvještaje tuženika za tvrtku Auto Didović j.d.o.o. iz koje proizlazi da je u tekućoj godini 2023. ostvario dobit od 2.605,25 Eura, a u odnosu na tvrtku Didović promet d.o.o. za 2023. je utvrđeno da je ostvario dobit od 7.073,54 Eura. Za obje tvrtke tuženik je donio i odluke o raspodjeli dobiti 2023. pa je za tvrtku Auto Didović j.d.o.o. odlučio da se ta dobit raspoređuje na pokriće gubitka prethodnih razdoblja, a ostatak na zakonske rezerve, a u odnosu na tvrtku Didović promet d.o.o. dobit se raspoređuje na zadržanu dobit. Drugim podatcima i drugim dokazima sud ne raspolaže, a bitno je napomenuti da je tijekom donošenja presude P Ob-751/2013 od 30. srpnja 2015. bilo utvrđeno da je tuženik radio u obrtu svog oca, da isti tijekom 2013. i 2014. nije bio zaposlen, a da je od 3. prosinca 2012. bio zdravstveno osiguran preko HZZO-a kao nezaposlena osoba. Ističe se da i tijekom toga prije provedenog postupka tuženik se nije odazivao pozivima suda.

14. Rezimirajući sve izvedene dokaze u ovoj pravnoj stvari a pri tom imajući u vidu odredbe čl. 306., čl. 309., čl. 310., čl. 311., čl. i 313. ObZ-a sud smatra da su osnovani zahtjevi mal. tužitelja pod 1) i pod 2) za povišenje iznosa uzdržavanja od dana podnesene tužbe pa ubuduće jer su i opće poznate činjenice o troškovima inflacije, dobi mal. djece. Potrebe mal. djece su znatno povećane unatrag deset godina kada se donosila ranija odluka o visini iznosa uzdržavanja, a majka i zz s kojom mal. djeca stanuju svoju obvezu uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, pa je stoga sud odlučio da roditelj koji ne stanuje s mal. djecom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljenjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Iako tuženik nije sudjelovao u ovom postupku, iako su mu pružene mogućnosti temeljem pozitivnih zakona kao i mal. tužiteljima, sud nije mogao utvrditi kakav je životni standard roditelja – tuženika koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja jer i podatci koji su dostavljeni od strane porezne uprave o ostvarenom dohotku tuženika po mišljenju suda nisu logični s obzirom da tuženik posjeduje dvije tvrtke, a koje tvrtke obavljaju poslove prijevoza, usluga službe vuče i slično, opće poznata je činjenice da su u Republici Hrvatskoj traženi poslovi vozača, prijevoza i drugih usluga povezanih s tom djelatnošću jer i prema iskazu majke i zz mal. tužitelja sud je utvrdio da su dvije tvrtke vlasnici četiri kamiona, jedne vučne službe, jednog kombija i Ford Ranger džipa. Tuženik se nije izjasnio o svojim materijalnim mogućnostima, činjenici sklapanja novog braka i činjenici da u tom novom braku ima jedno mal. dijete, međutim unatoč tim navodima zz mal. tužitelja kojima sud daje pretežitu vjerodostojnost, sud smatra da tuženik kao otac mal. djece, koji od veljače 2025. pa do dana zaključenja glavne rasprave ne doprinosi s osnova uzdržavanja ni one ranije utvrđene iznose uzdržavanja koje je trebao doprinositi, a s obzirom da je radno sposoban dužan je osigurati svojoj mal. djeci mjesečne iznose uzdržavanja od po 290,00 Eura za svako dijete, a čime bi se pokrile osnovne materijalne potrebe mal. djece, a za više zatraženo od po 10,00 Eura mjesečno zahtjev se odbija kao neosnovan. Sud se rukovodio i objavljenom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025) i Odlukom o tablici o prosječnim potrebama mal. djeteta (NN 75/2025). Radi navedenog sud je odlučio kao u izreci presude, a tuženiku je naloženo plaćanje zakonske zatezne kamate u slučaju kašnjenja ili neisplate svakog mjesečnog iznosa od dana dospjelosti pa do isplate i to po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

15.Odluka o trošku nije donesena jer trošak nije popisan.

U Splitu, 5. prosinca 2025.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- zz mal. tužitelja pod 1) i pod 2),

- tuženiku,

- u spis.

- HZSR PU Split po pravomoćnosti