REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: P-646/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sucu tog suda Jasenki Glavan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MCC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ulaz 7, zastupana po punomoćnici Brankici Šola, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ani Bukulin, odvjetnici u Zadru , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. kolovoza 2025. godine u prisutnosti tužiteljice i pun. tuženika, te objave dana 05. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 34.000 EUR-a plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate na ime odustatnine sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu , za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak. sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženici parnični trošak u iznosu od 9.962,50 EUR-a. sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi je kao kupac s tuženom kao prodavateljicom, dana 10.12.2021.g. u [adresa] sklopila Predugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zemljišnoknjižnom ulošku Općinskog suda u Zadru 13279 K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] upisane kao dvorište površine 250 m2, pomoćna zgrada 5 m2, pomoćna zgrada 20 m2, stambena zgrada 111 m2. anagrafskih oznaka [adresa] površine 11 m2, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 200.000 EUR-a plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate. Tužiteljica je isplatila tuženoj na ime kapare iznos od 17.000 EUR-a na ruke prilikom potpisivanja Predugovora. Tužiteljica i tužna su se u čl.2. Predugovora obvezale sklopiti glavni kupoprodajni ugovor, kojim će prodavatelj prodati a kupac kupiti u cijelosti predmetnu nekretninu, najkasnije do 08.0.2022.g. Tužiteljica se obvezala čl.3. Predugovora ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 183.000 EUR-a isplatiti tuženoj putem kredita poslovne banke na račun tužene, također do 08.02.2022.g. Stranke su također ugovorile da se kapara u slučaju odustanka kupca od ugovora ima smatrati odustatninom, a ukoliko prodavatelj odustane od sklapanja ugovora, obvezuje se kupcu isplatiti dvostruki iznos kapare Tužiteljica je dobila informaciju o prodaji predmetne nekretnine od agencije za promet nekretnina „LIPA NEKRETNINE“ , Obala kneza Branimira 2B, 23 000 [adresa], koja je bila posrednik u prodaji na strani prodavateljice, ovdje tužene. Pri tom je uglavnom komunicirala s agenticom, djelatnicom EC. Tužiteljica je bila vlasnik stana u [adresa] na adresi [adresa] površine 40 m2, te je isti odlučila prodati, budući je imala steći vlasništvo predmetne nekretnine, te se u njoj nastaniti s članovima svoje obitelji. U međuvremenu živi u stanu na adresi [adresa],ulaz 7, te plaća podstanarstvo u iznosu od 3.000,00 kn mjesečno uvećno za režijske troškove. Tužiteljica je po sklapanju predmetnog Predugovora pokrenila postupak ishođenja i realizacije kredita, kojim bi isplatila cjelokupnu kupoprodajnu cijenu tuženoj, a o čemu je svakodobno informirala tuženu. Tužiteljica je zatražila kredit kod OTP banke d.d. Poslovni centar Sjeverna Dalmacija filijla u centru [adresa], gdje je prva informacija bila da obzirom na uvjete koje zadovoljava, može realizirati kredit u iznosu od 255.000 EUR. No, prilikom predaje dokumentacije nastupile su otegotne okolnosti u vidu promjena ponude banke, te je joj je u drugoj poslovnici OTP banke ponuđen iznos od 150.000 EUR uz uvjet da proda automobil, a koji iznos je bio nedostatan, te je tužiteljica ostala zatečena neposlovnim odnosom banke. Druga otegotna okolnost se ispriječila zbog nepravovremenog dostavljanja na uvid isprava vezanih za samu nekretninu od strane agentice tužene gospođe EC, koja nije imala vremena da dostavi tužiteljici originalne isprave, a koje je banka zatražila. Tužiteljica je cijelo vrijeme bila u stalnom telefonskom kontaktu s tuženom, i u korespodenciji preko aplikacije whats App. te je istu izvijestila, bilo u razgovoru, bilo whats App porukama, o dinamici ishođenja kredita za isplatu kupoprodajne cijene. Tužiteljica je zatražila od tužene produljenje ugovorenog roka za sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji, a s čime se tužena suglasila. Naime, dana 15. 02. 2022. godine je agentica EC rekla tužiteljici da se rok za sklapanje kupoprodajnog ugovora i isplatu kupoprodajne cijene produljuje do 15. 03. 2022. godine. Cijelo vrijeme su tužiteljica i tužena bile u dobrim odnosima, pa je tužiteljica pronašla tuženoj, budući i sama posjeduje agenciju za posredovanja u prometu nekretnina, upravo stan kakav je tužena imala viziju kupiti, a kojeg je na kraju postala vlasnikom. .Napokon, tužiteljica je dobila povoljnu ponudu od poslovnice OTP banke Biograd Riva za sklapanje ugovora o kreditu na iznos od 180.000 EUR-a, te je o tome izvijestila tuženu i iskazala volju i namjeru da sklope aneks Predugovoru o kupoprodaji, kojim bi produžile rok isplate kupoprodajne cijene i sklapanja glavnog ugovora, budući je to bio i uvjet banke za odobrenje isplate kredita. U prvom trenutku tužena je pristala, da bi potom jednostrano i u kratkom telefonskom razgovoru s tužiteljicom, rekla da odustaje od pravnog posla s njom. Ovakovim stavom tužene tužiteljica je bila zatečena i iznenađena, budući je tužena znala i shvaćala da se postupak ishođenje kredita za isplatu kupoprodajne cijene produžio. Ni u jednom trenutku nije dala naslutiti tužiteljici da bi zbog toga došlo do prijepora među njima oko dovršetka započetog pravnog posla. Istodobno, tužiteljica je komunicirala i s agenticom tužene, gospođom EC. Tužiteljica nikad nije odustala od dovršetka započetog pravnog posla u kojem bi i dalje ustrajala, a tužena joj nije izričito ni pisanim putem dala do znanja da bi ona odustala. Stječe se dojam da je tužena svjesno dovela tužiteljicu u položaj da samovoljno i uz izostanak pisane obavijesti, odustane od sklapanja glavnog ugovora, zadržavajući pri tom iznos kapare za sebe.. Tužiteljica je oštećena odustankom tužene od sklapanja kupoprodajnog ugovora, kako za iznos kapare, tako i za iznose koje tužiteljica mjesečno plaća na ime najamnine stana u kojem živi, budući je svoj prodala s namjerom da useli u kuću koja je predmet pravnog posla između tužiteljice i tužene.Tužiteljica je teška srca prihvatila da nije u mogučnosti i da nema načina utjecati na prodavateljicu da ustraje u sklapanju glavnog ugovora. Želeći da ostanu u dobrom odnosu, te rukovodeći se dobrim poslovnim običajima, zatražila je pisanim putem a putem punomoćnika odvjetnika Andrije Milošević iz [adresa], da joj tužena vrati iznos od 17.000,00 EUR-a koje je primila na ime kapare. Na svoj dopis je dobila negativan odgovor. Tek potom je odlučila ustati tužbom. Tužiteljica je netom prije podnošenja tužbe doznala da je tužena prodala nekretninu trećoj strani. Tužiteljica je odustala od podnošenja tužbe na sklapanje ugovora o kupoprodaji samo iz razloga što ne želi trećoj strani u dobroj vjeri nanositi poteškoće i priječiti stjecanje vlasništva predmetne nekretnine. Tužiteljica se i sama bavi istim poslom posredovanjem u prodaji nekretnina putem agencije KINGSLY u svom vlsasništvu, te se drži korektnosti i dobrih poslovnih običaja i ususa struke. Tim više je zatečena nekorekttnim odnosom tužene. Članak 125. st.2. Zakona o obveznim odnosima određuje da vjerovnik u ovom slučaju to može biti i kupac i prodavatelj, mogu održati ugovor na snazi, ako nakon isteka roka, bez odgode, obavijeste dužnika da zahtjevaju ispunjenje ugovora. Tužiteljica je postupila upravo prema ovoj odredbi, a što se za tuženu ne bi moglo reći, jer nije pisanim putem izvjestila tužiteljicu da traži njeno ispunjenje. Članak 127. ZOO-a kaže da vjerovnik može raskinuti ugovor i bez ostavljanja naknadnog roka dužniku za ispunjenje obveze, ako se iz dužnikovih radnji i držanja može zaključiti i proizlazi da svoju obvezu neće izvršiti.Iz držanja tužiteljice proizašlo je upravo suprotno, a to je da poduzima sve mjere i radnje da ispuni svoju obvezu i zaključi pravni posao s tuženom. Pacta sum servanda! To je osnovno načelo Zakona o obveznim odnosima. Da je tome tako, govore i odredbe koje se odnose na kaparu, točnije članak 79. St.1. ZOO-a kaže: „Da se ugovor smatra zaključenim kade je dana kapara, a st.3. istog članka, da strana koja je dala kaparu, ne može odustati od ugovora ostavljajući kaparu, niti to može druga, vraćanjem dvostruke. U duhu ovih odredbi , tužiteljica je postupala sve do podnošenja ove tužbe, te ni danas nije odustala od ugovora, ali je ispunjenje istog postalo nemoguće. Članak 82. ZOO st.2. kaže: da strana u čiju8 je korist ugovorena odustatnina izjavi drugoj strani da će je dati, ona više ne može zahtijevati izvršenje ugovora. Tužena nikaed nije dala takovu izjavu, niti je dala naslutiti tužiteljici da bi sama od ugovora odustala. Glede navedenog, tužiteljica predlaže sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da navodi iz tužbe nisu istiniti. Nadalje da nije istinito da je tužiteljica po sklapanju predugovora pokrenula postupak ishođenja i realizacije kredita. Tužiteljica tek da je nakon što se obveza na sklapanje ugovora ugasila 08. veljače 2022 predmetni ugovor se raskinuo exlege istoga dana pokrenula postupak ishođenja kredita, a što da je vidljivo iz potvrde Otp banke d.d. iz koje je razvidno da je zahtjev za stambeni kredit podnijet 15. veljače 2022. Tužiteljica da je već 17. veljače 2022. započela s tuženom pregovore o kupoprodaji iako je predugovor sklopljen 10. prosinca 2021., te je tužiteljica na ime kapare isplatila tuženoj iznos od 2.000,00 EUR-a a tuženica da je zauzvrat predmetnu nekretninu stavila na rezervaciju, te je nije oglašavala na prodaju, pa je ispoštovala obvezu iz predugovora. Nadalje navodi da niti nakon proteka roka od sklapanja glavnog ugovora tužiteljica da nije bila niti blizu realizacije kredita. Tužiteljica navodi da je u predugovoru kapara navedena kao odustatnina što znači da ako prodavatelj odustane od sklapanja ugovora mora vratiti dvostruki iznos, a ako kupac odustane onda gubi danu kaparu, s tim da je posebno ugovoreno da ako kupac ne isplati preostali iznos kupoprodajne cijene najkasnije do 08. 02.2022. smatra se da je odustao od ugovora te prodavatelj zadržava primljenu kaparu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao predugovor o kupoprodaji nekretnine, zk izvadak, whats up poruke, saslušao tužiteljicu, tuženicu, svjedokinju EC, ECC, ZC.

4. Iz predugovora o prodaji nekretnine ( l.s. 8 -10) proizlazi da je isti sklopljen između tuženice kao prodavateljice i tužiteljice kao kupca dana 10. prosinca 2021. te da je predmet tog predugovora prodaja nekretnine oznake 4036/5 k. o. [katastarska općina], te je čl. 2 ugovorena obveza sklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora najkasnije do 08. veljače 2022.

5. Odredbom čl. 3 ugovorena je kupoprodajna cijena kao i da je kupac isplatio prodavatelju kaparu u iznosu od 17.000,00 EUR-a prilikom popisa tog predugovora što se uračunava u kupoprodajnu cijenu, i ostatak kupoprodajne cijene da će se isplatiti odmah po odobrenju kredita banke, a najkasnije do 08. veljače 2022. Istom tom odredbom ugovorne strane suglasno utvrđuju da su ugovorile da je kupac ovlašten odustati od ugovora, ali se u takvom slučaju gore navedeni iznos kapare smatra odustaninom, odnosno ako kupac odustane od ugovora, isti gubi danu kaparu. Također, ako kupac ne isplati preostali iznos kupoprodajne cijene najkasnije u roku iz čl 3. ovog predugovora smatra se da je odustao od ugovora, te prodavatelj ovlašten na ime naknade štete zadržati primljeni iznos kapare. Isto tako ugovorne strane suglasno utvrđuju da je u slučaju da prodavatelj odustane od sklapanja ugovora obveza kupcu vratiti dvostruki iznos kapare.

6. Iz potvrde OTP banke poslovnice Biograd proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za stambeni kredit za kupnju kuće dana 15. veljače 2022.

7. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je po sklopljenom predugovoru isplatila kaparu najprije 2.000,00 EUR-a, a naknadno 15.000,00 EUR-a. Nadalje da kada se obratila OTP banci da bi podigla kredit da su joj rekli da može podići 250.000,00 EUR- a, a kasnije da su joj rekli najviše 145.000,00 EUR-a te da joj je tuženica predložila da potraži drugu banku, a ona da se na kraju ipak obratila svojoj OTP banci i to u Biogradu na Moru te da je direktor te banke rekao da može podići kredit u iznosu od 180.000,00 EUR-a, te da kada se dogovorila sa MC da će zajedno ići u banku da joj je taj dan rekla da je prodala nekretninu. Ona da je provjerila i utvrdila da kuća još nije prodana i da joj je MC rekla da će je uskoro prodati. Nadalje da u svom iskazu navodi da joj je tada rekla da joj mora vratiti kaparu u iznosu od 17.000,00 EUR-a a tuženica da je rekla da ne mora. Ona da je tuženici odmah javila kada joj je odobren kredit da će biti isplata za 26 dana, odnosno da će se do tada odobriti, a ona da joj je napisala datum 15. ožujka, a kako ona da joj je tu poruku slala 15. veljače da je shvatila da ima još mjesec dana vremena. Tužiteljica je još iskazala da je zahtjev za kredit podnijela u listopadu 2021., a e – mail prepiska od 14. veljače 2022. ( l.s. 46) tužiteljica je iskazala da se to odnosi na njen drugi pokušaj ishođenja kredita.

8. Tuženica u svom iskazu navodi da se tužiteljica javila na oglas za prodaju nekretnine i da je dala na ime jamčevine 2.000,00 EUR-a, te da je sklopljen predugovor, a krajnji rok za sklapanje ugovora da je bio 08. veljače 2022. Dana 09. veljače u jutarnjim satima da je tužiteljica nazvala i rekla da odustaje od kupnje kuće, da nema dovoljno sredstava i da nije ishodila kredit. 23. veljače 2022. da joj je tužiteljica poslala tu poruku i da joj je ona odgovorila da je kuća još na prodaju, i da joj se ona nakon toga više nije javila.

9. U postupku je utvrđeno da su stranke zaključile predugovor o kupoprodaji nekretnine čest. br. 4036/5 k. o. [katastarska općina] dana 10. prosinca 2021.

10. Isto tako je utvrđeno da su tim predugovorom stranke ugovorile da se obvezuju glavni kupoprodajni ugovor sklopiti najkasnije do 08. veljače 2022, te su ugovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 200,00 EUR-a.

11. Ovaj sud smatra utvrđenim u postupku da je tužiteljica tuženici isplatila po potpisanom predugovoru kaparu u iznosu od 17.000,00 EUR-a budući da to proizlazi iz sklopljenog predugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. prosinca 2021. i to iz čl. 3 kojim je ugovoreno da je kupac isplatio prodavatelju upravo naveden iznos prilikom potpisa navedenog predugovora, a koji iznos da se uračunava u ukupnu kupoprodajnu cijenu, a ostatak kupoprodajne cijene da će biti isplaćen odmah po odobrenju kredita banke, a najkasnije do 08. veljače 2022.

12. Također je u postupku utvrđeno da je tužiteljica Otp banci d.d., poslovnici Biogradu na Moru podnijela zahtjev za stambeni kredit za kupnju kuće dana 15. veljače 2022.

13. Ovaj sud smatra da iz svih gore navedenih dokaza koji su provedeni tijekom postupka, a posebice iz isprava u spisu proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva.

14. Naime kao što je prethodno navedeno nedvojbeno je utvrđeno da su stranke sklopljenim predugovorom o kupoprodaji nekretnine dogovorile konačnu isplatu prodajne cijene po odobrenju kredita i to najkasnije do 08 veljače 2022., kao i do tog datuma sklapanje glavnog kupoprodajnog ugovora.

15. Isto tako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da tužiteljica nije postupila sukladno čl. 3 sklopljenog predugovora i nije isplatila dogovorenu cijenu u ugovorenom roku, a što između ostalog među strankama nije sporno, kao i što je utvrđeno da je tužiteljica zahtjev za stambeni kredit za kupnju kuće podnijela tek 15. veljače 2022., dakle nakon isteka roka za sklapanje glavnog kupoprodajnog ugovora. A isto tako je utvrđeno da između stranaka nisu sklapani aneksi tog predugovora. Naime, kako je između stranaka ugovoreno da je kupac ovlašten odustati od ugovora te da se iznos kapare smatra odustatninom, odnosno da kada odustane od ugovora gubi danu kaparu, te kako su tvrdnje tužiteljice u suprotnosti sa ispravama u spisu, to bez obzira na iskaze saslušanih svjedoka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan budući da iz priloženih isprava u spisu proizlazi gore navedeno.

16.Slijedom iznesenog valjalo je tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti u cijelosti, a sve sukladno odredbi čl. 307 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje ZOO).

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– u daljnjem tekstu ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika jer je tuženica bila zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika, te su tuženici priznati troškovi: za sastav odgovora na tužbu 500 bodova, za zastupanje na ročištima: 07. listopada 2022., 28. prosinca 2022., 17. veljače 2023., 23. ožujka 2023., 21. travnja 2024., 18. ožujka 2025., i 26. kolovoza 2025., za svako ročište 500 bodova, što ukupno iznosi 7.970,00 EUR-a, te uz uračunati PDV sveukupno iznosi 9.962,50 EUR-a.

18. Što se tiče preostalog zatraženog troška tuženice od 06. listopada 2022. ovaj sud smatra neosnovanim budući da isti nije bio nužan za vođenje postupka.

Zadar, 05. prosinca 2025.

Sutkinja

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, za nadležni Županijski sud.

DNA: 1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženici po pun.