Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-94/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Ivančici Klinec, u parničnom predmetu tužitelja Generali osiguranje d.d., OIB 10840749604, iz Zagreba, Slavonska avenija 1 B, zastupanog po punomoćniku, Tihomiru Houška, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri u Zagrebu, protiv tuženika ŠL, vlasnika OPG-a Zlatar, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Dubovica, Dubovica 53, zastupanog po punomoćniku, Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku u Varaždinu, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 21. studenog 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv- 1349/2025, UPP/OS-Ovrv-112/2025 od 14. ožujka 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku, ŠL, vlasniku OPG-a Zlatar, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Dubovica, Dubovica 53, isplatiti tužitelju, Generali osiguranje d.d., OIB 10840749604, iz Zagreba, Slavonska avenija 1 B, iznos od 328,03 EUR (tristo dvadeset osam eura i tri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na:

- Iznos od 130,73 EUR od 19. srpnja 2023. do isplate,

- Iznos od 197,30 EUR od 19. kolovoza 2023. do isplate,

po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koje je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv- 1349/2025, UPP/OS-Ovrv-112/2025 od 14. ožujka 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku, ŠL, vlasniku OPG-a Zlatar, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Dubovica, Dubovica 53, tužitelju, Generali osiguranje d.d., OIB 10840749604, iz Zagreba, Slavonska avenija 1 B, naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR (osamdeset sedam eura i pedeset centi) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženiku, ŠL, vlasniku OPG-a Zlatar, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Dubovica, Dubovica 53, naknaditi tužitelju, Generali osiguranje d.d., OIB 10840749604, iz Zagreba, Slavonska avenija 1 B , prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 225,77 EUR (dvijesto dvadeset pet eura i sedamdeset sedam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2025., kao dana donošenja presude, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljedn je glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj, Generali osiguranje d.d., OIB 10840749604, iz Zagreba, Slavonska avenija 1 B, povukao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu, izjavljen u podnesku od 25. travnja 2025.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika, kao ovršenika, dana 3. veljače 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – otvorenih stavaka na dan 15. siječnja 2025., radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 328,03 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik, Lana Mihinjač iz Varaždina, donio je rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-1349/2025, UPP/OS-Ovrv-112/2025 dana 14. ožujka 2025., koje je ovosudnim rješenjem Povrv-94/2025-4 od 27. svibnja 2025. , povodom pravodobnog i obrazloženog prigovora ovršenika, stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnom navodi kako je sa tužiteljem imao potpisanih više polica osiguranja te je smatrao da su po svim policama izvršio uredna plaćanja, predložio je da se izvrši usklađenje njegovog stvarnog duga prema tužitelju te se predmet riješi nagodbom.

4. Prigovor tuženika sud je dostavio tužitelju na očitovanje, te se tužitelj podneskom od 25. travnja 2025. očitovao na način da je prigovorio mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Varaždinu navodeći kako je ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu. Nadalje je naveo kako je tužitelj sa tuženikom sklopio 18. svibnja 2023. ugovor o kasko osiguranju za vozilo šasije WDC15690811316903, a za koji ugovor je izdana polica kasko osiguranja br. 1024990701 za osigurano razdoblje od 19.05.2023. do 19.05.2024., a koju je tuženik vlastoručno potpisao i pečatirao. Tužitelj je istaknuo kako je tuženik na osnovi izdane police osiguranja izvršio i uplatu prve rate ugovorene godišnje premije osiguranja u iznosu od 197,35 EUR, a što predstavlja i očito izvršavanje ugovora. Zaključno je dodao kako tuženik nije pravovremeno podmirio premije osiguranja po izdanoj predmetnoj polici i to za mjesece srpanj i kolovoz 2023. slijedom čega je tužitelj pravovremeno i zakonski osnovano pokrenuo postupak radi prisilne naplate svoje tražbine.

5. Podnesak tužitelja kojim se isti očituje na navode iz prigovora tuženika dostavljen je punomoćniku tuženika 5. svibnja 2025., a rješenjem Povrv-94/2025-4 od 27. svibnja 2025., strankama su dana upozorenja sadržana u odredbi čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP).

6. Prije svega valja istaknuti kako je predmetni postupak spor male vrijednosti na koji se imaju primijeniti odredbe čl. 461.a. ZPP-a. Sukladno odredbama čl. 461.a. st. 3. i 4. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, a sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Nadalje, odredbom čl. 461.a st. 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. ovog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Na naprijed navedene odredbe ZPP-a stranke su upozorene u rješenju Povrv-94/2025- 4. Iako je tužitelj u podnesku od 25. travnja 2025. prvotno predložio provesti postupak sukladno odredbi čl. 461. a st. 3. Zakona o parničnom postupku – bez održavanja ročišta, kasnijim podneskom od 3. rujna 2025. predložio je zakazivanje ročišta. Imajući pri tom u vidu da je tuženik u prigovoru izjavljenom protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika izrazio spremnost da se predmetni spor riješi nagodbom, to je sud ocijenio da je predmetni postupak potrebno provesti održavanjem ročišta, slijedom čega je zakazao pripremno ročište, na kojem je odmah proveo i glavnu raspravu i dokazni postupak.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod brojem Povrv-94/2025 i to: otvorene stavke od 15.01.2025. (list 52 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a (list 53 spisa), Upisnik OPG (listovi 54-55 spisa), polica kasko osiguranja vozila br. 1024990701 (listovi 133-146 spisa), dok druge dokaze sud nije provodio obzirom ih stranke nisu predlagale, a činjenično stanje u dovoljnoj je mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke suda.

8. Temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu duga po osnovi ugovora o kasko osiguranju vozila broja šasije [broj šasije], a za koji ugovor je izdana polica kasko osiguranja br. 1024990701, u iznosu od 328,03 EUR.

9.1. Tuženik ne osporava da je sa tužiteljem sklopio ugovor o kasko osiguranju, a ne spori ni samo postojanje dugovanja prema tužitelju, ali spori visinu duga navodeći kako smatra da visina duga ne može biti tolika, slijedom čega je zatražio da se izvrši usklađenje njegovog stvarnog duga. Slijedom navedenog, sporna je visina tužbenog zahtjeva.

10. Temeljem dokumentacije priložene u spis predmeta sud je utvrdio:

- da je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o kasko osiguranju za vozilo br. Šasije [broj šasije], na temelju kojeg je izdana polica kasko osiguranja vozila br. 1024990701, za razdoblje osiguranja od 19.05.2023. do 19.05.2024.

- da je tuženik uplatu prve rate premije u iznosu od 197,35 EUR platio gotovinom 18. svibnja 2025.

- da je ugovorom za kasko osiguranje vozila ugovorena obročna otplata s iznosima otplate i dospijećem obroka svakog 18-og u mjesecu i to: dana 18. lipnja 2023. u iznosu od 197,30 EUR, 18. srpnja 2023. u iznosu od 197,30 EUR i 18. kolovoza 2023., a kako je to, između ostalog, navedeno i u otvorenim stavkama na dan 15.01.2025.

11. Sukladno odredbi čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22; dalje u tekstu ZOO) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje platiti premiju osiguranja. Slijedom navedenog, plaćanje premije osiguranja je ugovorna obveza tuženika kao ugovaratelja osiguranja slijedom čega je upravo tuženik pasivno legitimirana osoba u ovom sporu te je prema odredbi čl. 9. ZOO-a dužan ispuniti svoju obvezu. Tuženik je nesporno izvršio i uplatu prve rate premije, slijedom čega mu nije moglo ostati nepoznato da je dužan podmiriti i preostale rate premije.

12. Iako tuženik nije ni sporio da bi sklopio Ugovor o osiguranju sa tužiteljem, valja istaknuti kako je iz dokumentacije sadržane u spisu i samih navoda parničnih stranaka sud nedvojbeno utvrdio da je Ugovor o osiguranju sklopljen između stranaka, te je tuženik u skladu s odredbom čl. 936. st. 1. ZOO-a, kao ugovaratelj osiguranja dužan platiti ugovorenu premiju osiguranja. Samu visinu potraživanja koja se odnosi na neplaćene rate premije osiguranja sud je utvrdio uvidom u otvorene stavke tužitelja na dan 15. siječnja 2025., pri čemu je visina pojedine rate premije utvrđena samom policom osiguranja kojom je ugovorena obročna otplata ugovorene premije. Naime, prema polici osiguranja pojedine rate premije dospijevale su u razdoblju od 18. lipnja 2023. do 18. kolovoza 2023., pri čemu je važno za istaknuti da je prvu ratu premije tuženik podmirio prilikom sklapanja Ugovora o osiguranju.

13. Obzirom tuženik ni na koji način nije dokazao da bi podmirio ugovorene obroke premije osiguranja, to je ovaj sud stava da tuženik nije ni izvršio plaćanje utuženih obroka premije osiguranja. Tim više što je sam tuženik izjavio spremnost za sklapanjem nagodbe sa tužiteljem, to je razvidno da je i sam svjestan svojih nepodmirenih obveza prema tužitelju. S druge strane, tužitelj je svoje potraživanje obrazložio dostavljenom dokumentacijom o sklopljenom ugovoru o kasko osiguranju i policom kasko osiguranja u kojoj su navedeni iznosi obroka i dospijeće, čime je dokazao i visinu svoje tražbine. Važno je istaknuti kako tuženik niti nije osporio iznose obroka i dospijeće, već je iznio samo svoje subjektivno mišljenje kako smatra da dug nije toliki obzirom su vršena određena plaćanja. Da su određena plaćanja po polici vršena, nije ni sporno, obzirom je utuženo potraživanje manje od ukupno dospjelih obroka premija osiguranja, pri čemu i sam tužitelj potvrđuje da je tuženik podmirio prvu ratu ugovorene godišnje premije, a podmirena je očito i druga te dio treće rate, obzirom na omjer ukupno ugovorenog i utuženog iznosa. Slijedom navedenog, sud zaključuje da tuženik nije ispoštivao sve svoje obveze preuzete iz ugovornog odnosa prema tužitelju te proizlazi da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku u utuženom iznosu od 328,03 EUR.

14. Obzirom tuženik nije sudu podnio nikakve dokaze u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a, iz kojih bi proizlazilo da je podmirio predmetno potraživanje tužitelja, dok je tužitelj dokazao svoje navode u odnosu na nepodmireno potraživanje iz otvorenih stavaka, to je sud nedvojbeno utvrdio da je tuženik kao sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu te je odgovoran za njeno ispunjenje, u smislu odredbe čl. 9. ZOO-a, dok je tužitelj kao vjerovnik u obveznom odnosu, sukladno odredbi čl. 342. ZOO-a ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze koju je dužnik dužan ispuniti savjesno u svemu kako glasi te je u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju.

15. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata na utuženi iznos primjenom odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, kao i sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a kojim je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Slijedom navedenog, tužitelj je osnovano zatražio i plaćanje zatezne kamate počevši od 19 -og u mjesecu za svaki pojedini iznos obroka, obzirom je kao dospijeće obroka ugovoren do 18-og u mjesecu.

16. Slijedom navedenog sud je u toč. I. izreke temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP- a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-1349/2025, UPP/OS- Ovrv-112/2025 od 14. ožujka 2025. u pogledu glavničnog iznosa i u pogledu zakonskih zateznih kamata tekućih na pojedine mjesečne iznose pretplate i to za razdoblje od njihova dospijeća do isplate.

17. Obzirom da je dakle tužbeni zahtjev osnovan, osnovan je i zahtjev s osnova nastalih troškova postupka. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. U ovom je sporu tužitelj uspio u cijelosti kako u pogledu zatraženog glavničnog iznosa, tako i sporednog potraživanja u vidu zateznih kamata, pa je stoga tuženica dužna tužitelju u cijelosti naknaditi troškove postupka.

17.1. Pri tom treba istaknuti da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je proslijeđen sudu radi izdavanja platnog naloga, nakon čega se i sam prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave smatrao tužbom za izdavanje platnog naloga iz odredbe čl. 446. i čl. 448. ZPP, pa stoga nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni i na parnični trošak kada je postupak postao parnični (zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017.). Stoga je u točci II. izreke presude platni nalog ukinut i u pogledu ovršnih troškova, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno ovom presudom u točci III. Izreke presude, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a.

17.2. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP tužitelju priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,50 EUR s uključenim PDV-om, temeljem Tbr. 11. t. 1. u svezi s Tbr. 7. t. 1. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023; dalje u tekstu Tarifa), trošak sastava obrazloženog podneska od 25. travnja 2025. u iznosu od 62,50 EUR temeljem Tbr. 8. t. 1. i 46. Tarife, trošak pristupa ročištu održanom dana 21. studenog 2025. u iznosu od 62,50 EUR temeljem Tbr. 9.t.1. i 46. Tarife te trošak javnog bilježnika određen u rješenju o ovrsi u iznosu od 25,00 EUR (trošak predujma naknade i ostatka naknade), i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristojbi i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 25,00 EUR uvećano za pripadajući PDV obzirom navedeni trošak sud nije ocijenio kao trošak potrebnim za vođenjem ove parnice. Naime, stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude presuda se dostavlja putem e - oglasne ploče istog dana kada je presuda i objavljena, slijedom čega pristup punomoćnika stranke ročištu nije potreban, pa takav trošak od strane ovog suda nije ocijenjen ni ako trošak koji bi bio potreban za vođenje ove parnice.

16.3. Slijedom navedenog, tužitelju su priznati ukupni troškovi ovog postupka u iznosu od EUR, koje mu je tuženica, obzirom je u cijelosti izgubila spor, dužna naknaditi, te je stoga odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

17. Temeljem citiranih zakonskih odredbi i podzakonskih akata odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Obzirom je tužitelj na ročištu održanom dana 21. studenog 2025. povukao izjavljeni prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu, koji je istaknuo u podnesku od 25. travnja 2025., to je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Varaždinu, 5. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivančica Klinec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj, Generali osiguranje d.d., po punomoćniku, Tihomiru Houška, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri u Zagrebu .

2. Tuženik, ŠL, vlasnik OPG-a Zlatar, po punomoćniku, Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku u Varaždinu.