REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg Slobode 14/a, Zlatar
Pp-504/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika PAKŠEC d.o.o. i 2-go okrivljenika ĐG zbog prekršaja iz čl. 165. kažnjivo po čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" br. 66/19., 84/21. i 47/23.), povodom Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, br. Klasa: UP/I- 325-01/25-01/32, Urbroj: 443-02-04-13-25-2 od 29. siječnja 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju 179 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 5. prosinca 2025.
presudio je
I/ 1-vo okrivljenik: Trgovačko društvo Pakšec d.o.o., sa sjedištem u [adresa], račun otvoren kod Zagrebačke banke, godišnja dobit u 2024. cca 1.200,00 €, OIB: 93863534363, neosuđivana – kao pravna osoba
odgovorna je
2-go okrivljenik: ĐG, sin Đ i N rođ. F, rođen **.**.1969. u [adresa], iz [adresa], urar, vlasnik firme, mjesečna plaća 1.200,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 800,00 €, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan – kao odgovorna osoba
kriv je
što su:
28.1.2025. u autopraonici "AUTOSPA" ispuštali industrijske otpadne vode u javni sustav odvodnje grada Zlatara bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda iako je propisano da za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisuju granične vrijednosti emisija je ta dozvola potrebna
dakle, vršili gospodarsku djelatnost bez valjane vodopravne dozvole čime je 1-vo okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 165. kažnjivo po čl. 224. st. 1. toč. 29. Zakona o vodama, a 2-go okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 165. kažnjivo po čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama.
Okrivljenici se na temelju čl.38 st. 2 t. 2 Prekršajnog zakona zbog navedenog prekršaja
Oslobađaju od kazne
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a 1-vo i 2-go okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije donio je prekršajni nalog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika, a koji je prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava.
2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao 2-go okrivljenika koji je kao jedini osnivač i ovlaštena osoba okrivljene pravne osobe, dao obranu kako u svoje ime, tako i u ime pravne osobe, te je isti u obrani porekao krivnju za prekršaj. Naveo je da doista u vrijeme inspekcijskog nadzora koji je obavljen dana 28.1.2025. nije imao vodopravnu dozvolu za auto praonicu „AUTOSPA“ koja posluje u okviru okr pravne osobe a u kojoj je on odgovorna osoba jer nije znao da je ista potrebna. Naime u više navrata je dolazio inspektor NG i nikada mu nije rekao da bi mu takva dozvola bila potrebna, a prethodno je svu dokumentaciju ishodio pa tako i vodopravnu potvrdu. Nakon inspekcijskog nadzora 28.1.2025. vodopravnu dozvolu je ishodio, i ista je dostavljena inspektorici pa moli kraći rok kako bi tu dozvolu dostavio sudu.
3. U dokaznom postupku sud proveo dokaze ispitavši svjedoka NG te je pročitao vodopravnu dozvolu na listu 7 do 9 spisa, izvršio uvid u građevinsku dozvolu na listu 10 do 14 spisa, izvršio uvid u uporabnu dozvolu na listu 16 do 18 spisa, pročitao Ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine i korištenje vodne usluge na listu 19 i 20 spisa, izvršio uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listu 50 do 53 spisa, pročitao rješenje Državnog inspektorata od 29.1.2025. na listu 54 do 56 spisa, izvršio uvid u vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda na listu 67 do 70 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za 1-vo i 2-go okrivljenike na listu 67 do 70 spisa.
4. NG svjedoči da je on u inkriminirano vrijeme radio kao vodopravni inspektor a sada se nalazi u prijevremenoj mirovini i bio je upoznat da okr. trgovačko društvo a u kojem je 2-go okr. odgovorna osoba gradi autopraonicu Autospa u [adresa] i po svoj dokumentaciju koju mu je 2-go okr. predočio, smatrao je da njemu vodopravna dozvola nije potrebna s obzirom da nije izgrađen kolektor, a što sve piše u dokumentaciji koju je 2-go okrivljenik predočio. Koliko se sjeća sustav otpadnih voda za autopraonu je bio reguliran čl. 161 do 164 Zakona o vodama prema kojim člancima on ne bi trebao još posebnu vodopravnu dozvolu. Navodi da je on to i kazao 2-go okrivljeniku tim više što je okrivljenicima bila izdana vodopravna potvrda od Hrvatskih voda kao i potvrda da su zadovoljeni svi vodopravni uvjeti.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici vršili gospodarsku djelatnost bez valjane vodopravne dozvole, a čime su postupili protivno odredbi čl. 165. Zakona o vodama. Naime, suprotno uputi svjedoka NG okrivljenici su morali ishoditi vodopravnu dozvolu jer su ispuštali otpadne vode u javni sustav odvodnje grada [adresa] kod čega je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz čl. 70. st. 4 Zakona o vodama propisuju granične vrijednosti emisija. Kako je Pravilnom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda propisano na koji se način industrijske otpadne vode ispuštaju u sustav javne odvodnje te proizlazi da je potrebna vodopravna dozvola to nema nikakve dvojbe da su okrivljenici poslujući i obavljajući svoju djelatnost postupili protivno gore navedenim potpisima pa je njihov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.
6. Iako se u naprijed opisanom ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja navedenog u izreci ove presude, sud ih je na temelju čl. 38 st. 2. t. 2 Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Naime, imajući u vidu da okrivljenici do sada nisu bili osuđivani te da zbog ovog njihova propusta nije nastala nikakva šteta, čime je i stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti doista neznatan, a uz što su naknadno ishodili vodopravnu dozvolu odmah po obavljenom inspekcijskom nadzoru, mišljenje je suda da njihovo kažnjavanje nije potrebno i da će se i samim ovim postupkom utjecati na okrivljenike da ovakve prekršaje ubuduće ne čine. Ovo tim više što su i od strane ondašnjeg vodopravnog inspektora NG, bili dovedeni i u zabludu gleda same potrebe ishođenja dozvole, a što je imenovani i potvrdio na glavnoj raspravi.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim i gospodarskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 5. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Krstina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. PAKŠEC d.o.o., [adresa]
2. ĐG, [adresa]
3. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, br. Klasa: 325-01/25-01/32, Urbroj: 443- 02-04-13-25-2
4. Odvjetnik Hrvoje Pažin
5. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
6. Spis
